損害賠償114年度竹北小字第742號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第742號
原 告 劉意玲
被 告 曾秋月
訴訟代理人 吳怡欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張其前向被告承租門牌號碼新竹縣竹北市縣○○街00號
4樓房屋（下稱系爭房屋）期間因被告所提供之床架木板斷
裂、彈簧突出致其右腳踝扭傷（下稱系爭傷害），並致原告
受有損害（包含醫療費用新臺幣（下同）43,485元、就醫交
通費1,823元、工作損失13,200元及精神慰撫金5萬元，共計
108,508元，原告僅請求其中93,302元），故依民法第227條
第2項規定請求被告負損害賠償責任。被告則以：原告所受
系爭傷害與系爭房屋之床架木板斷裂、彈簧突出間無因果關
係，原告提出之醫療、交通費用與輔具收據與系爭傷害或系
爭房屋床架木板斷裂、彈簧突出間亦無因果關係，且原告並
無因傷害影響工作之損失，況兩造就系爭租約及損害賠償金
額已合意互不請求等語，資為抗辯。
三、經查，原告雖主張其因被告所提供之床架木板斷裂、彈簧突
出致受有系爭傷害，惟其就受傷之確切日期前後陳述不一（
見本院卷第9頁、第117頁），復與其提出之診斷證明書所載
日期不符（見本院卷第55頁），且原告曾向被告媳婦吳怡欣
陳稱其之前曾因車禍受有右小腿脛股骨折、雙膝韌帶斷裂、
半月板碎裂等傷害、已動過三次手術並持續就醫治療中等語
（見本院卷第17至18頁），則縱認原告於承租系爭房屋期間
有就診骨科之醫療費用或交通費等支出，尚難憑此遽認該等
支出均與系爭傷害有相當因果關係。又縱令原告確因被告所
提供之床架木板斷裂、彈簧突出致受有系爭傷害，惟本院審
酌被告所提出原告與被告媳婦吳怡欣於114年8月15日之對話
錄音光碟及其錄音譯文（見本院卷第92頁），暨原告所提出
其與吳怡欣於同日之LINE對話紀錄（見本院卷第23頁），其
內容互核一致，堪認原告確已於民國114年8月15日就其於租
賃期間受傷及系爭租約提前終止等事透過吳怡欣與被告互為
磋商而達成協議；再者，訴訟外和解並非要式行為，並不以
有書面為必要，則原告與被告媳婦吳怡欣既已就原告於租賃
期間受傷及系爭租約解消後所生權利義務關係以口頭或LINE
對話方式進行協商並達成合意，原告並同意自行負責租賃期
間受傷所產生之任何醫療費用，自堪認兩造確實已就原告於
租賃期間受傷乙事成立和解契約；況原告亦自承其與吳怡欣
於114年8月18日LINE對話紀錄中所提及點交房屋、結清水電
費、契約上註明解約、退還押金、協助搬運物品至原告家中
等事，確實均已於當天履行完畢等語（見本院卷第180頁）
，益徵兩造確已依前開已成立之和解契約內容而為履行，原
告事後自不得再就其承租期間受傷所致損害請求被告負損害
賠償責任。從而，原告依民法第227條第2項規定，請求被告
賠償93,302元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳佩瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹北小字第742號
原 告 劉意玲
被 告 曾秋月
訴訟代理人 吳怡欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張其前向被告承租門牌號碼新竹縣竹北市縣○○街00號
4樓房屋（下稱系爭房屋）期間因被告所提供之床架木板斷
裂、彈簧突出致其右腳踝扭傷（下稱系爭傷害），並致原告
受有損害（包含醫療費用新臺幣（下同）43,485元、就醫交
通費1,823元、工作損失13,200元及精神慰撫金5萬元，共計
108,508元，原告僅請求其中93,302元），故依民法第227條
第2項規定請求被告負損害賠償責任。被告則以：原告所受
系爭傷害與系爭房屋之床架木板斷裂、彈簧突出間無因果關
係，原告提出之醫療、交通費用與輔具收據與系爭傷害或系
爭房屋床架木板斷裂、彈簧突出間亦無因果關係，且原告並
無因傷害影響工作之損失，況兩造就系爭租約及損害賠償金
額已合意互不請求等語，資為抗辯。
三、經查，原告雖主張其因被告所提供之床架木板斷裂、彈簧突
出致受有系爭傷害，惟其就受傷之確切日期前後陳述不一（
見本院卷第9頁、第117頁），復與其提出之診斷證明書所載
日期不符（見本院卷第55頁），且原告曾向被告媳婦吳怡欣
陳稱其之前曾因車禍受有右小腿脛股骨折、雙膝韌帶斷裂、
半月板碎裂等傷害、已動過三次手術並持續就醫治療中等語
（見本院卷第17至18頁），則縱認原告於承租系爭房屋期間
有就診骨科之醫療費用或交通費等支出，尚難憑此遽認該等
支出均與系爭傷害有相當因果關係。又縱令原告確因被告所
提供之床架木板斷裂、彈簧突出致受有系爭傷害，惟本院審
酌被告所提出原告與被告媳婦吳怡欣於114年8月15日之對話
錄音光碟及其錄音譯文（見本院卷第92頁），暨原告所提出
其與吳怡欣於同日之LINE對話紀錄（見本院卷第23頁），其
內容互核一致，堪認原告確已於民國114年8月15日就其於租
賃期間受傷及系爭租約提前終止等事透過吳怡欣與被告互為
磋商而達成協議；再者，訴訟外和解並非要式行為，並不以
有書面為必要，則原告與被告媳婦吳怡欣既已就原告於租賃
期間受傷及系爭租約解消後所生權利義務關係以口頭或LINE
對話方式進行協商並達成合意，原告並同意自行負責租賃期
間受傷所產生之任何醫療費用，自堪認兩造確實已就原告於
租賃期間受傷乙事成立和解契約；況原告亦自承其與吳怡欣
於114年8月18日LINE對話紀錄中所提及點交房屋、結清水電
費、契約上註明解約、退還押金、協助搬運物品至原告家中
等事，確實均已於當天履行完畢等語（見本院卷第180頁）
，益徵兩造確已依前開已成立之和解契約內容而為履行，原
告事後自不得再就其承租期間受傷所致損害請求被告負損害
賠償責任。從而，原告依民法第227條第2項規定，請求被告
賠償93,302元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳佩瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。