損害賠償(交通)114年度竹北簡字第118號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第118號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 孫○○
訴訟代理人 朱○○
被 告 顏○○
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告顏○○應給付原告新臺幣407,587元，及自民國114年3月2
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告顏○○負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：(
一)被告應給付原告新臺幣(下同)1,032,811元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息(見本院卷第9頁)。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明
第1項之金額為407,587元，其餘部分不變，原告所為核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告顏○○、孫○○於民國113年4月15日12時許，分
別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號自小客車，行經新
竹縣竹北市○○○街與○○○街口，因過失撞損由原告承保，訴外
人林○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下
稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害，又原告承保第三人車
輛之車體損失險，且已給付1,032,811元之保險金(含工資80
,110元、塗裝60,221元及零件892,480元)，系爭車輛為111
年10月出廠，零件經折舊後為441,936元，另訴外人林○○有
違規停車之過失，應自負30%之過失責任，故被告2人應共同
賠償原告407,587元【計算式：(折舊後零件441,936元+工資
80,110元+塗裝60,221元)×70%＝407,587元】。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：(一)被告應連帶給付原告407,587元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費
用由被告負擔。
二、被告孫○○則以：系爭車輛受損係被告顏○○駕車失控打滑所致
，事發時伊所駕駛之000-0000號自小客車離系爭車輛還有一
段距離，本事故與伊無關，伊無過失責任且同為受害者等語
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、被告顏○○則以：系爭車輛違規停放紅線處，且伊只撞到系爭
車輛後方，其餘系爭車輛之引擎、前方與側邊修理費用不應
該由伊負擔等語抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用
由原告負擔。
四、本院之判斷：
原告主張系爭車輛受有損害之事實，業據其提出行車執照、
車損照片、交通事故當事人登記聯單、保單資料查詢、估價
單、統一發票及代位求償委付書等件為證(見本院卷第11至4
5頁)，並有新竹縣政府警察局竹北分局於114年2月18日以竹
縣北警偵字第1141000351號函檢送系爭車輛毀損案件卷宗在
卷可參(見本院卷第59至158頁)，堪信此部分之事實為真。
原告主張被告2人應連帶賠償系爭車輛所受之損失等語，被
告則以前詞置辯，則本件原告主張有無理由，茲分述如下：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第1項前段、第184條第2項分別定有明文。再按
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2
4,000元以下罰鍰，並當場禁止駕駛：一、在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第43條第1
項第1款訂有明文。查被告顏○○於113年4月5日中午12時許跟
蹤尾隨被告孫○○所駕駛之000-0000號自小客車，見訴外人朱
○○於新竹縣○○市○○○街000號大樓走出後進入被告孫○○之車輛
，竟一路尾隨逼近，被告孫○○駕駛車輛行駛至新竹縣竹北市
○○○街往東方向與○○○街交岔口時，被告顏○○為攔阻孫○○車輛
繼續前行，竟於○○○街介於○○○街與○○○街之路段逆向行駛對
向車道，撞擊被告孫○○之車輛左側後併行往前，被告顏○○之
車輛因而打滑失控，衝撞當時違規停放於新竹縣○○市○○○街0
0號前之系爭車輛，致系爭車輛受有損失，此部分事實業經
本院刑事庭以113年度○○字第00號刑事判決認定在案，並判
處被告顏○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑5月，如易
科罰金，以1,000元折算1日，為被告顏○○所不爭執(見本院
卷第193頁)，並經本院調取上開刑事卷宗確認無誤。是被告
顏○○之駕駛行為確已違反上開道路交通管理處罰條例之規定
，具有故意過失甚明，並因此造成系爭車輛受損，且與原告
所受損害間具有相當因果關係而構成侵權行為。從而，原告
依前開法律規定請求被告顏○○就系爭車輛之損害負賠償責任
，自屬有據。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定
意旨參照）。原告主張被告孫○○應與被告顏○○連帶負賠償責
任云云，無非係以上開所述被告2人駕車追逐糾紛情節為斷
。惟查，被告孫○○於警詢時陳稱：「…當時駕駛000-0000號
自小客車行駛於○○○路(西往東方向)，被告駕駛自小客車逆
向與其平行前進，隨後伊將車輛往路邊靠，對方從我左側撞
過來，於是我倒車後再將車輛往前行駛，對方見狀後在我左
方與我平行前進，最後對方將車輛擋在我車輛前方下車，我
一路將車輛倒車至○○○街與○○○街口，並沿著○○○街口離開案
發現場，驅車前往○○派出所。」等語，又依系爭車輛駕駛人
林○○於警詢時陳述：「…我看到一台銀色自小客車(即顏○○之
車輛)逆向行駛追逐一台藍色自小客車(即孫○○之車輛)至上
述地點，他們有停在路口一陣子，後突然加速往前，兩台車
便往我車輛停放位置衝撞過來，後續銀色自小客碰撞到我車
，藍色自小客車有閃避，倒車逕行駛離，…」，此有新竹縣
政府警察局竹北分局○○派出所調查筆錄在卷可稽(見本院卷
第88頁、95至98頁)，又依新竹縣政府警察局竹北分局所提
供之監視錄影翻拍照片所示，本件係被告顏○○意圖攔阻被告
孫○○之車輛，因而駕車追逐，被告孫○○僅係被動駕車閃躲逃
離，且最終駕車撞擊系爭車輛者亦僅為被告顏○○，此有上開
監視錄影翻拍照片及事後拍攝照片在卷足參(見本院卷第139
至156頁)，難認被告孫○○就系爭車輛之損害具有故意或過失
行為，本院尚不能逕以被告2人間之追逐糾紛，遽為不利於
被告孫○○之認定。是原告主張被告孫○○應負共同侵權行為損
害賠償責任云云，應無可採。
(三)又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，
應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條
所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告顏○○不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，
已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告顏○○就其損害
負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為1,03
2,811元，經折舊後為582,267元(含折舊後零件441,936元、
工資80,110元、塗裝60,221元)等情，經提出修理費用評估
單、統一發票為證(見本院卷第35至44頁)，應認原告主張系
爭車輛必要修理費用為582,267元乙節可採。被告顏○○雖抗
辯僅輕微擦撞系爭車輛左後方，前方之引擎及鈑金不應由伊
賠償云云。經查，原告提出之系爭車輛估價單修繕工項與受
撞擊左後方部分大致相符，且依系爭車輛受損照片以觀，所
受撞擊力道程度非輕，非如被告顏○○所言僅係輕微擦撞；又
車輛引擎攸關駕駛安全，於強大力道之撞擊下，其受損範圍
本即有高度可能擴及非撞擊點部分，本件係經修配廠拆裝後
評估應修復之範圍，亦合於常情，被告顏○○亦未提出系爭車
輛受損部分非其所致之證據，應認其抗辯不可採信。而系爭
車輛因本件事故而受損部分之修復費用既如前述，則原告請
求被告顏○○賠償系爭車輛修繕費用該等修復費用582,267元
，為有理由。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件事故之發生係因被告顏○○違規駕駛失速衝撞違規停放於路
旁之系爭車輛所致，原告亦不爭執系爭車輛違規停車乙節，
有原告陳報狀在卷可稽(見本院卷第53頁)，依前開說明，即
有過失相抵法則之適用。本院審酌系爭車輛駕駛人林○○及被
告顏○○之過失情節、程度，認本件交通事故林○○應負百分30
之過失責任，是以，被告應賠償原告之金額為407,587元（
計算式：582,267元×70%＝407,587元）。又原告既承保系爭
車輛並已為林○○給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規
定，即得代位其行使對被告顏○○之前開侵權行為損害賠償請
求權。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被
告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年3月20日(見
本院卷第183頁)，是原告請求自114年3月21日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法損害賠償及保險法代位請求之規定，
請求被告顏○○給付407,587元，及自114年3月21日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳筱筑
114年度竹北簡字第118號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 孫○○
訴訟代理人 朱○○
被 告 顏○○
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告顏○○應給付原告新臺幣407,587元，及自民國114年3月2
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告顏○○負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：(
一)被告應給付原告新臺幣(下同)1,032,811元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息(見本院卷第9頁)。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明
第1項之金額為407,587元，其餘部分不變，原告所為核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告顏○○、孫○○於民國113年4月15日12時許，分
別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號自小客車，行經新
竹縣竹北市○○○街與○○○街口，因過失撞損由原告承保，訴外
人林○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下
稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害，又原告承保第三人車
輛之車體損失險，且已給付1,032,811元之保險金(含工資80
,110元、塗裝60,221元及零件892,480元)，系爭車輛為111
年10月出廠，零件經折舊後為441,936元，另訴外人林○○有
違規停車之過失，應自負30%之過失責任，故被告2人應共同
賠償原告407,587元【計算式：(折舊後零件441,936元+工資
80,110元+塗裝60,221元)×70%＝407,587元】。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：(一)被告應連帶給付原告407,587元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費
用由被告負擔。
二、被告孫○○則以：系爭車輛受損係被告顏○○駕車失控打滑所致
，事發時伊所駕駛之000-0000號自小客車離系爭車輛還有一
段距離，本事故與伊無關，伊無過失責任且同為受害者等語
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、被告顏○○則以：系爭車輛違規停放紅線處，且伊只撞到系爭
車輛後方，其餘系爭車輛之引擎、前方與側邊修理費用不應
該由伊負擔等語抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用
由原告負擔。
四、本院之判斷：
原告主張系爭車輛受有損害之事實，業據其提出行車執照、
車損照片、交通事故當事人登記聯單、保單資料查詢、估價
單、統一發票及代位求償委付書等件為證(見本院卷第11至4
5頁)，並有新竹縣政府警察局竹北分局於114年2月18日以竹
縣北警偵字第1141000351號函檢送系爭車輛毀損案件卷宗在
卷可參(見本院卷第59至158頁)，堪信此部分之事實為真。
原告主張被告2人應連帶賠償系爭車輛所受之損失等語，被
告則以前詞置辯，則本件原告主張有無理由，茲分述如下：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第1項前段、第184條第2項分別定有明文。再按
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2
4,000元以下罰鍰，並當場禁止駕駛：一、在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第43條第1
項第1款訂有明文。查被告顏○○於113年4月5日中午12時許跟
蹤尾隨被告孫○○所駕駛之000-0000號自小客車，見訴外人朱
○○於新竹縣○○市○○○街000號大樓走出後進入被告孫○○之車輛
，竟一路尾隨逼近，被告孫○○駕駛車輛行駛至新竹縣竹北市
○○○街往東方向與○○○街交岔口時，被告顏○○為攔阻孫○○車輛
繼續前行，竟於○○○街介於○○○街與○○○街之路段逆向行駛對
向車道，撞擊被告孫○○之車輛左側後併行往前，被告顏○○之
車輛因而打滑失控，衝撞當時違規停放於新竹縣○○市○○○街0
0號前之系爭車輛，致系爭車輛受有損失，此部分事實業經
本院刑事庭以113年度○○字第00號刑事判決認定在案，並判
處被告顏○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑5月，如易
科罰金，以1,000元折算1日，為被告顏○○所不爭執(見本院
卷第193頁)，並經本院調取上開刑事卷宗確認無誤。是被告
顏○○之駕駛行為確已違反上開道路交通管理處罰條例之規定
，具有故意過失甚明，並因此造成系爭車輛受損，且與原告
所受損害間具有相當因果關係而構成侵權行為。從而，原告
依前開法律規定請求被告顏○○就系爭車輛之損害負賠償責任
，自屬有據。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定
意旨參照）。原告主張被告孫○○應與被告顏○○連帶負賠償責
任云云，無非係以上開所述被告2人駕車追逐糾紛情節為斷
。惟查，被告孫○○於警詢時陳稱：「…當時駕駛000-0000號
自小客車行駛於○○○路(西往東方向)，被告駕駛自小客車逆
向與其平行前進，隨後伊將車輛往路邊靠，對方從我左側撞
過來，於是我倒車後再將車輛往前行駛，對方見狀後在我左
方與我平行前進，最後對方將車輛擋在我車輛前方下車，我
一路將車輛倒車至○○○街與○○○街口，並沿著○○○街口離開案
發現場，驅車前往○○派出所。」等語，又依系爭車輛駕駛人
林○○於警詢時陳述：「…我看到一台銀色自小客車(即顏○○之
車輛)逆向行駛追逐一台藍色自小客車(即孫○○之車輛)至上
述地點，他們有停在路口一陣子，後突然加速往前，兩台車
便往我車輛停放位置衝撞過來，後續銀色自小客碰撞到我車
，藍色自小客車有閃避，倒車逕行駛離，…」，此有新竹縣
政府警察局竹北分局○○派出所調查筆錄在卷可稽(見本院卷
第88頁、95至98頁)，又依新竹縣政府警察局竹北分局所提
供之監視錄影翻拍照片所示，本件係被告顏○○意圖攔阻被告
孫○○之車輛，因而駕車追逐，被告孫○○僅係被動駕車閃躲逃
離，且最終駕車撞擊系爭車輛者亦僅為被告顏○○，此有上開
監視錄影翻拍照片及事後拍攝照片在卷足參(見本院卷第139
至156頁)，難認被告孫○○就系爭車輛之損害具有故意或過失
行為，本院尚不能逕以被告2人間之追逐糾紛，遽為不利於
被告孫○○之認定。是原告主張被告孫○○應負共同侵權行為損
害賠償責任云云，應無可採。
(三)又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，
應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條
所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告顏○○不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，
已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告顏○○就其損害
負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為1,03
2,811元，經折舊後為582,267元(含折舊後零件441,936元、
工資80,110元、塗裝60,221元)等情，經提出修理費用評估
單、統一發票為證(見本院卷第35至44頁)，應認原告主張系
爭車輛必要修理費用為582,267元乙節可採。被告顏○○雖抗
辯僅輕微擦撞系爭車輛左後方，前方之引擎及鈑金不應由伊
賠償云云。經查，原告提出之系爭車輛估價單修繕工項與受
撞擊左後方部分大致相符，且依系爭車輛受損照片以觀，所
受撞擊力道程度非輕，非如被告顏○○所言僅係輕微擦撞；又
車輛引擎攸關駕駛安全，於強大力道之撞擊下，其受損範圍
本即有高度可能擴及非撞擊點部分，本件係經修配廠拆裝後
評估應修復之範圍，亦合於常情，被告顏○○亦未提出系爭車
輛受損部分非其所致之證據，應認其抗辯不可採信。而系爭
車輛因本件事故而受損部分之修復費用既如前述，則原告請
求被告顏○○賠償系爭車輛修繕費用該等修復費用582,267元
，為有理由。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件事故之發生係因被告顏○○違規駕駛失速衝撞違規停放於路
旁之系爭車輛所致，原告亦不爭執系爭車輛違規停車乙節，
有原告陳報狀在卷可稽(見本院卷第53頁)，依前開說明，即
有過失相抵法則之適用。本院審酌系爭車輛駕駛人林○○及被
告顏○○之過失情節、程度，認本件交通事故林○○應負百分30
之過失責任，是以，被告應賠償原告之金額為407,587元（
計算式：582,267元×70%＝407,587元）。又原告既承保系爭
車輛並已為林○○給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規
定，即得代位其行使對被告顏○○之前開侵權行為損害賠償請
求權。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被
告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年3月20日(見
本院卷第183頁)，是原告請求自114年3月21日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法損害賠償及保險法代位請求之規定，
請求被告顏○○給付407,587元，及自114年3月21日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳筱筑
