損害賠償114年度竹北簡字第196號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第196號
原 告 羅宇靜
原 告 尤廷紜
被 告 郭巧翎
上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字
第21號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第582號），本院於民
國114年4月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告羅宇靜新臺幣9萬元及自民國113年5月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告尤廷紜新臺幣5萬元及自民國113年5月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬元為原告羅宇靜
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告尤廷紜
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、郭巧翎可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐
與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之
人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，
竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國(下同)
111年10月18日前某時，將其所申辦之將來商業銀行帳號000
-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)之金融卡、網
路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使
用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開
將來銀行帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛
詐如附表所示之羅宇靜等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於
如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至郭巧翎上
開將來銀行帳戶內，詐欺集團旋將該等款項轉帳至其他帳戶
，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前
揭犯罪所得之來源及去向。依民法第184條、第185條等規定
起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應賠償原告羅宇靜9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應賠償原告羅宇靜5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊請准供擔保宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
我也是被詐騙的，所以這個錢我可能沒辦法賠償給原告。我
不是不想賠，如果詐騙原告的錢是到我口袋那我願意賠償。
我是因為小孩子被詐騙集團抱走，我為了保護自己的小孩才
會提供帳戶，不然正常人不會提供帳戶給其他人。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第21號刑事判決為證
，並經本院調閱前開刑事卷宗電子卷證查明，被告雖辯稱
是因為小孩子被詐騙集團抱走，我為了保護自己的小孩才會
提供帳戶云云；然查「被告於本院113年度金訴字第21號刑
事案件辯稱略以：我是在臉書看到貸款訊息，因為我要辦貸
款，對方說要下台中等幾天才能拿到錢，我的同性伴侶黃紫
婕怕我有危險，所以就連同小孩跟我一起去，111年9月30日
被載去台中的汽車旅館入住，一直到同年10月19日我們都被
拘禁在旅館內，期間有換過旅館，都是用我的名字登記入住
，我的0987***997手機、將來銀行帳戶、臺灣銀行帳戶及黃
紫婕的手機0981***391也被對方拿去，之後趁房間外沒人顧
我們才逃回新竹，我有去報案告對方妨害自由及詐騙我可以
辦貸款，因為手機被對方拿走，所以當初所看到辦貸款的相
關訊息我都沒有留下云云。被告於案發後之111年12月12日
始赴警局報案遭妨害自由及詐騙，該報案時間與被告所稱遭
拘禁之末日即111年10月19日已相隔近2月，被告既稱遭妨害
自由，卻未於逃脫後立即報案，實有違常情。又被告於該次
報案時自承提供銀行帳戶是因為對方要幫被告做信用方便貸
款，且請被告準備簡易的行李跟對方一起下台中，等信用做
好了就會歸還銀行帳戶等語。被告所稱辦貸款之過程，與金
融機構或一般民間公司放貸程序顯然不同，辦貸款竟然還要
接受辦理公司安排住宿，簡直是聞所未聞，通常一般具知識
、社會工作經驗之人聞之，顯可輕易判斷不合常情，被告大
學肄業，且有相當社會歷練，對此不符常情之辦貸款程序，
不僅毫無質疑，甚至聽從詐欺集團成員之指示攜帶行李並偕
同自己的配偶、小孩隨之下台中住宿，可見被告為能取得金
錢，自願配合提供銀行帳戶及跟隨南下住在詐欺集團所安排
之旅館內。況被告於該次報案時另陳稱略以：用自己的身份
證辦理入住旅館，因為只有我們（指被告一家3人）要住，
住了幾天，又幫我們換別家汽車旅館，住的期間，我們要去
哪裡，他們不會限制我們，但是會派人跟著等語，顯然被告
之行動自由並非完全受限」，上情業經本院113年度金訴字
第21號刑事判決認定在案，並經本院依職權調閱前開刑事卷
宗電子卷證查明，綜上以觀，被告前開所辯，並不可採，堪
認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關
連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂
視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對
實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(
最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。被告
提供金融帳戶，幫助詐欺集團向原告羅宇靜、尤廷紜詐騙，
致匯款至被告本案帳戶之行為，屬共同侵權行為人，自應與
其他詐欺集團成員，就原告羅宇靜、尤廷紜所受損害，負連
帶賠償責任。原告羅宇靜、尤廷紜訴請被告賠償9萬元、5萬
元，自屬有據。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(113年5月29日送達
被告，送達證書見本院113年度附民字第582號卷第5-7頁)翌
日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，原告羅宇靜、尤廷紜依侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告給付9萬元、5萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告
酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 高嘉彤
附表：
編號 原告 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 羅宇靜(原告) 於111年10月7日某時起，假冒友人及投資平台之身分，使用通訊軟體LINE向羅宇靜佯稱投資虛擬貨幣須依指示匯款云云 111年10月18日14時37分許 9萬元 2 尤廷紜(原告) 於111年10月12日12時27分許前某時起，假冒網友及投資平台之身分，使用通訊軟體LINE向尤廷紜佯稱依指示匯款儲值投資加密貨幣可獲利云云 111年10月18日14時39分許 5萬元
114年度竹北簡字第196號
原 告 羅宇靜
原 告 尤廷紜
被 告 郭巧翎
上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字
第21號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第582號），本院於民
國114年4月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告羅宇靜新臺幣9萬元及自民國113年5月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告尤廷紜新臺幣5萬元及自民國113年5月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬元為原告羅宇靜
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告尤廷紜
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、郭巧翎可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐
與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之
人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，
竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國(下同)
111年10月18日前某時，將其所申辦之將來商業銀行帳號000
-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)之金融卡、網
路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使
用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開
將來銀行帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛
詐如附表所示之羅宇靜等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於
如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至郭巧翎上
開將來銀行帳戶內，詐欺集團旋將該等款項轉帳至其他帳戶
，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前
揭犯罪所得之來源及去向。依民法第184條、第185條等規定
起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應賠償原告羅宇靜9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應賠償原告羅宇靜5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊請准供擔保宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
我也是被詐騙的，所以這個錢我可能沒辦法賠償給原告。我
不是不想賠，如果詐騙原告的錢是到我口袋那我願意賠償。
我是因為小孩子被詐騙集團抱走，我為了保護自己的小孩才
會提供帳戶，不然正常人不會提供帳戶給其他人。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第21號刑事判決為證
，並經本院調閱前開刑事卷宗電子卷證查明，被告雖辯稱
是因為小孩子被詐騙集團抱走，我為了保護自己的小孩才會
提供帳戶云云；然查「被告於本院113年度金訴字第21號刑
事案件辯稱略以：我是在臉書看到貸款訊息，因為我要辦貸
款，對方說要下台中等幾天才能拿到錢，我的同性伴侶黃紫
婕怕我有危險，所以就連同小孩跟我一起去，111年9月30日
被載去台中的汽車旅館入住，一直到同年10月19日我們都被
拘禁在旅館內，期間有換過旅館，都是用我的名字登記入住
，我的0987***997手機、將來銀行帳戶、臺灣銀行帳戶及黃
紫婕的手機0981***391也被對方拿去，之後趁房間外沒人顧
我們才逃回新竹，我有去報案告對方妨害自由及詐騙我可以
辦貸款，因為手機被對方拿走，所以當初所看到辦貸款的相
關訊息我都沒有留下云云。被告於案發後之111年12月12日
始赴警局報案遭妨害自由及詐騙，該報案時間與被告所稱遭
拘禁之末日即111年10月19日已相隔近2月，被告既稱遭妨害
自由，卻未於逃脫後立即報案，實有違常情。又被告於該次
報案時自承提供銀行帳戶是因為對方要幫被告做信用方便貸
款，且請被告準備簡易的行李跟對方一起下台中，等信用做
好了就會歸還銀行帳戶等語。被告所稱辦貸款之過程，與金
融機構或一般民間公司放貸程序顯然不同，辦貸款竟然還要
接受辦理公司安排住宿，簡直是聞所未聞，通常一般具知識
、社會工作經驗之人聞之，顯可輕易判斷不合常情，被告大
學肄業，且有相當社會歷練，對此不符常情之辦貸款程序，
不僅毫無質疑，甚至聽從詐欺集團成員之指示攜帶行李並偕
同自己的配偶、小孩隨之下台中住宿，可見被告為能取得金
錢，自願配合提供銀行帳戶及跟隨南下住在詐欺集團所安排
之旅館內。況被告於該次報案時另陳稱略以：用自己的身份
證辦理入住旅館，因為只有我們（指被告一家3人）要住，
住了幾天，又幫我們換別家汽車旅館，住的期間，我們要去
哪裡，他們不會限制我們，但是會派人跟著等語，顯然被告
之行動自由並非完全受限」，上情業經本院113年度金訴字
第21號刑事判決認定在案，並經本院依職權調閱前開刑事卷
宗電子卷證查明，綜上以觀，被告前開所辯，並不可採，堪
認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關
連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂
視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對
實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(
最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。被告
提供金融帳戶，幫助詐欺集團向原告羅宇靜、尤廷紜詐騙，
致匯款至被告本案帳戶之行為，屬共同侵權行為人，自應與
其他詐欺集團成員，就原告羅宇靜、尤廷紜所受損害，負連
帶賠償責任。原告羅宇靜、尤廷紜訴請被告賠償9萬元、5萬
元，自屬有據。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(113年5月29日送達
被告，送達證書見本院113年度附民字第582號卷第5-7頁)翌
日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，原告羅宇靜、尤廷紜依侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告給付9萬元、5萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告
酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 高嘉彤
附表：
編號 原告 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 羅宇靜(原告) 於111年10月7日某時起，假冒友人及投資平台之身分，使用通訊軟體LINE向羅宇靜佯稱投資虛擬貨幣須依指示匯款云云 111年10月18日14時37分許 9萬元 2 尤廷紜(原告) 於111年10月12日12時27分許前某時起，假冒網友及投資平台之身分，使用通訊軟體LINE向尤廷紜佯稱依指示匯款儲值投資加密貨幣可獲利云云 111年10月18日14時39分許 5萬元
