清償借款114年度竹北簡字第269號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第269號
原 告 陳奎伶
訴訟代理人 葉宛儒
被 告 婆婆媽媽環保有限公司
法定代理人 陳信旗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一四年四月十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰元及自本判決確定之翌日起，加給按年
息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第
2項、第385條第1項前段規定，准由被告一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告民國111年6月10日向原告借款新臺幣100萬
元，經過原告催討仍尚欠50萬元未清償，依消費借貸法律關
係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按，消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。查，原告上開主張，業據提出所述相符之匯款單、
存摺帳戶等件為證（附於本院卷第17頁），被告經合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，
訴請被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月10
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第29頁送
達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定），即無不合，應予准許。原告前開勝訴部分係適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第
91條第3項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，應添具繕本1件，並應同時繳納第二審上訴費用新臺幣1萬0,05
0元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡字第269號
原 告 陳奎伶
訴訟代理人 葉宛儒
被 告 婆婆媽媽環保有限公司
法定代理人 陳信旗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一四年四月十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰元及自本判決確定之翌日起，加給按年
息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第
2項、第385條第1項前段規定，准由被告一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告民國111年6月10日向原告借款新臺幣100萬
元，經過原告催討仍尚欠50萬元未清償，依消費借貸法律關
係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按，消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。查，原告上開主張，業據提出所述相符之匯款單、
存摺帳戶等件為證（附於本院卷第17頁），被告經合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，
訴請被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月10
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第29頁送
達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定），即無不合，應予准許。原告前開勝訴部分係適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第
91條第3項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，應添具繕本1件，並應同時繳納第二審上訴費用新臺幣1萬0,05
0元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 徐佩鈴