損害賠償114年度竹北簡字第3號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第3號
原 告 黃茹偵
被 告 李庭宇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,800元，及自民國113年7月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月30日15時48分許，在新竹縣
○○鄉○○○路000○0號萊爾富超商湖丰門市內，見該門市店長即
原告因操作ATM存款功能失敗，暫置於鈔夾內之營業額現金
新臺幣（下同）200,800元未取走，竟徒手竊取該等鈔票得
手後離去，致原告受有上開損害，為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前開時地，竊取原告所有暫置於ATM鈔夾
內之現金之事實，業經本院刑事庭以113年度竹北簡字第2
99號判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，得易科罰
金在案，有該刑事判決書附卷可參（見調字卷第13-15頁
），復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，而被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
（二）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之
金錢給付。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即113年7月30日（於113年7月19日寄存送達，經10日發
生效力，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20
0,800元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第3號
原 告 黃茹偵
被 告 李庭宇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,800元，及自民國113年7月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月30日15時48分許，在新竹縣
○○鄉○○○路000○0號萊爾富超商湖丰門市內，見該門市店長即
原告因操作ATM存款功能失敗，暫置於鈔夾內之營業額現金
新臺幣（下同）200,800元未取走，竟徒手竊取該等鈔票得
手後離去，致原告受有上開損害，為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前開時地，竊取原告所有暫置於ATM鈔夾
內之現金之事實，業經本院刑事庭以113年度竹北簡字第2
99號判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，得易科罰
金在案，有該刑事判決書附卷可參（見調字卷第13-15頁
），復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，而被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
（二）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之
金錢給付。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即113年7月30日（於113年7月19日寄存送達，經10日發
生效力，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20
0,800元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林怡芳
