損害賠償(交通)114年度竹北簡字第353號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第353號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張穎婕
被 告 平國倫
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,268元，及自民國114年5月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣20,268元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月13日17時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣竹北市縣
政二路與文義路交岔路口（下稱系爭路口），因未依規定減
速，不慎撞擊原告承保、訴外人吉懋科技有限公司所有、訴
外人賴奇毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙
車），造成乙車受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約
給付乙車修復費用新臺幣（下同）121,959元（工資29,456
元、烤漆32,058元、零件60,445元），並依保險法第53條第
1項規定取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121,959元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，
原告所為上開主張，業據其提出乙車之行車執照、乙車受損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證
明聯為證（本院卷第17至37頁），並經本院向新竹縣政府警
察局調閱本件事故資料，經該局以114年4月24日竹縣警交字
第1140005083號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第51至69
、91頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證
。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原
告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。另按特種閃光號誌各燈號顯示之
意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，
注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項第1款亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對
上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情
形，且被告之行向設有閃光黃燈號誌，有現場照片在卷可參
（本院卷第67頁）。被告竟疏未注意減速接近，注意安全，
小心通過，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失，且
乙車之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。是原
告依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，核屬有據
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查原告主張其因本件事故，支出乙車修復費用12
1,959元（工資29,456元、烤漆32,058元、零件60,445元）
，業據原告提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25
至37頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情
形相符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，
原告此部分主張，即堪採信。又乙車係101年12月出廠，有
乙車行車執照在卷可憑（本院卷第17頁），至本件事故發生
之113年4月13日，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊369/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減
法計算乙車更新零件折舊後金額應為6,045元（計算式：60,
445*1/10=6,045，元以下四捨五入）。另關於工資29,456元
、烤漆32,058元部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修
復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計67,559元（
計算式：6,045+29,456+32,058=67,559）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈
光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文。又按特種閃光號誌各燈
號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第2款亦有明文。查乙車之駕駛人賴奇毅為智識
正常之成年人，對上開規定應已知悉，且依上開當時客觀情
狀並無不能注意之情事，亦如前述。而賴奇毅之行向設有閃
光紅燈，有現場照片在卷可參（本院卷第67頁），堪予認定
。惟賴奇毅駕駛乙車行經設有閃光紅燈之交岔路口時，亦未
減速接近，先停止於系爭路口前，讓被告駕駛之甲車優先通
行，致生本件事故，足認賴奇毅就本件事故之發生，與有過
失。審酌賴奇毅與被告上開各自過失情節及原因力之強弱等
一切情狀，認賴奇毅與被告對本件事故損害發生之原因力比
例應分別為70%、30%，故被告賠償之金額應減輕為20,268元
（計算式：67,559*(1-70%)=20,268，元以下四捨五入）。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險
契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人
對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險
代位之法律關係求償，自屬有據，惟以20,268元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付20,268元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日
（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第353號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張穎婕
被 告 平國倫
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,268元，及自民國114年5月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣20,268元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月13日17時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣竹北市縣
政二路與文義路交岔路口（下稱系爭路口），因未依規定減
速，不慎撞擊原告承保、訴外人吉懋科技有限公司所有、訴
外人賴奇毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙
車），造成乙車受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約
給付乙車修復費用新臺幣（下同）121,959元（工資29,456
元、烤漆32,058元、零件60,445元），並依保險法第53條第
1項規定取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121,959元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，
原告所為上開主張，業據其提出乙車之行車執照、乙車受損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證
明聯為證（本院卷第17至37頁），並經本院向新竹縣政府警
察局調閱本件事故資料，經該局以114年4月24日竹縣警交字
第1140005083號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第51至69
、91頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證
。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原
告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。另按特種閃光號誌各燈號顯示之
意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，
注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項第1款亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對
上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情
形，且被告之行向設有閃光黃燈號誌，有現場照片在卷可參
（本院卷第67頁）。被告竟疏未注意減速接近，注意安全，
小心通過，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失，且
乙車之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。是原
告依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，核屬有據
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查原告主張其因本件事故，支出乙車修復費用12
1,959元（工資29,456元、烤漆32,058元、零件60,445元）
，業據原告提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25
至37頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情
形相符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，
原告此部分主張，即堪採信。又乙車係101年12月出廠，有
乙車行車執照在卷可憑（本院卷第17頁），至本件事故發生
之113年4月13日，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊369/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減
法計算乙車更新零件折舊後金額應為6,045元（計算式：60,
445*1/10=6,045，元以下四捨五入）。另關於工資29,456元
、烤漆32,058元部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修
復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計67,559元（
計算式：6,045+29,456+32,058=67,559）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈
光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文。又按特種閃光號誌各燈
號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第2款亦有明文。查乙車之駕駛人賴奇毅為智識
正常之成年人，對上開規定應已知悉，且依上開當時客觀情
狀並無不能注意之情事，亦如前述。而賴奇毅之行向設有閃
光紅燈，有現場照片在卷可參（本院卷第67頁），堪予認定
。惟賴奇毅駕駛乙車行經設有閃光紅燈之交岔路口時，亦未
減速接近，先停止於系爭路口前，讓被告駕駛之甲車優先通
行，致生本件事故，足認賴奇毅就本件事故之發生，與有過
失。審酌賴奇毅與被告上開各自過失情節及原因力之強弱等
一切情狀，認賴奇毅與被告對本件事故損害發生之原因力比
例應分別為70%、30%，故被告賠償之金額應減輕為20,268元
（計算式：67,559*(1-70%)=20,268，元以下四捨五入）。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險
契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人
對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險
代位之法律關係求償，自屬有據，惟以20,268元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付20,268元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日
（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 洪郁筑