損害賠償114年度竹北簡字第39號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第39號
原 告 呂國偉
被 告 吳竑陞
上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度原金訴字第8
9號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度
附民字第1091號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
4年3月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣294,704元，及自民國113年11月8日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間某時加入
林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教授」、「靜和
」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），被告提供其所有之第一商業銀行帳號000-0000000
0000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技帳戶），由
本案詐欺集團將詐欺款項輾轉匯入其提供之金融帳戶，被告
則擔任提領詐欺款項之車手角色，每次提領可獲得提領款項
1至2%不等之報酬。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向原告施以詐術（
至投資網站APP投資股票保證獲利），致原告陷於錯誤，而
於附表所示之匯款時間匯款至指定之第一層帳戶，復遭轉帳
至第二層帳戶，再轉帳至第三層之致慶陞科技帳戶，旋由被
告於附表所示之提領時間、地點，臨櫃將詐欺款項悉數提領
而出，先於提領當日某時將現金交予附表所示之收水手，再
由潘志昱、「教授」於不詳之時間、地點與「靜和」交易US
DT即泰達幣，製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，
並致原告受有財產上損害。為此依侵權行為之法律關係，請
求被告返還新臺幣（下同）294,704元及法定遲延利息。
㈡並聲明：被告應給付原告294,704元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣
告假執行。
二、被告到庭答辯略以：其並未詐騙原告，僅擔任提款車手，其
雖有意願與原告和解，但目前資力有限，請原告待法院判決
後再強制執行其薪資等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察
官起訴書及匯款明細等件為證，且經本院依職權調取本院11
3年度原金訴字第89號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實
，再參以被告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度原
金訴字第89號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪
，而判處罪刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院
卷第13至36頁），本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告提供致慶陞科技帳
戶予本案詐欺集團使用暨擔任提款車手，而原告受詐欺集團
成員詐騙，依指示匯款共計294,704元至致慶陞科技帳戶等
情，業如前述，堪認被告係基於與詐欺集團其他成員分擔全
部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用
他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目
的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應
與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，被告辯稱其並未對
原告實施詐騙行為云云，無解於其損害賠償責任。是原告依
民法第184條第1項及第185條規定請求被告賠償294,704元損
失，核屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係
屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付
金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日（見本院11
3年度附民字第1091號卷第23頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付294,
704元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳佩瑩
附表：
被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣/元) 提領車手 收水手 呂國偉 113年5月9日8時49分、8時52分、8時53分 100,000、100,000元、50,000元、44,704元 000-00000000000 （戶名：范瓊芬） 113年5月9日9時00分 294,600元 000-000000000000（戶名：陳婉琳） 113年5月9日9時02分 304,000元 000-0000000000（戶名：致慶陞科技） 113年5月9日11時20分 1,605,000元 第一商業銀行大溪分行（桃園市○○區○○路000號） 吳竑陞 鄧智行、潘志昱
114年度竹北簡字第39號
原 告 呂國偉
被 告 吳竑陞
上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度原金訴字第8
9號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度
附民字第1091號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
4年3月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣294,704元，及自民國113年11月8日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間某時加入
林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教授」、「靜和
」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），被告提供其所有之第一商業銀行帳號000-0000000
0000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技帳戶），由
本案詐欺集團將詐欺款項輾轉匯入其提供之金融帳戶，被告
則擔任提領詐欺款項之車手角色，每次提領可獲得提領款項
1至2%不等之報酬。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向原告施以詐術（
至投資網站APP投資股票保證獲利），致原告陷於錯誤，而
於附表所示之匯款時間匯款至指定之第一層帳戶，復遭轉帳
至第二層帳戶，再轉帳至第三層之致慶陞科技帳戶，旋由被
告於附表所示之提領時間、地點，臨櫃將詐欺款項悉數提領
而出，先於提領當日某時將現金交予附表所示之收水手，再
由潘志昱、「教授」於不詳之時間、地點與「靜和」交易US
DT即泰達幣，製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，
並致原告受有財產上損害。為此依侵權行為之法律關係，請
求被告返還新臺幣（下同）294,704元及法定遲延利息。
㈡並聲明：被告應給付原告294,704元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣
告假執行。
二、被告到庭答辯略以：其並未詐騙原告，僅擔任提款車手，其
雖有意願與原告和解，但目前資力有限，請原告待法院判決
後再強制執行其薪資等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察
官起訴書及匯款明細等件為證，且經本院依職權調取本院11
3年度原金訴字第89號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實
，再參以被告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度原
金訴字第89號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪
，而判處罪刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院
卷第13至36頁），本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告提供致慶陞科技帳
戶予本案詐欺集團使用暨擔任提款車手，而原告受詐欺集團
成員詐騙，依指示匯款共計294,704元至致慶陞科技帳戶等
情，業如前述，堪認被告係基於與詐欺集團其他成員分擔全
部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用
他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目
的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應
與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，被告辯稱其並未對
原告實施詐騙行為云云，無解於其損害賠償責任。是原告依
民法第184條第1項及第185條規定請求被告賠償294,704元損
失，核屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係
屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付
金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日（見本院11
3年度附民字第1091號卷第23頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付294,
704元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳佩瑩
附表：
被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣/元) 提領車手 收水手 呂國偉 113年5月9日8時49分、8時52分、8時53分 100,000、100,000元、50,000元、44,704元 000-00000000000 （戶名：范瓊芬） 113年5月9日9時00分 294,600元 000-000000000000（戶名：陳婉琳） 113年5月9日9時02分 304,000元 000-0000000000（戶名：致慶陞科技） 113年5月9日11時20分 1,605,000元 第一商業銀行大溪分行（桃園市○○區○○路000號） 吳竑陞 鄧智行、潘志昱
