損害賠償114年度竹北簡字第397號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第397號
原 告 魏台盈
被 告 謝東諺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月5日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用原
告起訴狀及本件歷次筆錄。
二、原告主張其與謝東諺前為同事關係，謝東諺因細故糾紛心生
不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國(下同)113年10月2
日3時許，持武士短刀1把，前往位於新竹縣○○市○○路0段000
號之大觀自若社區，手持該把武士刀朝魏台盈頭部揮砍等情
，有本院113年度易字第1305號刑事判決及卷證資料可佐，
堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經
查，被告於上開時間、地點持刀恐嚇原告之行為，洵堪認定
。又觀諸被告手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威
脅之武士短刀對原告作勢揮砍等情，系爭恐嚇行為自已足使
原告心生畏懼，侵害原告之自由權。原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
三、按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨
參照）。本件原告因被告之不法侵權行為，侵害其自由權利
，致原告受有精神痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，亦
為可採。查兩造從事保全工作，所得及財產詳如查詢資料，
有個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽（見本院個資卷）。本院審酌被告被告僅因
細故糾紛，不思以理性方法解決糾紛，手持武士短刀對原告
為恫嚇行為，造成原告心生畏懼侵害行為之手段及情節、原
告所受精神上痛苦、兩造之身分地位、資力、及智識程度等
一切情狀，認原告對被告請求賠償之精神慰撫金以6萬元為
允當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬金錢
給付，無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告時起，
負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀
繕本送達被告（見附民卷第5頁）之翌日即113年12月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是以本
院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 高嘉彤
114年度竹北簡字第397號
原 告 魏台盈
被 告 謝東諺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月5日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用原
告起訴狀及本件歷次筆錄。
二、原告主張其與謝東諺前為同事關係，謝東諺因細故糾紛心生
不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國(下同)113年10月2
日3時許，持武士短刀1把，前往位於新竹縣○○市○○路0段000
號之大觀自若社區，手持該把武士刀朝魏台盈頭部揮砍等情
，有本院113年度易字第1305號刑事判決及卷證資料可佐，
堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經
查，被告於上開時間、地點持刀恐嚇原告之行為，洵堪認定
。又觀諸被告手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威
脅之武士短刀對原告作勢揮砍等情，系爭恐嚇行為自已足使
原告心生畏懼，侵害原告之自由權。原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
三、按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨
參照）。本件原告因被告之不法侵權行為，侵害其自由權利
，致原告受有精神痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，亦
為可採。查兩造從事保全工作，所得及財產詳如查詢資料，
有個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽（見本院個資卷）。本院審酌被告被告僅因
細故糾紛，不思以理性方法解決糾紛，手持武士短刀對原告
為恫嚇行為，造成原告心生畏懼侵害行為之手段及情節、原
告所受精神上痛苦、兩造之身分地位、資力、及智識程度等
一切情狀，認原告對被告請求賠償之精神慰撫金以6萬元為
允當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬金錢
給付，無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告時起，
負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀
繕本送達被告（見附民卷第5頁）之翌日即113年12月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是以本
院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 高嘉彤