損害賠償114年度竹北簡字第414號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第414號
原 告 呂國偉
被 告 潘志昱
林逸昕
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1304號），本
院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣294,704元，及被告潘志昱自民國113年12
月26日起、被告林逸昕自民國114年2月28日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林逸昕自民國113年5月7日起，以位於新竹
縣○○市○○路00號之風飛砂幫竹北分會作為收水後盤點贓款之
據點，並發起成立3人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任水房端上游
成員聯絡交收贓款事宜之車手頭角色，負責操縱、指揮被告
潘志昱擔任收水手角色。嗣被告所屬詐欺集團成員向原告施
以詐術，致原告陷於錯誤而於113年5月9日先後匯款共計新
臺幣（下同）294,704元至指定帳戶，原告因此受有損害，
被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：如主文所示（原告未請求被告連帶給
付）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出匯款明細、臺灣新竹地
方檢察署檢察官113年度偵字第11127號追加起訴書等件為
證，被告二人前揭所為，分別經本院刑事庭認定犯三人以
上共同詐欺取財罪在案，並有本院113年度金訴字第1045
號刑事判決在卷可稽，被告均未到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對
於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。查被告二人先後加入詐欺集團，並共同分工對
原告實施詐欺取財犯罪，係共同侵權行為人，對原告所受
之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害
賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠
償其因遭詐騙而匯入指定帳戶之294,704元，核屬有據，
應予准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告二人
得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，
亦未約定遲延利率，是原告請求被告均自起訴狀繕本送達
翌日，即被告潘志昱自113年12月26起、被告林逸昕自114
年2月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第414號
原 告 呂國偉
被 告 潘志昱
林逸昕
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1304號），本
院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣294,704元，及被告潘志昱自民國113年12
月26日起、被告林逸昕自民國114年2月28日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林逸昕自民國113年5月7日起，以位於新竹
縣○○市○○路00號之風飛砂幫竹北分會作為收水後盤點贓款之
據點，並發起成立3人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任水房端上游
成員聯絡交收贓款事宜之車手頭角色，負責操縱、指揮被告
潘志昱擔任收水手角色。嗣被告所屬詐欺集團成員向原告施
以詐術，致原告陷於錯誤而於113年5月9日先後匯款共計新
臺幣（下同）294,704元至指定帳戶，原告因此受有損害，
被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：如主文所示（原告未請求被告連帶給
付）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出匯款明細、臺灣新竹地
方檢察署檢察官113年度偵字第11127號追加起訴書等件為
證，被告二人前揭所為，分別經本院刑事庭認定犯三人以
上共同詐欺取財罪在案，並有本院113年度金訴字第1045
號刑事判決在卷可稽，被告均未到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對
於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。查被告二人先後加入詐欺集團，並共同分工對
原告實施詐欺取財犯罪，係共同侵權行為人，對原告所受
之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害
賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠
償其因遭詐騙而匯入指定帳戶之294,704元，核屬有據，
應予准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告二人
得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，
亦未約定遲延利率，是原告請求被告均自起訴狀繕本送達
翌日，即被告潘志昱自113年12月26起、被告林逸昕自114
年2月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 林怡芳