給付票款114年度竹北簡字第506號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第506號
原 告 彭慶順
被 告 曾家鈞
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年9月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）30萬元，迄今尚
未償還，借款當時被告有簽發本票1張（票號：TH0000000）
交付予原告，擇一依消費借貸或票據法律關係為請求等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：確實有向原告借款30萬元，並開本票給原告，借
款本金還沒有返還，只有繳利息，但要主張票據時效抗辯，
並希望可以分期清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告向其借款30萬元，並且簽發本票，而被告迄今
尚未償還該筆30萬元款項乙節，業據其提出本票1張（票號
：TH0000000）為證（見本院3302號司促字卷第7頁），且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付
義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第4
78條分別定有明文。再按，民法第四百七十八條規定：消費
借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一
個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上
之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇
須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限
者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字
第413號裁定意旨參照）。
(二)經查，原告確實有貸與被告30萬元，且被告尚未還款，已認
定如前，又經原告聲請支付命令，該支付命令於民國114年5
月19日合法送達被告，有本院送達證書可參（見本院3302號
司促字卷第23頁），則自被告收受支付命令時，可認為原告
已催告其返還30萬元之借款，又自被告受催告後至言詞辯論
結終之日止已逾一個月以上，揆諸前旨，原告自得請求被告
返還借款30萬元。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元
，為有理由，應予准許。本院既已依消費借貸法律關係准許
原告請求，則就票據請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明
。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌認均與本件結論無違，爰不再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 田宜芳
114年度竹北簡字第506號
原 告 彭慶順
被 告 曾家鈞
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年9月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）30萬元，迄今尚
未償還，借款當時被告有簽發本票1張（票號：TH0000000）
交付予原告，擇一依消費借貸或票據法律關係為請求等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：確實有向原告借款30萬元，並開本票給原告，借
款本金還沒有返還，只有繳利息，但要主張票據時效抗辯，
並希望可以分期清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告向其借款30萬元，並且簽發本票，而被告迄今
尚未償還該筆30萬元款項乙節，業據其提出本票1張（票號
：TH0000000）為證（見本院3302號司促字卷第7頁），且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付
義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第4
78條分別定有明文。再按，民法第四百七十八條規定：消費
借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一
個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上
之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇
須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限
者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字
第413號裁定意旨參照）。
(二)經查，原告確實有貸與被告30萬元，且被告尚未還款，已認
定如前，又經原告聲請支付命令，該支付命令於民國114年5
月19日合法送達被告，有本院送達證書可參（見本院3302號
司促字卷第23頁），則自被告收受支付命令時，可認為原告
已催告其返還30萬元之借款，又自被告受催告後至言詞辯論
結終之日止已逾一個月以上，揆諸前旨，原告自得請求被告
返還借款30萬元。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元
，為有理由，應予准許。本院既已依消費借貸法律關係准許
原告請求，則就票據請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明
。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌認均與本件結論無違，爰不再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 田宜芳