清償債務114年度竹北簡字第524號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第524號
原 告 張展榮
被 告 陳俐華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月13日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告與鄰居李哲（以下逕稱其名）因有嫌隙，被
告乃委託原告破壞李哲之車輛，李哲因此對原告提出刑事告
訴，然原告並未就此向被告收取任何費用。後因原告與李哲
就原告刑事毀損部分達成新臺幣（下同）15萬元之和解，被
告表示和解金她會處理，其後原告已代被告先行墊付該筆和
解金，然幾經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，
請求被告給付系爭和解金。並聲明：被告應給付原告15萬元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其曾於調解程序時具狀辯稱：
被告未委任原告任何事，事後原告強買強賣要求服務費用等
語（見本院114年度竹北簡調字第135號卷第41頁）。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須
就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而
契約之成立必須當事人對於契約必要之點互相表示意思一致
始能成立，此觀民法第153條規定自明。
㈡本件原告主張其受被告委託毀損李哲之車輛，而遭李哲提出
毀損刑事告訴，嗣原告與李哲達成訴訟上和解，原告須賠償
李哲15萬元（下稱系爭和解金），被告表示願意負擔系爭和
解金等情，固據原告提出臺灣高等檢察署處分書、臺灣新竹
地方檢察署檢察官起訴書、調解筆錄及兩造間對話紀錄截圖
等件為證，然觀諸上開事證內容，充其量僅能證明原告與李
哲間業已就原告毀損李哲車輛乙事達成訴訟上和解，尚無從
證明被告同意負擔系爭和解金，且被告於調解程序亦具狀否
認曾委任原告從事任何行為；至原告雖曾於兩造對話過程中
要求被告支付金錢，被告亦有匯款2,000元予原告或表示將
貼補金錢予原告（見本院卷第23至35頁），惟金錢交付之原
因本屬多端，單憑被告匯款2,000元予原告或上開言詞之事
實，實難據以推論被告業已同意負擔系爭和解金。原告復未
提出其他證據證明被告有同意支付系爭和解金予原告之情事
，則其上開主張，自不足採。
五、綜上所述，本件原告所提出之上開證據及主張，不足以證明
被告同意支付系爭和解金予原告，是原告主張依兩造間契約
之法律關係，請求被告給付原告15萬元，為無理由，應予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第524號
原 告 張展榮
被 告 陳俐華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月13日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告與鄰居李哲（以下逕稱其名）因有嫌隙，被
告乃委託原告破壞李哲之車輛，李哲因此對原告提出刑事告
訴，然原告並未就此向被告收取任何費用。後因原告與李哲
就原告刑事毀損部分達成新臺幣（下同）15萬元之和解，被
告表示和解金她會處理，其後原告已代被告先行墊付該筆和
解金，然幾經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，
請求被告給付系爭和解金。並聲明：被告應給付原告15萬元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其曾於調解程序時具狀辯稱：
被告未委任原告任何事，事後原告強買強賣要求服務費用等
語（見本院114年度竹北簡調字第135號卷第41頁）。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須
就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而
契約之成立必須當事人對於契約必要之點互相表示意思一致
始能成立，此觀民法第153條規定自明。
㈡本件原告主張其受被告委託毀損李哲之車輛，而遭李哲提出
毀損刑事告訴，嗣原告與李哲達成訴訟上和解，原告須賠償
李哲15萬元（下稱系爭和解金），被告表示願意負擔系爭和
解金等情，固據原告提出臺灣高等檢察署處分書、臺灣新竹
地方檢察署檢察官起訴書、調解筆錄及兩造間對話紀錄截圖
等件為證，然觀諸上開事證內容，充其量僅能證明原告與李
哲間業已就原告毀損李哲車輛乙事達成訴訟上和解，尚無從
證明被告同意負擔系爭和解金，且被告於調解程序亦具狀否
認曾委任原告從事任何行為；至原告雖曾於兩造對話過程中
要求被告支付金錢，被告亦有匯款2,000元予原告或表示將
貼補金錢予原告（見本院卷第23至35頁），惟金錢交付之原
因本屬多端，單憑被告匯款2,000元予原告或上開言詞之事
實，實難據以推論被告業已同意負擔系爭和解金。原告復未
提出其他證據證明被告有同意支付系爭和解金予原告之情事
，則其上開主張，自不足採。
五、綜上所述，本件原告所提出之上開證據及主張，不足以證明
被告同意支付系爭和解金予原告，是原告主張依兩造間契約
之法律關係，請求被告給付原告15萬元，為無理由，應予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 陳佩瑩