第三人異議之訴114年度竹北簡字第588號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第588號
原 告 高春德
被 告 內政部國土管理署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 李孟桓
廖宏武
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持臺灣雲林地方法院94年度執字第10931號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對訴外人即執
行債務人張淑慧（下逕稱其姓名張淑慧）聲請強制執行，經
本院114年度司執字第31564號清償債務強制執行事件（下稱
系爭執行事件）於民國114年7月4日核發執行命令，扣押張
淑慧名下於華南永昌證券竹北分公司集保帳戶（下稱系爭證
券帳戶）內之復華富時不動產股票2,085股，野村全球航運
龍頭股票10,249股，其中就野村全球航運龍頭股票10,249股
（下稱系爭股票），為原告借用張淑慧名義購買，故系爭股
票實係原告之財產，而非張淑慧所有，爰依強制執行法第15
條規定提起本件訴訟，請求撤銷關於系爭股票之強制執行程
序。
二、被告則以：系爭股票登記在張淑慧名下，並非原告所有，縱
原告與張淑慧間就系爭股票成立借名登記契約，然僅有債權
效力，系爭股票尚未移轉予原告前，原告並非系爭股票所有
權人，並無依強制執行法第15條對系爭執行事件提起第三人
異議之訴之權利等語，資為抗辯，聲明：如主文所示。
三、按，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言。當事人間成立所謂
借名登記關係，僅屬出名人與借名人間內部約定問題，借名
人固得依其內部約定，於終止借名登記契約關係後，本於借
名登記物返還請求權，請求出名人返還登記物，然並不影響
出名人仍為登記物所有權人之外部客觀事實。若執行標的係
登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有
借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而
已，無足以排除強制執行之權利。
四、查，被告持系爭執行名義，向本院民事執行處聲請對張淑慧
財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚
未終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，縱
令原告主張其與張淑慧間就系爭股票間存有借名登記法律關
係為真，原告亦僅有於借名契約終止時，請求張淑慧返還系
爭股票並移轉系爭股票登記名義之權利，該權利之性質屬於
債權，並非所有權，非屬強制執行法第15條所主張足以排除
強制執行之權利。從而，原告以其為系爭股票真正所有權人
，據以主張有足以排除被告對系爭股票強制執行程序之權利
，請求撤銷系爭執行事件對系爭股票所為之強制執行程序，
即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據、證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本
判決之結果，爰不逐一論列、調查。
六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為14萬1,026元
（見本院卷第104頁筆錄），並據原告預繳2,150元，（綠聯
收據乙紙存於本院卷第8頁），訴訟過程中未發生其他訴訟
費用，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件。如原告對於敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣14萬1,026元，應徵收第二審上訴費用新臺幣3,225元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡字第588號
原 告 高春德
被 告 內政部國土管理署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 李孟桓
廖宏武
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持臺灣雲林地方法院94年度執字第10931號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對訴外人即執
行債務人張淑慧（下逕稱其姓名張淑慧）聲請強制執行，經
本院114年度司執字第31564號清償債務強制執行事件（下稱
系爭執行事件）於民國114年7月4日核發執行命令，扣押張
淑慧名下於華南永昌證券竹北分公司集保帳戶（下稱系爭證
券帳戶）內之復華富時不動產股票2,085股，野村全球航運
龍頭股票10,249股，其中就野村全球航運龍頭股票10,249股
（下稱系爭股票），為原告借用張淑慧名義購買，故系爭股
票實係原告之財產，而非張淑慧所有，爰依強制執行法第15
條規定提起本件訴訟，請求撤銷關於系爭股票之強制執行程
序。
二、被告則以：系爭股票登記在張淑慧名下，並非原告所有，縱
原告與張淑慧間就系爭股票成立借名登記契約，然僅有債權
效力，系爭股票尚未移轉予原告前，原告並非系爭股票所有
權人，並無依強制執行法第15條對系爭執行事件提起第三人
異議之訴之權利等語，資為抗辯，聲明：如主文所示。
三、按，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言。當事人間成立所謂
借名登記關係，僅屬出名人與借名人間內部約定問題，借名
人固得依其內部約定，於終止借名登記契約關係後，本於借
名登記物返還請求權，請求出名人返還登記物，然並不影響
出名人仍為登記物所有權人之外部客觀事實。若執行標的係
登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有
借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而
已，無足以排除強制執行之權利。
四、查，被告持系爭執行名義，向本院民事執行處聲請對張淑慧
財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚
未終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，縱
令原告主張其與張淑慧間就系爭股票間存有借名登記法律關
係為真，原告亦僅有於借名契約終止時，請求張淑慧返還系
爭股票並移轉系爭股票登記名義之權利，該權利之性質屬於
債權，並非所有權，非屬強制執行法第15條所主張足以排除
強制執行之權利。從而，原告以其為系爭股票真正所有權人
，據以主張有足以排除被告對系爭股票強制執行程序之權利
，請求撤銷系爭執行事件對系爭股票所為之強制執行程序，
即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據、證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本
判決之結果，爰不逐一論列、調查。
六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為14萬1,026元
（見本院卷第104頁筆錄），並據原告預繳2,150元，（綠聯
收據乙紙存於本院卷第8頁），訴訟過程中未發生其他訴訟
費用，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件。如原告對於敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣14萬1,026元，應徵收第二審上訴費用新臺幣3,225元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 徐佩鈴