確認本票債權不存在114年度竹北簡字第699號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第699號
原 告 陳尚詮即陳名峯
訴訟代理人 劉岑涵律師
被 告 黃智全
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如本判決附表編號1至2所示之本票債權對原告不存
在。
訴訟費用新臺幣5,660元及自本判決確定之翌日起至清償日止，
加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查，
被告持如本判決附表編號1至2所示所示之兩紙本票（併稱：
系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以114年
度司票字第2308號裁定准許，業據本院依職權調閱該案卷宗
核閱無訛（並有轉印系爭本票影本各1紙附於本院卷第43頁
上、下方）。是以系爭本票對原告之債權請求權是否存在，
於兩造間既有爭執，法律關係存否並不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判
決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利
益，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告以伊執有原告簽發之系爭本票，聲請本
院114年度司票字第2308號本票裁定獲准，然原告為78年次
之人，依當時民法規定，於96年8月1日發票時係未滿20歲之
限制行為能力人，且票據行為性質屬單獨行為，未經法定代
理人允許，是為無效，又被告方面有行使票據權利罹於時效
之問題，故提起本件確認本票債權不存在之訴等語，聲明：
如主文第1項所示。
三、被告到庭則以：今天可以辯結，原告是我的學生，東西我放
抽屜很久，才看到，想說透過法院，看看債權，票是原告簽
的，超過3年就算是無效了嗎？
四、按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。查，
系爭本票所載發票日均為96年8月1日，到期日空白，又被告
於今（114）年間才提出系爭本票向本院聲請本票裁定（見
本院卷第35〜46頁本院114年度司票字第2308號本票裁定影卷
資料），可見系爭本票因時效而消滅，多年如此，被告復未
舉證有何中斷時效之事由。系爭本票之債權請求權，業已罹
於消滅時效，而民法第144條第1項所定關於時效完成後之效
力，係採抗辯權發生主義，經原告為時效抗辯後，縱使該票
據債權請求權存在，亦因罹於時效而消滅。
五、綜上，系爭本票票據債權請求權罹於消滅時效，是原告請求
確認系爭本票債權不存在，即屬有據，爰判決如主文第1項
所示。
六、至原告一併主張其發票時，依當時民法規定係限制行為能力
人乙節，本件判決結論已明，當事人其餘之攻擊防禦方法及
所提證據，因不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
暨添具繕本1件，並繳納上訴審裁判費新臺幣8,490元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 徐佩鈴
附表：發票人為陳尚詮即陳名峯（峰）。 編號 發票日 （均民國） 票面金額 (均新臺幣) 到期日 利息起算日 （利率年息6％並 本票號碼 備註 並均至清償日止) 1 96年8月1日 100,000元 未記載 民國96年8月1日 CH737581 影本見卷第43頁上 2 96年8月1日 100,000元 未記載 民國96年8月1日 CH737580 影本見卷第43頁下
114年度竹北簡字第699號
原 告 陳尚詮即陳名峯
訴訟代理人 劉岑涵律師
被 告 黃智全
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如本判決附表編號1至2所示之本票債權對原告不存
在。
訴訟費用新臺幣5,660元及自本判決確定之翌日起至清償日止，
加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查，
被告持如本判決附表編號1至2所示所示之兩紙本票（併稱：
系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以114年
度司票字第2308號裁定准許，業據本院依職權調閱該案卷宗
核閱無訛（並有轉印系爭本票影本各1紙附於本院卷第43頁
上、下方）。是以系爭本票對原告之債權請求權是否存在，
於兩造間既有爭執，法律關係存否並不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判
決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利
益，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告以伊執有原告簽發之系爭本票，聲請本
院114年度司票字第2308號本票裁定獲准，然原告為78年次
之人，依當時民法規定，於96年8月1日發票時係未滿20歲之
限制行為能力人，且票據行為性質屬單獨行為，未經法定代
理人允許，是為無效，又被告方面有行使票據權利罹於時效
之問題，故提起本件確認本票債權不存在之訴等語，聲明：
如主文第1項所示。
三、被告到庭則以：今天可以辯結，原告是我的學生，東西我放
抽屜很久，才看到，想說透過法院，看看債權，票是原告簽
的，超過3年就算是無效了嗎？
四、按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。查，
系爭本票所載發票日均為96年8月1日，到期日空白，又被告
於今（114）年間才提出系爭本票向本院聲請本票裁定（見
本院卷第35〜46頁本院114年度司票字第2308號本票裁定影卷
資料），可見系爭本票因時效而消滅，多年如此，被告復未
舉證有何中斷時效之事由。系爭本票之債權請求權，業已罹
於消滅時效，而民法第144條第1項所定關於時效完成後之效
力，係採抗辯權發生主義，經原告為時效抗辯後，縱使該票
據債權請求權存在，亦因罹於時效而消滅。
五、綜上，系爭本票票據債權請求權罹於消滅時效，是原告請求
確認系爭本票債權不存在，即屬有據，爰判決如主文第1項
所示。
六、至原告一併主張其發票時，依當時民法規定係限制行為能力
人乙節，本件判決結論已明，當事人其餘之攻擊防禦方法及
所提證據，因不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
暨添具繕本1件，並繳納上訴審裁判費新臺幣8,490元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 徐佩鈴
附表：發票人為陳尚詮即陳名峯（峰）。 編號 發票日 （均民國） 票面金額 (均新臺幣) 到期日 利息起算日 （利率年息6％並 本票號碼 備註 並均至清償日止) 1 96年8月1日 100,000元 未記載 民國96年8月1日 CH737581 影本見卷第43頁上 2 96年8月1日 100,000元 未記載 民國96年8月1日 CH737580 影本見卷第43頁下