確認本票債權不存在114年度竹北簡字第720號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第720號
原 告 呂正皓
被 告 詹逸瑋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨
參照）。經查，本件原告主張被告持有其簽發之本票向本院
聲請本票裁定，經本院以114年度司票字第1912號裁定准予
強制執行等情，此經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是
兩造間就系爭本票債權請求權存否之爭執，若未予以確認，
則原告有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險既得以
確認判決除去之，應認原告提起本件確認之訴有法律上之利
益，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
本院114年度司票字第1912號裁定所載之本票（下稱系爭本
票），係因原告介紹之賭客在線上賭城積欠賭債未還，被告
遂夥同他人將原告強押至四方車業之二手車行，脅迫原告簽
發系爭本票及汽車讓渡書。是原告係在非自願情況下簽發該
等票據，且其債務亦為他人之賭債，原告未收到任何金錢，
爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）確認被告執有原告所
簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：原告與友人在線上賭博欠款，伊借錢予原告幫其
清償，原告同意自行簽發系爭本票及讓渡書，並無原告所述
強押情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，而當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任。次按票據權利之行使不以其原因關係
存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之
效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務
人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實
，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票
人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人
依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，
原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之
本質與維護票據之流通性（最高法院102年度台上第466號判
決要旨參照）。準此，本件原告主張係遭被告脅迫簽發系爭
本票，揆諸前揭說明，應由原告就其遭他人脅迫之事實，負
舉證責任。
(二)然查，原告就其關於係遭他人強押至車行簽發票據等主張，
並未提出任何證據供本院調查，自難認原告已盡舉證責任。
且查，由原告提出之兩造LINE對話紀錄，可知被告曾向原告
提議去當舖典當車輛，並表示「不然，沒辦法了，辦法都是
我在想，我還要去借利息的幫你檔」；經原告覆稱「謝謝你
的幫忙，這錢不是我輸的，我處理也盡所能的做，希望他們
不要這麼緊…」等語；被告再覆稱「我知道不是你輸的，但
是咖是你的，你懂嗎」、「不是他們要緊，是因為要給贏的
人」等語（見卷第31頁）。而由上開對話內容，反可推認被
告抗辯其有借款予原告，幫助原告處理與他人間之金錢糾紛
等語，應堪認非虛，且該等債務非原告積欠被告之賭債。再
參酌被告曾於票據簽發後之民國110年8月4日，向原告催討
包括系爭票據在內之債務，而原告非但未為任何爭執外，反
覆稱「嗯嗯了解」（見本院114年度司票字第1912號卷），
益徵原告於本訴所為之主張，難認屬實。 是原告既未能證
明其係在遭脅迫之情況下，簽發系爭本票，自應依票據文義
負給付之責。
四、綜上所述，原告未能就其係受被告脅迫始簽發系爭本票乙情
，提出相當之證明，是其訴請確認被告持有之系爭本票，對
原告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 田宜芳
114年度竹北簡字第720號
原 告 呂正皓
被 告 詹逸瑋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨
參照）。經查，本件原告主張被告持有其簽發之本票向本院
聲請本票裁定，經本院以114年度司票字第1912號裁定准予
強制執行等情，此經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是
兩造間就系爭本票債權請求權存否之爭執，若未予以確認，
則原告有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險既得以
確認判決除去之，應認原告提起本件確認之訴有法律上之利
益，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
本院114年度司票字第1912號裁定所載之本票（下稱系爭本
票），係因原告介紹之賭客在線上賭城積欠賭債未還，被告
遂夥同他人將原告強押至四方車業之二手車行，脅迫原告簽
發系爭本票及汽車讓渡書。是原告係在非自願情況下簽發該
等票據，且其債務亦為他人之賭債，原告未收到任何金錢，
爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）確認被告執有原告所
簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：原告與友人在線上賭博欠款，伊借錢予原告幫其
清償，原告同意自行簽發系爭本票及讓渡書，並無原告所述
強押情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，而當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任。次按票據權利之行使不以其原因關係
存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之
效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務
人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實
，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票
人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人
依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，
原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之
本質與維護票據之流通性（最高法院102年度台上第466號判
決要旨參照）。準此，本件原告主張係遭被告脅迫簽發系爭
本票，揆諸前揭說明，應由原告就其遭他人脅迫之事實，負
舉證責任。
(二)然查，原告就其關於係遭他人強押至車行簽發票據等主張，
並未提出任何證據供本院調查，自難認原告已盡舉證責任。
且查，由原告提出之兩造LINE對話紀錄，可知被告曾向原告
提議去當舖典當車輛，並表示「不然，沒辦法了，辦法都是
我在想，我還要去借利息的幫你檔」；經原告覆稱「謝謝你
的幫忙，這錢不是我輸的，我處理也盡所能的做，希望他們
不要這麼緊…」等語；被告再覆稱「我知道不是你輸的，但
是咖是你的，你懂嗎」、「不是他們要緊，是因為要給贏的
人」等語（見卷第31頁）。而由上開對話內容，反可推認被
告抗辯其有借款予原告，幫助原告處理與他人間之金錢糾紛
等語，應堪認非虛，且該等債務非原告積欠被告之賭債。再
參酌被告曾於票據簽發後之民國110年8月4日，向原告催討
包括系爭票據在內之債務，而原告非但未為任何爭執外，反
覆稱「嗯嗯了解」（見本院114年度司票字第1912號卷），
益徵原告於本訴所為之主張，難認屬實。 是原告既未能證
明其係在遭脅迫之情況下，簽發系爭本票，自應依票據文義
負給付之責。
四、綜上所述，原告未能就其係受被告脅迫始簽發系爭本票乙情
，提出相當之證明，是其訴請確認被告持有之系爭本票，對
原告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 田宜芳