清償借款等114年度竹北簡字第735號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第735號
原 告 張傑康
被 告 許晧哲
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年12月18日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國105年12月以前同任職於飯店，為同事關係。被
告於105年間以做生意為由，向原告借款新臺幣（下同）25
萬元，由原告向銀行辦理信用貸款貸得45萬元後，以現金交
付共計25萬元之借款予被告。然被告於還款6萬7,500元後，
即未再為償還，經被告分別於106年10月10日簽發票面金額6
,500元之本票1紙、於106年11月10日簽發票面金額5,500元
之本票32紙，共計簽發票面總金額同為積欠借款金額18萬2,
500元之本票33紙（下稱：系爭本票）交付予原告作為積欠
借款之憑據，詎料8多年來被告仍未為清償，爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟，請求被告償還原告18萬2,500元之
借款暨其遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告182,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告並無向原告借款，實際向原告借款之人是被告介紹給原
告的朋友阿豪，原告當時就在飯店門口用一個紙袋裝著將錢
遞給阿豪，被告從頭到尾都沒有經手過錢。系爭本票上的簽
名是被告遭原告帶人強押簽發本票所簽，原告表示只是做個
形式而已，才可以跟實際借款人阿豪說由被告擔保債務，否
認兩造間存在消費借貸關係等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」民法第474條定有明文。故消費借貸，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第
1045號判決要旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告提
起訴訟，主張兩造間存有消費借貸之法律關係，然為被告所
否認，則依前述開規定與說明，應先由原告就「兩造間有借
款合意」及「原告有交付借款」之事實負舉證責任；如果原
告所提出的證據不能證實自己主張之事實存在，而有未盡舉
證責任之情形，縱使被告就其抗辯之事實未提出證據或其舉
證不足，亦應為原告敗訴之判決。
㈡、原告主張被告於105年間向其借款25萬元，原告為此向銀行辦
理信用貸款貸得45萬元，並已以現金交付借款25萬元予被告
，詎被告償還67,500元後，猶積欠借款未為清償迄今等情，
業提出系爭本票影本、新竹第三信用合作社放款交易明細等
件為憑（詳本院卷第11頁至第43頁、第69頁至第73頁）。經
查：
1、觀諸原告提出之新竹第三信用合作社放款交易明細，可知該
資料係原告向新竹第三信用合作社為貸款之放款及還款明細
，其上並記載初貸日為「107年4月25日」、計息本金為「79
0000」等情。然原告既於本院114年10月9日調解期日庭呈之
自述狀內容陳稱：「105年就跟星展銀行(之前的花旗銀行)
借款」等語（詳本院卷第67頁），並於本院114年8月28日調
解期日當庭陳稱：「（法官問：你如何交付25萬元給被告？
）答：拿現金，分兩次給付，一次10萬，一次15萬，大約是
105年給被告，我是用信貸交付款項給被告，我當時信貸45
萬」等語（詳本院卷第54頁），則原告就其申請信用貸款而
貸放款項之金融機構、初放貸期間、貸款本金數額等節所述
內容，與其提出之證據資料所示內容，已有不符。佐以原告
於本院114年12月18日言詞辯論期日就其交付借款25萬元予
被告之方式，到庭陳稱：「我是在廚房一次把25萬交給被告
，被告沒有點收就拿走了」等語（詳本院卷第95頁），亦與
其前於本院114年8月28日調解期日當庭陳稱「分兩次給付，
一次10萬，一次15萬」之情節不同，則原告是否有於105年
間將25萬元借款交付予被告，已有疑義。
2、又參諸證人即105年間與兩造任職同一飯店之同事吳大為於
本院114年12月18日言詞辯論期日到庭結證稱：「我當時在
火鍋廳工作，之後到自助餐廳，跟兩造在火鍋廳認識，兩造
當時都是內場的師傅，我是外場的主管。那一陣子有聽說原
告有貸款借給被告，當時我是聽外場的幹部包含領班、儲備
幹部跟我說的，他們都知道這件事。被告當時沒有跟我借錢
，我不知道被告為何會有資金需求，我沒有當面跟被告談過
跟原告借錢的事。印象中被告是跟原告借25至30萬之間，實
際金額我沒有參與到，我不清楚，也不清楚被告跟原告借款
之後有無還錢。原告有跟我談過他借錢給被告的事，應該是
我還在火鍋餐廳時說的，當時被告已經離職了，是原告借完
錢後我聽原告說才知道借錢的內容、時間，原告沒有說明借
款的用途，我沒有多問原告為何要貸款出來借錢給被告」等
語（詳本院卷第92頁至第95頁），可知證人吳大為彼時係經
他人與原告轉述而獲悉被告有向原告借款之情形，並未曾親
自向被告探詢傳聞是否為真，亦未曾有見聞兩造商議、交付
借款之情形，自難以其前所證述之內容，認定兩造間有借款
合意及原告有交付借款之事實存在。
3、而被告雖不否認原告提出之系爭本票33紙其上簽名為其本人
簽名乙節（詳本院卷第53頁）。然查：
⑴按票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而
發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其
所主張之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8號判決
意旨參照）。且交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣
、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之
法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，
僅為支票之簽發授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最
高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照）。換言之，一
方持有他方簽發本票的原因眾多，尚需審酌其他證據，方得
認定簽發本票者交付所簽發之本票予他方收執之緣由。
⑵又證人隋信敏於本院114年10月9日調解期日到庭結證稱：「
我跟原告的父親是男女朋友，我知道被告有簽發本票給原告
，我與原告父親也在場，當天是原告把被告約到麥當勞，我
開車載原告與他的父親一起過去。被告是在麥當勞外面有燈
光處簽本票，共簽了33張，票面上黑筆『張傑康』、金額『650
0』、『陸仟伍佰元』的部分是我先寫好再帶過去的，原告的父
親跟我說被告跟原告借錢，因為被告之前還款要還不還，才
會想說讓他簽個本票作為憑據；下面藍筆的部分是被告當天
在麥當勞外面站著寫的，當天在麥當勞外面大約站20、30分
鐘。（法官問： 你如何決定他每個月還你們第一次6500元
，之後每一次5500元？）因為有零數，我想說全部用5500元
比較方便，我自己有寫下來。（法官問：你當天有無跟被告
確認他可否每個月還5500元或6500元？）他要是不要的話可
以不要簽，麥當勞的對面就是派出所，他為什麼要簽，就是
有欠人錢，才會簽」等語（詳本院卷第62頁至第64頁），可
知證人彼時雖有在場見聞被告簽發系爭本票交付原告，然其
認知兩造間存在借款債務未據清償之情事，係經原告父親之
轉述，並無在場見聞兩造間商洽借款經過情形，佐以簽發票
據之原因甚多，諸如贈與、買賣等俱有可能情形存在，前開
證人所為證述至多僅能證明其親所見聞「被告自願簽發本票
交付原告收執」乙節為實，至於被告是否係因兩造間前有消
費借貸關係存在，為了確認尚積欠原告之借款債務金額始簽
發系爭本票交付原告以供憑據，尚無從據證人前開證言予以
認定。
4、再者，原告就其所述被告業已償還其借款67,500元乙節，亦
僅於本院114年10月9日調解期日到庭陳稱：「106年10月10
日之前還的，正確日期我不清楚」等語（詳本院卷第64頁）
，並無就此情事提出相應證據為佐，則被告究否曾因兩造間
存有消費借貸關係而為清償，既無從探求，兩造間是否曾存
有借款之合意存在，即無從憑以認定。
㈢、據此，原告就兩造間有借款合意及原告有交付借款之消費借
貸關係成立要件事實既未盡舉證之責，自無從認定兩造間確
曾存在消費借貸關係，及被告積欠原告借款未償還情事，故
原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還其積欠借款及遲
延利息，自無理由。至被告縱就其所為「實際向原告借款之
人是被告介紹給原告的朋友阿豪」、「系爭本票上的簽名是
被告遭原告帶人強押簽發本票所簽」等辯詞，並未提出相應
具體事證而無從認定為真實，惟原告於本件訴訟既已因未能
先舉證證明兩造間成立消費借貸法律關係，而無從獲致勝訴
之判決，是以被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦無礙應駁回原告本件請求之判斷，併此敘明
。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬
2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃伊婕
114年度竹北簡字第735號
原 告 張傑康
被 告 許晧哲
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年12月18日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國105年12月以前同任職於飯店，為同事關係。被
告於105年間以做生意為由，向原告借款新臺幣（下同）25
萬元，由原告向銀行辦理信用貸款貸得45萬元後，以現金交
付共計25萬元之借款予被告。然被告於還款6萬7,500元後，
即未再為償還，經被告分別於106年10月10日簽發票面金額6
,500元之本票1紙、於106年11月10日簽發票面金額5,500元
之本票32紙，共計簽發票面總金額同為積欠借款金額18萬2,
500元之本票33紙（下稱：系爭本票）交付予原告作為積欠
借款之憑據，詎料8多年來被告仍未為清償，爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟，請求被告償還原告18萬2,500元之
借款暨其遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告182,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告並無向原告借款，實際向原告借款之人是被告介紹給原
告的朋友阿豪，原告當時就在飯店門口用一個紙袋裝著將錢
遞給阿豪，被告從頭到尾都沒有經手過錢。系爭本票上的簽
名是被告遭原告帶人強押簽發本票所簽，原告表示只是做個
形式而已，才可以跟實際借款人阿豪說由被告擔保債務，否
認兩造間存在消費借貸關係等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」民法第474條定有明文。故消費借貸，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第
1045號判決要旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告提
起訴訟，主張兩造間存有消費借貸之法律關係，然為被告所
否認，則依前述開規定與說明，應先由原告就「兩造間有借
款合意」及「原告有交付借款」之事實負舉證責任；如果原
告所提出的證據不能證實自己主張之事實存在，而有未盡舉
證責任之情形，縱使被告就其抗辯之事實未提出證據或其舉
證不足，亦應為原告敗訴之判決。
㈡、原告主張被告於105年間向其借款25萬元，原告為此向銀行辦
理信用貸款貸得45萬元，並已以現金交付借款25萬元予被告
，詎被告償還67,500元後，猶積欠借款未為清償迄今等情，
業提出系爭本票影本、新竹第三信用合作社放款交易明細等
件為憑（詳本院卷第11頁至第43頁、第69頁至第73頁）。經
查：
1、觀諸原告提出之新竹第三信用合作社放款交易明細，可知該
資料係原告向新竹第三信用合作社為貸款之放款及還款明細
，其上並記載初貸日為「107年4月25日」、計息本金為「79
0000」等情。然原告既於本院114年10月9日調解期日庭呈之
自述狀內容陳稱：「105年就跟星展銀行(之前的花旗銀行)
借款」等語（詳本院卷第67頁），並於本院114年8月28日調
解期日當庭陳稱：「（法官問：你如何交付25萬元給被告？
）答：拿現金，分兩次給付，一次10萬，一次15萬，大約是
105年給被告，我是用信貸交付款項給被告，我當時信貸45
萬」等語（詳本院卷第54頁），則原告就其申請信用貸款而
貸放款項之金融機構、初放貸期間、貸款本金數額等節所述
內容，與其提出之證據資料所示內容，已有不符。佐以原告
於本院114年12月18日言詞辯論期日就其交付借款25萬元予
被告之方式，到庭陳稱：「我是在廚房一次把25萬交給被告
，被告沒有點收就拿走了」等語（詳本院卷第95頁），亦與
其前於本院114年8月28日調解期日當庭陳稱「分兩次給付，
一次10萬，一次15萬」之情節不同，則原告是否有於105年
間將25萬元借款交付予被告，已有疑義。
2、又參諸證人即105年間與兩造任職同一飯店之同事吳大為於
本院114年12月18日言詞辯論期日到庭結證稱：「我當時在
火鍋廳工作，之後到自助餐廳，跟兩造在火鍋廳認識，兩造
當時都是內場的師傅，我是外場的主管。那一陣子有聽說原
告有貸款借給被告，當時我是聽外場的幹部包含領班、儲備
幹部跟我說的，他們都知道這件事。被告當時沒有跟我借錢
，我不知道被告為何會有資金需求，我沒有當面跟被告談過
跟原告借錢的事。印象中被告是跟原告借25至30萬之間，實
際金額我沒有參與到，我不清楚，也不清楚被告跟原告借款
之後有無還錢。原告有跟我談過他借錢給被告的事，應該是
我還在火鍋餐廳時說的，當時被告已經離職了，是原告借完
錢後我聽原告說才知道借錢的內容、時間，原告沒有說明借
款的用途，我沒有多問原告為何要貸款出來借錢給被告」等
語（詳本院卷第92頁至第95頁），可知證人吳大為彼時係經
他人與原告轉述而獲悉被告有向原告借款之情形，並未曾親
自向被告探詢傳聞是否為真，亦未曾有見聞兩造商議、交付
借款之情形，自難以其前所證述之內容，認定兩造間有借款
合意及原告有交付借款之事實存在。
3、而被告雖不否認原告提出之系爭本票33紙其上簽名為其本人
簽名乙節（詳本院卷第53頁）。然查：
⑴按票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而
發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其
所主張之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8號判決
意旨參照）。且交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣
、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之
法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，
僅為支票之簽發授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最
高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照）。換言之，一
方持有他方簽發本票的原因眾多，尚需審酌其他證據，方得
認定簽發本票者交付所簽發之本票予他方收執之緣由。
⑵又證人隋信敏於本院114年10月9日調解期日到庭結證稱：「
我跟原告的父親是男女朋友，我知道被告有簽發本票給原告
，我與原告父親也在場，當天是原告把被告約到麥當勞，我
開車載原告與他的父親一起過去。被告是在麥當勞外面有燈
光處簽本票，共簽了33張，票面上黑筆『張傑康』、金額『650
0』、『陸仟伍佰元』的部分是我先寫好再帶過去的，原告的父
親跟我說被告跟原告借錢，因為被告之前還款要還不還，才
會想說讓他簽個本票作為憑據；下面藍筆的部分是被告當天
在麥當勞外面站著寫的，當天在麥當勞外面大約站20、30分
鐘。（法官問： 你如何決定他每個月還你們第一次6500元
，之後每一次5500元？）因為有零數，我想說全部用5500元
比較方便，我自己有寫下來。（法官問：你當天有無跟被告
確認他可否每個月還5500元或6500元？）他要是不要的話可
以不要簽，麥當勞的對面就是派出所，他為什麼要簽，就是
有欠人錢，才會簽」等語（詳本院卷第62頁至第64頁），可
知證人彼時雖有在場見聞被告簽發系爭本票交付原告，然其
認知兩造間存在借款債務未據清償之情事，係經原告父親之
轉述，並無在場見聞兩造間商洽借款經過情形，佐以簽發票
據之原因甚多，諸如贈與、買賣等俱有可能情形存在，前開
證人所為證述至多僅能證明其親所見聞「被告自願簽發本票
交付原告收執」乙節為實，至於被告是否係因兩造間前有消
費借貸關係存在，為了確認尚積欠原告之借款債務金額始簽
發系爭本票交付原告以供憑據，尚無從據證人前開證言予以
認定。
4、再者，原告就其所述被告業已償還其借款67,500元乙節，亦
僅於本院114年10月9日調解期日到庭陳稱：「106年10月10
日之前還的，正確日期我不清楚」等語（詳本院卷第64頁）
，並無就此情事提出相應證據為佐，則被告究否曾因兩造間
存有消費借貸關係而為清償，既無從探求，兩造間是否曾存
有借款之合意存在，即無從憑以認定。
㈢、據此，原告就兩造間有借款合意及原告有交付借款之消費借
貸關係成立要件事實既未盡舉證之責，自無從認定兩造間確
曾存在消費借貸關係，及被告積欠原告借款未償還情事，故
原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還其積欠借款及遲
延利息，自無理由。至被告縱就其所為「實際向原告借款之
人是被告介紹給原告的朋友阿豪」、「系爭本票上的簽名是
被告遭原告帶人強押簽發本票所簽」等辯詞，並未提出相應
具體事證而無從認定為真實，惟原告於本件訴訟既已因未能
先舉證證明兩造間成立消費借貸法律關係，而無從獲致勝訴
之判決，是以被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦無礙應駁回原告本件請求之判斷，併此敘明
。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬
2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃伊婕