損害賠償114年度竹北簡字第790號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第790號
原 告 A
原告兼法定代理
人 B
C
被 告 遠東百貨股份有限公司竹北分公司
法定代理人 林彰豊
訴訟代理人 李純安律師
被 告 采妮兒童樂園即黃驛筑
(兼參加人)
訴訟代理人 洪大明律師
洪法岡律師
複代理人 鄭玉金律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用及參加費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及歷次筆錄。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原僅以遠東百貨股份有限公司
竹北分公司為被告，訴之聲明：㈠被告應給付原告A新臺幣（
下同）296,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告B、C20
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣
訴訟費用由被告負擔（見本院卷第9頁）。嗣於民國（下同
）114年10月2日追加采妮兒童樂園為被告，並變更聲明為：
㈠被告遠東百貨股份有限公司竹北分公司、采妮兒童樂園即
黃驛筑應連帶給付原告A296,154元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告遠
東百貨股份有限公司竹北分公司、采妮兒童樂園即黃驛筑應
連帶給付原告B、C200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔（見本院卷第135頁
），核原告所為，顯係基於同一基礎事實，揆諸上開規定，
於法並無不合，應予准許。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力
依法及於該第三人；或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之
法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包
括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關
係存否之判斷）直接或間接受有不利益而言。原告於起訴僅
以遠東百貨股份有限公司竹北分公司為被告，參加人於原告
追加被告前，以其對於本件訴訟自有法律上利害關係具狀聲
請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。
四、本件原告A為未滿18歲之未成年人，爰依兒童少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，對原告A足資識
別其身分之資訊，即原告A、原告A之法定代理人原告B及原
告C之資訊（上開3 人之真實姓名、年籍及住所資料，均詳
卷），均不公開，併予敘明。
五、本院之判斷：
㈠、原告主張原告A、B於114年3月30日至新竹縣○○市○○○路00號遠
東百貨股份有限公司竹北分公司，6樓湯姆貝貝遊戲場(下稱
系爭遊戲場)遊樂，原告A於系爭遊戲場內跌倒，系爭遊戲場
鋪設之軟墊，未達安合防滑係係數，致A受有左側鎖骨骨折
等情，提出診斷證明書、醫療費單據等為證（見本院卷第19
-33、27頁），被告就原告A、B於前開時地遊樂時，原告A於
系爭遊戲場跌倒之事實不爭執，惟辯稱系爭遊戲場鋪設之地
墊符合安全性等語。是以本件應審究者為：系爭遊戲場鋪設
之地墊是否符合安全性？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決意旨參照）。消費者保護法第7條、第7條之1規定
、消費者保護法施行細則第5條規定之企業經營者就商品或
服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責
任之規定，係對商品或服務具安全或衛生上之危險存在之事
實，為法律上之推定，而應由企業經營者對商品或服務具符
合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任。惟
消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營
者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因
果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號民事判決
意旨參照）。
㈢、經查，系爭遊戲場於114年7月22日、114年6月30日經主管機
關稽核結果，兒童遊戲場設施符合「兒童遊戲場設施安全管
理規範」第7點備查規定，有新竹縣政府函附稽查檢核資料
、兒童遊戲場設備/鋪面材料合格保證書等可佐（本院卷第1
99-281頁）。被告已就遊戲場鋪設之地墊符合安全性舉證證
明，則應由原告就原告A係因企業經營者提供之商品及服務
之危險性而跌倒受傷，致原告受有損害，即二者間具有因果
關係之事實，負舉證責任。次查，經本院當庭勘驗現場監視
錄影影像：原告A出現在畫面，後面有一位女生與其距離約
一、兩公尺，該名女生在遊戲池旁走道上跑步，原告A也在
該名女生前方在走道上跑步，之後該位女生自行跑到另一個
出口，原告A見狀自行在走道上往回走，走道上靠球池邊有
一充氣式玩具，原告A踩踏在走道上的活動式的充氣玩具後
跌倒在地板上，走道另一邊尚有行走空間，法定代理人原告
B於原告A跌倒後，從走道另一方出現走到原告A跌倒處，將
原告A抱起(本院卷第323-324頁)。又查，遊戲場注意事項標
示：禁止奔跑，每位入園的兒童須有一位大人（18歲以上）
全程陪同(本院卷157-161頁)。由上以觀，足認原告A係因先
在遊戲場內奔跑，嗣見走道邊的充氣玩具，於走道另一邊尚
有行走空間，原告A未加以閃避仍逕予踩踏而跌倒，原告B亦
未全程陪同在旁，尚難認原告A跌倒受傷係因被告提供之商
品及服務之危險性而致原告受有損害，則原告依民法第184
條、第193條、第195條、消費者保護法第7條規定，請求被
告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回，是以就原告請求
之各項賠償金額自毋庸再予論述，附此說明。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 8 日
書記官 高嘉彤
114年度竹北簡字第790號
原 告 A
原告兼法定代理
人 B
C
被 告 遠東百貨股份有限公司竹北分公司
法定代理人 林彰豊
訴訟代理人 李純安律師
被 告 采妮兒童樂園即黃驛筑
(兼參加人)
訴訟代理人 洪大明律師
洪法岡律師
複代理人 鄭玉金律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用及參加費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及歷次筆錄。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原僅以遠東百貨股份有限公司
竹北分公司為被告，訴之聲明：㈠被告應給付原告A新臺幣（
下同）296,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告B、C20
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣
訴訟費用由被告負擔（見本院卷第9頁）。嗣於民國（下同
）114年10月2日追加采妮兒童樂園為被告，並變更聲明為：
㈠被告遠東百貨股份有限公司竹北分公司、采妮兒童樂園即
黃驛筑應連帶給付原告A296,154元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告遠
東百貨股份有限公司竹北分公司、采妮兒童樂園即黃驛筑應
連帶給付原告B、C200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔（見本院卷第135頁
），核原告所為，顯係基於同一基礎事實，揆諸上開規定，
於法並無不合，應予准許。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力
依法及於該第三人；或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之
法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包
括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關
係存否之判斷）直接或間接受有不利益而言。原告於起訴僅
以遠東百貨股份有限公司竹北分公司為被告，參加人於原告
追加被告前，以其對於本件訴訟自有法律上利害關係具狀聲
請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。
四、本件原告A為未滿18歲之未成年人，爰依兒童少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，對原告A足資識
別其身分之資訊，即原告A、原告A之法定代理人原告B及原
告C之資訊（上開3 人之真實姓名、年籍及住所資料，均詳
卷），均不公開，併予敘明。
五、本院之判斷：
㈠、原告主張原告A、B於114年3月30日至新竹縣○○市○○○路00號遠
東百貨股份有限公司竹北分公司，6樓湯姆貝貝遊戲場(下稱
系爭遊戲場)遊樂，原告A於系爭遊戲場內跌倒，系爭遊戲場
鋪設之軟墊，未達安合防滑係係數，致A受有左側鎖骨骨折
等情，提出診斷證明書、醫療費單據等為證（見本院卷第19
-33、27頁），被告就原告A、B於前開時地遊樂時，原告A於
系爭遊戲場跌倒之事實不爭執，惟辯稱系爭遊戲場鋪設之地
墊符合安全性等語。是以本件應審究者為：系爭遊戲場鋪設
之地墊是否符合安全性？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決意旨參照）。消費者保護法第7條、第7條之1規定
、消費者保護法施行細則第5條規定之企業經營者就商品或
服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責
任之規定，係對商品或服務具安全或衛生上之危險存在之事
實，為法律上之推定，而應由企業經營者對商品或服務具符
合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任。惟
消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營
者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因
果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號民事判決
意旨參照）。
㈢、經查，系爭遊戲場於114年7月22日、114年6月30日經主管機
關稽核結果，兒童遊戲場設施符合「兒童遊戲場設施安全管
理規範」第7點備查規定，有新竹縣政府函附稽查檢核資料
、兒童遊戲場設備/鋪面材料合格保證書等可佐（本院卷第1
99-281頁）。被告已就遊戲場鋪設之地墊符合安全性舉證證
明，則應由原告就原告A係因企業經營者提供之商品及服務
之危險性而跌倒受傷，致原告受有損害，即二者間具有因果
關係之事實，負舉證責任。次查，經本院當庭勘驗現場監視
錄影影像：原告A出現在畫面，後面有一位女生與其距離約
一、兩公尺，該名女生在遊戲池旁走道上跑步，原告A也在
該名女生前方在走道上跑步，之後該位女生自行跑到另一個
出口，原告A見狀自行在走道上往回走，走道上靠球池邊有
一充氣式玩具，原告A踩踏在走道上的活動式的充氣玩具後
跌倒在地板上，走道另一邊尚有行走空間，法定代理人原告
B於原告A跌倒後，從走道另一方出現走到原告A跌倒處，將
原告A抱起(本院卷第323-324頁)。又查，遊戲場注意事項標
示：禁止奔跑，每位入園的兒童須有一位大人（18歲以上）
全程陪同(本院卷157-161頁)。由上以觀，足認原告A係因先
在遊戲場內奔跑，嗣見走道邊的充氣玩具，於走道另一邊尚
有行走空間，原告A未加以閃避仍逕予踩踏而跌倒，原告B亦
未全程陪同在旁，尚難認原告A跌倒受傷係因被告提供之商
品及服務之危險性而致原告受有損害，則原告依民法第184
條、第193條、第195條、消費者保護法第7條規定，請求被
告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回，是以就原告請求
之各項賠償金額自毋庸再予論述，附此說明。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 8 日
書記官 高嘉彤