損害賠償(交通)114年度竹北簡字第805號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第805號
原 告 陳郁蘋
被 告 胡德中
訴訟代理人 余志宣
林思吟
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,640元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之84，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）168,000元，嗣原告變更請求金
額為100,640元（見本院卷第104頁）。核屬減縮應受判決事
項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年8月2日在國道3號關西服務區駕
車不慎撞擊原告停放於停車格之車號0000-00號車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛毀損，原告頓失每日上下班唯一之交
通工具。嗣被告聲稱其保險公司會負起全部責任，然其保險
公司在未獲原告同意下，與修車廠協調以舊品維修系爭車輛
，原告無法接受。待修車廠以舊品完修後，保險公司又稱無
法理賠全額維修費用，致原告需自行墊付修車費用方可取回
車輛。為此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償修車費用
42,640元、代步費用42,000元（600元×70日）及精神補償16
,000元，並聲明：被告應給付原告100,640元。
二、被告則以：原告請求維修費用零件部分應扣除折舊，維修天
數以70日計算並無依據，而精神耗損賠償亦不符合民法第19
5條規定，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
其停放於關西服務區停車格之系爭車輛遭被告因操作不當
駕車撞擊，致系爭車輛再向前滑行撞擊停放於停車格之其
他車輛，造成系爭車輛受損等情，業經原告提出估價單、
統一發票為憑，被告對其駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛並不
爭執，足見被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車
輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自
應就本件事故負全部之過失責任。
（二）被告對原告之各項請求均有爭執，茲就原告請求項目認定
如下：
⒈修車費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字
第1574號判決可資參照。
⑵原告主張系爭車輛係以舊品修復，並支付修復費用42,640
元，固提出估價單、統一發票為憑，然此與修車廠所稱「
車輛維修皆為新品」等語（見本院卷第133頁）已有不符
，難認可採。再者所謂「修復費用42,640元」應係承保被
告車險之保險公司批價後認同之維修項目與金額，業經被
告具狀陳明（見本院卷第105頁），然保險公司認同之維
修項目與系爭車輛遭撞所應維修之必要修復項目，應屬二
事；本院審酌估價單所列各修復項目既係系爭車輛遭撞後
不久經修車廠評估之必要維修項目，被告亦未具體指明何
修復項目與本件車禍無關而非屬修復系爭車輛所必要，則
系爭車輛維修項目與金額是否經保險公司批價認同，顯與
被告應負賠償責任之認定無涉。本件系爭車輛修復費用應
為估價單所載總金額112,040元（72,040元＋40,000元，其
中零件49,040元、工資63,000元，見本院卷第21、23頁）
，又因原告無法舉證證明系爭車輛係以中古或二手零件修
復，則修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通事故發生時已使用
超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，歷年
折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9，故累積折
舊後之零件費用以10分之1計為4,904元，再加計工資63,0
00元，合計系爭車輛修復必要費用應為67,904元，原告自
陳系爭車輛最終以42,640元實際修復，並據以請求賠償（
見本院卷第103頁），自應准許。
⒉代步費用部分：
原告主張系爭車輛自114年8月2日車禍時起至114年10月14
日才修好，請求被告賠償代步費用42,000元（600元×70日
）等語，就此修車廠係稱系爭車輛於114年8月6日進廠，
於114年10月13日交車（共69日），有原告提出估價單為
憑（見本院卷第133頁），本院審酌系爭車輛既因被告之
侵權行為毀損，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，
則系爭車輛修繕期間，原告不能使用系爭車輛而須另行使
用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭
車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係；兼衡被告
具狀答辯稱：「原告提出的估價單尚未經理賠人員審核，
附件一才是理賠人員批改過的估價單，且於備註欄已清楚
註明『賠付再議、殘值再議、零件比價』。經過理賠批價後
認同的維修金額為42,640元，已超過系爭車輛的殘存價值
25,000元，因此理賠金額最高為25,000元；但當時有跟原
告表示，若其想以維修方式處理，則我方願賠付35,000元
讓維修廠包修，但原告又另要求交通費及壓驚紅包，因此
才無法和解」等語（見本院卷第105頁），嗣系爭車輛維
修費用因故未由保險公司理賠支付而生本件爭議等情，可
見兩造、保險公司及修車廠間於系爭車輛修復完成前就如
何維修車輛、是否保險理賠等事宜紛爭不斷，致系爭車輛
久久未能修復，則原告以每日600元代價，僅請求自肇事
時起至修復車輛完成日止共計70日之代步費用42,000元，
尚屬合理且必要之支出，應予准許。
⒊精神補償部分：
原告雖主張其因本件事故受有非財產上損害，請求16,000
元之精神補償云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告於
本次事故中並未受傷，原告亦未舉證證明其有何人格法益
遭不法侵害且情節重大之情形，則其請求精神補償16,000
元，於法無據，不應准許。
（三）從而，原告請求被告賠償84,640元（修車費用42,640元＋
代步費用42,000元），為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第805號
原 告 陳郁蘋
被 告 胡德中
訴訟代理人 余志宣
林思吟
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,640元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之84，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）168,000元，嗣原告變更請求金
額為100,640元（見本院卷第104頁）。核屬減縮應受判決事
項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年8月2日在國道3號關西服務區駕
車不慎撞擊原告停放於停車格之車號0000-00號車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛毀損，原告頓失每日上下班唯一之交
通工具。嗣被告聲稱其保險公司會負起全部責任，然其保險
公司在未獲原告同意下，與修車廠協調以舊品維修系爭車輛
，原告無法接受。待修車廠以舊品完修後，保險公司又稱無
法理賠全額維修費用，致原告需自行墊付修車費用方可取回
車輛。為此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償修車費用
42,640元、代步費用42,000元（600元×70日）及精神補償16
,000元，並聲明：被告應給付原告100,640元。
二、被告則以：原告請求維修費用零件部分應扣除折舊，維修天
數以70日計算並無依據，而精神耗損賠償亦不符合民法第19
5條規定，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
其停放於關西服務區停車格之系爭車輛遭被告因操作不當
駕車撞擊，致系爭車輛再向前滑行撞擊停放於停車格之其
他車輛，造成系爭車輛受損等情，業經原告提出估價單、
統一發票為憑，被告對其駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛並不
爭執，足見被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車
輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自
應就本件事故負全部之過失責任。
（二）被告對原告之各項請求均有爭執，茲就原告請求項目認定
如下：
⒈修車費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字
第1574號判決可資參照。
⑵原告主張系爭車輛係以舊品修復，並支付修復費用42,640
元，固提出估價單、統一發票為憑，然此與修車廠所稱「
車輛維修皆為新品」等語（見本院卷第133頁）已有不符
，難認可採。再者所謂「修復費用42,640元」應係承保被
告車險之保險公司批價後認同之維修項目與金額，業經被
告具狀陳明（見本院卷第105頁），然保險公司認同之維
修項目與系爭車輛遭撞所應維修之必要修復項目，應屬二
事；本院審酌估價單所列各修復項目既係系爭車輛遭撞後
不久經修車廠評估之必要維修項目，被告亦未具體指明何
修復項目與本件車禍無關而非屬修復系爭車輛所必要，則
系爭車輛維修項目與金額是否經保險公司批價認同，顯與
被告應負賠償責任之認定無涉。本件系爭車輛修復費用應
為估價單所載總金額112,040元（72,040元＋40,000元，其
中零件49,040元、工資63,000元，見本院卷第21、23頁）
，又因原告無法舉證證明系爭車輛係以中古或二手零件修
復，則修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通事故發生時已使用
超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，歷年
折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9，故累積折
舊後之零件費用以10分之1計為4,904元，再加計工資63,0
00元，合計系爭車輛修復必要費用應為67,904元，原告自
陳系爭車輛最終以42,640元實際修復，並據以請求賠償（
見本院卷第103頁），自應准許。
⒉代步費用部分：
原告主張系爭車輛自114年8月2日車禍時起至114年10月14
日才修好，請求被告賠償代步費用42,000元（600元×70日
）等語，就此修車廠係稱系爭車輛於114年8月6日進廠，
於114年10月13日交車（共69日），有原告提出估價單為
憑（見本院卷第133頁），本院審酌系爭車輛既因被告之
侵權行為毀損，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，
則系爭車輛修繕期間，原告不能使用系爭車輛而須另行使
用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭
車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係；兼衡被告
具狀答辯稱：「原告提出的估價單尚未經理賠人員審核，
附件一才是理賠人員批改過的估價單，且於備註欄已清楚
註明『賠付再議、殘值再議、零件比價』。經過理賠批價後
認同的維修金額為42,640元，已超過系爭車輛的殘存價值
25,000元，因此理賠金額最高為25,000元；但當時有跟原
告表示，若其想以維修方式處理，則我方願賠付35,000元
讓維修廠包修，但原告又另要求交通費及壓驚紅包，因此
才無法和解」等語（見本院卷第105頁），嗣系爭車輛維
修費用因故未由保險公司理賠支付而生本件爭議等情，可
見兩造、保險公司及修車廠間於系爭車輛修復完成前就如
何維修車輛、是否保險理賠等事宜紛爭不斷，致系爭車輛
久久未能修復，則原告以每日600元代價，僅請求自肇事
時起至修復車輛完成日止共計70日之代步費用42,000元，
尚屬合理且必要之支出，應予准許。
⒊精神補償部分：
原告雖主張其因本件事故受有非財產上損害，請求16,000
元之精神補償云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告於
本次事故中並未受傷，原告亦未舉證證明其有何人格法益
遭不法侵害且情節重大之情形，則其請求精神補償16,000
元，於法無據，不應准許。
（三）從而，原告請求被告賠償84,640元（修車費用42,640元＋
代步費用42,000元），為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 林怡芳