損害賠償(交通)114年度竹北簡字第814號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第814號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 張志遠
巫光璿
被 告 許鈺溱
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一
十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）207,227元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷
第11頁）。嗣原告於民國115年1月8日當庭將聲明請求之本
金變更為56,274元（見本院卷第113頁），經核原告所為上
開訴之變更，為單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法
條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於114年3月5日下午1時46分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣新埔鎮文山里褒
忠路北往南方向行駛時，因未保持安全距離，追撞前方由原
告所承保、訴外人戴國祥所有及所駕駛、當時正在停等紅燈
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，
造成系爭車輛受損，因此支付維修必要費用207,227元（含
工資24,024元、烤漆15,477元、零件167,726元），並經原
告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得
法定代位求償權。又系爭車輛出廠後迄至發生本件事故，已
逾5年使用期間，故就零件維修費用167,726元，經扣除折舊
後之金額為16,773元，加上上開工資、烤漆費用，合計請求
56,274元，爰依民法第191條之2規定及保險代位之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
㈡、爰聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之任意險理賠計
算書、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
車損照片、任意險賠案處理紀錄表、維修估價單、統一發票
等件影本為證（見本院卷第17-51頁），並經本院依職權向
新竹縣政府警察局新埔分局調取本件交通事故之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發
違反道路交通管理事件通知單、現場照片、行車紀錄器截圖
、道路交通事故初步分析研判表等件影本核閱無訛（見本院
卷第59-91頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張
為真實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車
輛行經上開地點時，本應注意上開規定，惟由訴外人戴國祥
於警詢時陳述：我駕駛系爭車輛於新竹縣新埔鎮文山里褒忠
路上停等文山路犁頭山段口紅燈，遭被告駕駛肇事車輛從後
方追撞發生交通事故等語（見本院卷第63頁），且依道路交
通事故初步分析研判表，所記載初步分析研判可能之肇事原
因（或違規事實）部分，被告方面為「未保持行車安全距離
」，而戴國祥則為「尚未發現肇事因素」等情（見本院卷第
91頁），可見被告駕駛肇事車輛未與前車保持安全距離，復
未注意車前狀況，致無法及時煞停而追撞前車，確為本件事
故發生之原因。佐以事故發生當時天候雨、視線良好、路況
良好且無障礙物等情，亦有事故現場相片、行車紀錄器截圖
在卷為憑（見本院卷第73-90頁），顯見並無不能注意之情
事，然被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，與前車未保
持安全距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，由後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，兩者間有
相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為致原告所承
保系爭車輛之損害，負賠償責任。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7
3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支
付系爭車輛受損之修理費用207,227元（含工資24,024元、
烤漆15,477元、零件167,726元），有其提出之維修估價單
、統一發票影本在卷可參（見本院卷第27-33、51頁），經
核該修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修
復系爭車輛所必要。又系爭車輛係106年11月出廠，有行車
執照影本在卷可憑（見本院卷第19頁），至本件車禍發生時
（即114年3月5日），已有逾5年之使用期間，揆之前揭說明
，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千
分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件
費用扣除折舊後應為16,773元（即167,726元×1/10＝16,773
元，小數點以下四捨五入），又因烤漆及工資無折舊之適用
，是系爭車輛之必要修復費用為56,274元（計算式：16,773
元＋24,024元＋15,477元＝56,274元）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用等情，有前揭任意險理賠計算書、任意險賠案處理
紀錄表、維修估價單、統一發票影本在卷可考（見本院卷第
17、25-33、51頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法
第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，
應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號
判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險契約之約
定，賠付被保險人車體損失險金額207,227元，然本件被保
險人所得請求之損害賠償既為56,274元，已如前述，則參前
揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以56,274
元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告56,274元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年12月5日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書 記 官 李怡萱
114年度竹北簡字第814號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 張志遠
巫光璿
被 告 許鈺溱
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一
十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）207,227元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷
第11頁）。嗣原告於民國115年1月8日當庭將聲明請求之本
金變更為56,274元（見本院卷第113頁），經核原告所為上
開訴之變更，為單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法
條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於114年3月5日下午1時46分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣新埔鎮文山里褒
忠路北往南方向行駛時，因未保持安全距離，追撞前方由原
告所承保、訴外人戴國祥所有及所駕駛、當時正在停等紅燈
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，
造成系爭車輛受損，因此支付維修必要費用207,227元（含
工資24,024元、烤漆15,477元、零件167,726元），並經原
告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得
法定代位求償權。又系爭車輛出廠後迄至發生本件事故，已
逾5年使用期間，故就零件維修費用167,726元，經扣除折舊
後之金額為16,773元，加上上開工資、烤漆費用，合計請求
56,274元，爰依民法第191條之2規定及保險代位之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
㈡、爰聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之任意險理賠計
算書、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
車損照片、任意險賠案處理紀錄表、維修估價單、統一發票
等件影本為證（見本院卷第17-51頁），並經本院依職權向
新竹縣政府警察局新埔分局調取本件交通事故之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發
違反道路交通管理事件通知單、現場照片、行車紀錄器截圖
、道路交通事故初步分析研判表等件影本核閱無訛（見本院
卷第59-91頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張
為真實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車
輛行經上開地點時，本應注意上開規定，惟由訴外人戴國祥
於警詢時陳述：我駕駛系爭車輛於新竹縣新埔鎮文山里褒忠
路上停等文山路犁頭山段口紅燈，遭被告駕駛肇事車輛從後
方追撞發生交通事故等語（見本院卷第63頁），且依道路交
通事故初步分析研判表，所記載初步分析研判可能之肇事原
因（或違規事實）部分，被告方面為「未保持行車安全距離
」，而戴國祥則為「尚未發現肇事因素」等情（見本院卷第
91頁），可見被告駕駛肇事車輛未與前車保持安全距離，復
未注意車前狀況，致無法及時煞停而追撞前車，確為本件事
故發生之原因。佐以事故發生當時天候雨、視線良好、路況
良好且無障礙物等情，亦有事故現場相片、行車紀錄器截圖
在卷為憑（見本院卷第73-90頁），顯見並無不能注意之情
事，然被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，與前車未保
持安全距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，由後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，兩者間有
相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為致原告所承
保系爭車輛之損害，負賠償責任。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7
3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支
付系爭車輛受損之修理費用207,227元（含工資24,024元、
烤漆15,477元、零件167,726元），有其提出之維修估價單
、統一發票影本在卷可參（見本院卷第27-33、51頁），經
核該修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修
復系爭車輛所必要。又系爭車輛係106年11月出廠，有行車
執照影本在卷可憑（見本院卷第19頁），至本件車禍發生時
（即114年3月5日），已有逾5年之使用期間，揆之前揭說明
，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千
分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件
費用扣除折舊後應為16,773元（即167,726元×1/10＝16,773
元，小數點以下四捨五入），又因烤漆及工資無折舊之適用
，是系爭車輛之必要修復費用為56,274元（計算式：16,773
元＋24,024元＋15,477元＝56,274元）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用等情，有前揭任意險理賠計算書、任意險賠案處理
紀錄表、維修估價單、統一發票影本在卷可考（見本院卷第
17、25-33、51頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法
第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，
應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號
判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險契約之約
定，賠付被保險人車體損失險金額207,227元，然本件被保
險人所得請求之損害賠償既為56,274元，已如前述，則參前
揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以56,274
元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告56,274元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年12月5日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書 記 官 李怡萱