損害賠償114年度竹北簡字第839號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第839號
原 告 黃國輝
被 告 吳德豐
訴訟代理人 吳彥德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金簡字第1
81號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟（114年附民字
第746號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月
22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年6月5起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀
及本件言詞辯論筆錄。
二、原告主張於民國(下同)113年8月上旬某日，遭詐騙新台幣(
下同)30萬元之事實，有本院113年度金簡字第181號刑事判
決在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案卷全卷資料查
明，原告主張堪信為真實。被告辯稱原告亦與有過失、無成
立不當得利云云，茲論述如後：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，
均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為
須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，
俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再
字第9號民事判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數
人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。
所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注
意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽
象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺
應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普
通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以
是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽
象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般
具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能
預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎
理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之
違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號民事判決意
旨參照）。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟
所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造
成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加
害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措
施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失
，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157
號民事判決意旨參照）。
⑵、又金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可提供他人使用，具通常
社會歷練與工作經驗之一般人均可認知要妥為保管，以防止
遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將帳戶提供予他人使用，亦
必深入瞭解該他人之可靠性，與使用帳號進出金錢之必要性
及原因，再行提供他人使用；且近年來利用人頭帳戶以行詐
騙之事屢見不鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆
知，被告於本案發生時已為成年人，應具備成熟智慮及相當
之社會經驗，對於詐騙集團有利用人頭帳戶詐財之犯罪型態
當非無聞悉。被告提供帳戶、金融卡，交付予身份不詳之人
進出金錢，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，而有應注意
、能注意而未注意之過失，使詐騙集團成員得以遂行詐騙行
為，堪認被告前開過失不法侵權行為，與原告所受之損害間
具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告幫助詐欺集團成員
詐取原告財物及幫助洗錢，為共同侵權行為人，被告與詐騙
集團成員應構成共同侵權行為，須就原告所受之損害與詐騙
集團成員負連帶賠償之責，本件原告遭身份不詳之詐騙集團
成員詐騙30萬元，將款項匯入被告系爭帳戶，乃屬被詐騙之
受害行為，並非詐騙之原因行為，依前揭說明，難認原告與
有過失，並無民法第217條第1項規定之適用，被告前開所辯
，不足為憑。則原告請求被告賠償其所受30萬元之損害，自
屬有據。
⑶、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，為有理由，應予准許。又原告並非依不當得利法律關係
請求，被告關於此部分所辯，不足為憑。
三、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰
不一一予以論列，附此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被
告甘乃如聲請，酌定其為原告預供相當之擔保金額後免為假
執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
應繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 高嘉彤
臺灣新竹地方法院 114 年度金簡字第 181 號刑事判決附表：
編號 被害人 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 6 黃國輝 （提告） 投資詐欺 113年8月9日 9時33分許 30萬元
114年度竹北簡字第839號
原 告 黃國輝
被 告 吳德豐
訴訟代理人 吳彥德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金簡字第1
81號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟（114年附民字
第746號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月
22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年6月5起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀
及本件言詞辯論筆錄。
二、原告主張於民國(下同)113年8月上旬某日，遭詐騙新台幣(
下同)30萬元之事實，有本院113年度金簡字第181號刑事判
決在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案卷全卷資料查
明，原告主張堪信為真實。被告辯稱原告亦與有過失、無成
立不當得利云云，茲論述如後：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，
均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為
須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，
俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再
字第9號民事判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數
人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。
所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注
意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽
象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺
應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普
通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以
是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽
象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般
具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能
預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎
理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之
違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號民事判決意
旨參照）。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟
所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造
成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加
害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措
施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失
，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157
號民事判決意旨參照）。
⑵、又金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可提供他人使用，具通常
社會歷練與工作經驗之一般人均可認知要妥為保管，以防止
遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將帳戶提供予他人使用，亦
必深入瞭解該他人之可靠性，與使用帳號進出金錢之必要性
及原因，再行提供他人使用；且近年來利用人頭帳戶以行詐
騙之事屢見不鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆
知，被告於本案發生時已為成年人，應具備成熟智慮及相當
之社會經驗，對於詐騙集團有利用人頭帳戶詐財之犯罪型態
當非無聞悉。被告提供帳戶、金融卡，交付予身份不詳之人
進出金錢，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，而有應注意
、能注意而未注意之過失，使詐騙集團成員得以遂行詐騙行
為，堪認被告前開過失不法侵權行為，與原告所受之損害間
具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告幫助詐欺集團成員
詐取原告財物及幫助洗錢，為共同侵權行為人，被告與詐騙
集團成員應構成共同侵權行為，須就原告所受之損害與詐騙
集團成員負連帶賠償之責，本件原告遭身份不詳之詐騙集團
成員詐騙30萬元，將款項匯入被告系爭帳戶，乃屬被詐騙之
受害行為，並非詐騙之原因行為，依前揭說明，難認原告與
有過失，並無民法第217條第1項規定之適用，被告前開所辯
，不足為憑。則原告請求被告賠償其所受30萬元之損害，自
屬有據。
⑶、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，為有理由，應予准許。又原告並非依不當得利法律關係
請求，被告關於此部分所辯，不足為憑。
三、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰
不一一予以論列，附此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被
告甘乃如聲請，酌定其為原告預供相當之擔保金額後免為假
執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
應繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 高嘉彤
臺灣新竹地方法院 114 年度金簡字第 181 號刑事判決附表：
編號 被害人 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 6 黃國輝 （提告） 投資詐欺 113年8月9日 9時33分許 30萬元