清償借款114年度竹北簡字第846號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第846號
原 告 文孟學
訴訟代理人 邱星蕾
被 告 李湘茹
訴訟代理人 許明志
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣167,000元，及自民國114年12月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,410元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，兩造之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及歷
次筆錄。按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第
2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告
起訴聲明就利息之請求原為「自114年11月21日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第9頁），嗣於
民國(下同)114年12月30日減縮為「自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第3
4、37頁），參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張被告積欠其新台幣(下同)167,000元之事實，業據
提出兩造對話紀錄等為證（見本院卷第11頁至19頁），核與
原告主張情節相符；被告不爭執，惟辯稱：希望跟之前一樣
分期還款等語；然按債務人無為一部清償之權利，但法院得
斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限
內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。
此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付
或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償
之「權利」（最高法院23年上字第224號民事判決意旨參照
）。被告就其所辯曾與原告約定分期給付之事實，未舉證證
明；再者，原告稱：被告以其名義向國泰世華信用貸款借款
70幾萬元，再由原告借給被告，被告承諾會負擔貸款、利息
等。貸款目前已經結束了，但在貸款結束前被告就開始不還
款了等語（本院卷第34頁），足認系爭借款已屆清償期。本
院審酌被告雖請求分期償還借款，但未提出具體還款方案，
亦未獲原告同意等情，尚難逕依被告之請求許其分期給付或
緩期清償。是以本院綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪認
原告上開主張為真實。
三、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 1 日
書記官 高嘉彤
114年度竹北簡字第846號
原 告 文孟學
訴訟代理人 邱星蕾
被 告 李湘茹
訴訟代理人 許明志
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣167,000元，及自民國114年12月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,410元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，兩造之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及歷
次筆錄。按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第
2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告
起訴聲明就利息之請求原為「自114年11月21日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第9頁），嗣於
民國(下同)114年12月30日減縮為「自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第3
4、37頁），參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張被告積欠其新台幣(下同)167,000元之事實，業據
提出兩造對話紀錄等為證（見本院卷第11頁至19頁），核與
原告主張情節相符；被告不爭執，惟辯稱：希望跟之前一樣
分期還款等語；然按債務人無為一部清償之權利，但法院得
斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限
內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。
此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付
或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償
之「權利」（最高法院23年上字第224號民事判決意旨參照
）。被告就其所辯曾與原告約定分期給付之事實，未舉證證
明；再者，原告稱：被告以其名義向國泰世華信用貸款借款
70幾萬元，再由原告借給被告，被告承諾會負擔貸款、利息
等。貸款目前已經結束了，但在貸款結束前被告就開始不還
款了等語（本院卷第34頁），足認系爭借款已屆清償期。本
院審酌被告雖請求分期償還借款，但未提出具體還款方案，
亦未獲原告同意等情，尚難逕依被告之請求許其分期給付或
緩期清償。是以本院綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪認
原告上開主張為真實。
三、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 1 日
書記官 高嘉彤