損害賠償(交通)114年度竹東小調字第108號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹東小調字第108號
聲 請 人
即 原 告 邱逸森
上列聲請人即原告與相對人即被告徐家輝間請求損害賠償事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請人即原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正相對人即被告
之住所或居所及足資特定被告身分之年籍資料，並提出被告之最
新戶籍謄本（記事不得省略），逾期未補正或補正不完全，即駁
回其訴。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、
當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理
人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號
碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。
又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有
起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法
第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第249條
第1項第6款分別定有明文。
二、查原告起訴(視為調解)，起訴狀僅記載被告為「甲○○」，然
未載明被告之年籍資料，且所載之被告地址為新竹縣警察局
橫山分局芎林分駐所，顯非被告之住居所。嗣經本院函請該
分局提供本件相關案件處理情況及被告年籍資料後，依函覆
資料，亦未有被告之住居所及年籍資料，而原告所指之肇事
車輛，經本院依職權於公路監理系統依車號查詢車籍資料，
亦顯示該車號資料不存在，有查詢資料在卷可稽，致本院無
法特定具體當事人，亦無從對被告為訴訟文書之送達，原告
起訴程式即有欠缺，惟非不能補正，爰限期命原告補正如主
文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，
特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東小調字第108號
聲 請 人
即 原 告 邱逸森
上列聲請人即原告與相對人即被告徐家輝間請求損害賠償事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請人即原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正相對人即被告
之住所或居所及足資特定被告身分之年籍資料，並提出被告之最
新戶籍謄本（記事不得省略），逾期未補正或補正不完全，即駁
回其訴。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、
當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理
人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號
碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。
又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有
起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法
第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第249條
第1項第6款分別定有明文。
二、查原告起訴(視為調解)，起訴狀僅記載被告為「甲○○」，然
未載明被告之年籍資料，且所載之被告地址為新竹縣警察局
橫山分局芎林分駐所，顯非被告之住居所。嗣經本院函請該
分局提供本件相關案件處理情況及被告年籍資料後，依函覆
資料，亦未有被告之住居所及年籍資料，而原告所指之肇事
車輛，經本院依職權於公路監理系統依車號查詢車籍資料，
亦顯示該車號資料不存在，有查詢資料在卷可稽，致本院無
法特定具體當事人，亦無從對被告為訴訟文書之送達，原告
起訴程式即有欠缺，惟非不能補正，爰限期命原告補正如主
文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，
特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 范欣蘋