返還借款等114年度竹東簡字第100號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第100號
原 告 朱德金
被 告 朱翊君
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年7月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年2月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國112年間將項鍊1條(下稱系爭項
鍊)交予被告，被告擅自出售，且未將價金新臺幣(下同)11
萬元給原告；又於108年間原告母親過世時，妹妹將母親遺
產中的200萬元交給原告，惟被告卻將此筆款項拿去整修房
屋，因此請求被告返還15萬元；被告又於111年初向原告連
續借款30個月，每月300元，共9萬元，約定於被告61歲時返
還，但迄今仍未返還。為此，爰依不當得利及借款請求權，
請求被告返還35萬元等語。並聲明：被告應給付原告35萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：項鍊原告拿給我沒說是寄放，都說家裡用，長輩
說要給原告，但原告直接拿給我。後來家中狀況不好時就賣
掉；遺產部分沒有人拿給我，是說11萬元要拿來做法事並交
給我，我也有幫忙做法會，剩一些錢就拿來修大門，原告也
同意，我沒有擅自使用原告遺產；借款部分我有說有勞保月
退就可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠對於系爭項鍊款項部分，被告承認有收受並將之賣出，且不
爭執系爭項鍊為原告所有，自堪信原告此部分主張為真實。
然原告主張被告未同意出賣系爭項鍊等節，則為被告否認，
並以前詞置辯。
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受
益人返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為
「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係
基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定
或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應
由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成
立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給
付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受
益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人
之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在
，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再
就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人
主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之
事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益
侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內
容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行
為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬
之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構成「無法律
上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第8
99號民事裁判參照）。
⒉經查，原告主張被告未經其同意，出賣系爭項鍊而受有利
益，致原告受有損害等語，已如前述，被告對此收受系爭
項鍊並予以出賣之情事並不爭執，則被告出賣項鍊所得價
金之行為，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害之不當
得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受利益具有法律
上原因，負舉證責任。然而被告就其得原告同意出賣系爭
項鍊等情，並未舉證以實其說，上開辯稱顯不足採。是以
，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還出賣系爭
項鍊之價金11萬元，於法有據。
㈡對於原告主張被告擅自挪用遺產乙節，為被告所否認，並以
前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。經查，原告
對於被告擅自動用原告母親之遺產等節，並未舉證以實其說
，自難認原告已盡舉證之責。是原告此部分請求被告給付15
萬元等語，即難認有據。
㈢對於原告主張被告有向其借款9萬元部分，被告對此並未爭執
，按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有
明文。被告向原告所借款項既有9萬元未清償，則被告自應
依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法
律關係，請求被告返還借款9萬元，自屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第
203條第1項定有明文。查原告主張本件借款清償期限為被告
61歲時，未約定利息，則原告對被告之借款返還請求權為有
確定期限之金錢債權，且給付期限已於被告61歲即114年2月
10日屆至，此有被告戶籍資料在卷可參，而被告未依期給付
，自應負遲延責任。又查被告所負上開不當得利債務，屬給
付無確定期限，復未約定利率，是依前揭規定，原告請求被
告自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月26日(見本院卷第17
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利及消費借貸之法律關係，請求被
告給付20萬元(11萬元＋9萬元)，及自114年2月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第100號
原 告 朱德金
被 告 朱翊君
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年7月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年2月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國112年間將項鍊1條(下稱系爭項
鍊)交予被告，被告擅自出售，且未將價金新臺幣(下同)11
萬元給原告；又於108年間原告母親過世時，妹妹將母親遺
產中的200萬元交給原告，惟被告卻將此筆款項拿去整修房
屋，因此請求被告返還15萬元；被告又於111年初向原告連
續借款30個月，每月300元，共9萬元，約定於被告61歲時返
還，但迄今仍未返還。為此，爰依不當得利及借款請求權，
請求被告返還35萬元等語。並聲明：被告應給付原告35萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：項鍊原告拿給我沒說是寄放，都說家裡用，長輩
說要給原告，但原告直接拿給我。後來家中狀況不好時就賣
掉；遺產部分沒有人拿給我，是說11萬元要拿來做法事並交
給我，我也有幫忙做法會，剩一些錢就拿來修大門，原告也
同意，我沒有擅自使用原告遺產；借款部分我有說有勞保月
退就可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠對於系爭項鍊款項部分，被告承認有收受並將之賣出，且不
爭執系爭項鍊為原告所有，自堪信原告此部分主張為真實。
然原告主張被告未同意出賣系爭項鍊等節，則為被告否認，
並以前詞置辯。
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受
益人返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為
「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係
基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定
或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應
由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成
立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給
付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受
益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人
之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在
，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再
就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人
主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之
事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益
侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內
容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行
為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬
之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構成「無法律
上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第8
99號民事裁判參照）。
⒉經查，原告主張被告未經其同意，出賣系爭項鍊而受有利
益，致原告受有損害等語，已如前述，被告對此收受系爭
項鍊並予以出賣之情事並不爭執，則被告出賣項鍊所得價
金之行為，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害之不當
得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受利益具有法律
上原因，負舉證責任。然而被告就其得原告同意出賣系爭
項鍊等情，並未舉證以實其說，上開辯稱顯不足採。是以
，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還出賣系爭
項鍊之價金11萬元，於法有據。
㈡對於原告主張被告擅自挪用遺產乙節，為被告所否認，並以
前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。經查，原告
對於被告擅自動用原告母親之遺產等節，並未舉證以實其說
，自難認原告已盡舉證之責。是原告此部分請求被告給付15
萬元等語，即難認有據。
㈢對於原告主張被告有向其借款9萬元部分，被告對此並未爭執
，按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有
明文。被告向原告所借款項既有9萬元未清償，則被告自應
依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法
律關係，請求被告返還借款9萬元，自屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第
203條第1項定有明文。查原告主張本件借款清償期限為被告
61歲時，未約定利息，則原告對被告之借款返還請求權為有
確定期限之金錢債權，且給付期限已於被告61歲即114年2月
10日屆至，此有被告戶籍資料在卷可參，而被告未依期給付
，自應負遲延責任。又查被告所負上開不當得利債務，屬給
付無確定期限，復未約定利率，是依前揭規定，原告請求被
告自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月26日(見本院卷第17
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利及消費借貸之法律關係，請求被
告給付20萬元(11萬元＋9萬元)，及自114年2月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 楊霽