損害賠償(交通)114年度竹東簡字第13號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第13號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 楊秋天
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告73,243元，及自民國114年2月5日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年3月26日13時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號車（下稱肇事車輛）行經新竹縣尖石鄉竹59
線4.5公里處，因未注意車前狀況撞擊原告承保由訴外人陳
慧祝駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。系爭車輛經送廠估價後，修復費用共新臺幣（
下同）115,446元（工資29,678元、零件46,892元、烤漆38,
876元），原告已依保險契約理賠予被保險人。而計算零件
折舊後之必要修復費用為73,243元，原告依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
73,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、汽車險理賠計算書、估價單、統一發票、系爭車輛受
損情形照片、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、折舊計算
表為證，並有新竹縣政府警察局橫山分局114年1月6日函檢
送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告經合法通
知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查本件被告駕
駛肇事車輛，因未注意車前狀況碰撞系爭車輛，造成系爭車
輛受有損害，且依當時情狀亦無不能注意之情事，被告之行
為顯有應注意能注意而不注意之過失，且過失與系爭車輛受
損間有相當因果關係至明。是被告就系爭車禍應負全部之過
失責任，且應負損害賠償責任，堪可認定。
㈢按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。原告本件賠付費用於扣除零件折舊後為73,243元
（見本院卷第81頁），原告並以此金額為主張，自有理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀
繕本送達被告之翌日即114年2月5日起（見本院卷第75頁至
第77頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告73,243元，及自114年2月5日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第13號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 楊秋天
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告73,243元，及自民國114年2月5日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年3月26日13時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號車（下稱肇事車輛）行經新竹縣尖石鄉竹59
線4.5公里處，因未注意車前狀況撞擊原告承保由訴外人陳
慧祝駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。系爭車輛經送廠估價後，修復費用共新臺幣（
下同）115,446元（工資29,678元、零件46,892元、烤漆38,
876元），原告已依保險契約理賠予被保險人。而計算零件
折舊後之必要修復費用為73,243元，原告依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
73,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、汽車險理賠計算書、估價單、統一發票、系爭車輛受
損情形照片、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、折舊計算
表為證，並有新竹縣政府警察局橫山分局114年1月6日函檢
送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告經合法通
知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查本件被告駕
駛肇事車輛，因未注意車前狀況碰撞系爭車輛，造成系爭車
輛受有損害，且依當時情狀亦無不能注意之情事，被告之行
為顯有應注意能注意而不注意之過失，且過失與系爭車輛受
損間有相當因果關係至明。是被告就系爭車禍應負全部之過
失責任，且應負損害賠償責任，堪可認定。
㈢按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。原告本件賠付費用於扣除零件折舊後為73,243元
（見本院卷第81頁），原告並以此金額為主張，自有理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀
繕本送達被告之翌日即114年2月5日起（見本院卷第75頁至
第77頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告73,243元，及自114年2月5日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 范欣蘋
