損害賠償114年度竹東簡字第176號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第176號
原 告 彭文華
被 告 邱素華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月23日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬5000元，及自民國108年7月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國108年7月3日依被告請託，協助
介紹購買門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號店面(下稱系爭
店面)，成交價新臺幣(下同)1025萬元，雙方事先約定成交
物件應給付成交金額百分之2之介紹費，即25萬元。嗣原告
完成介紹交易後，被告卻拒絕給付介紹費，為此，爰依民法
規定，請求被告給付前開介紹費，並聲明：被告應給付原告
25萬元，及自108年7月3日起起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：確實有原告所述之介紹事宜，系爭店面以1025萬
元成交，但未約定介紹費；當時是原告姐姐有房屋急售，我
看到廣告就透過廣告上電話聯繫原告，後來第一次見面由訴
外人陳易萍陪我去見原告。我說無法付仲介費，陳易萍建議
我包紅包，成交後我有包1600元紅包，由訴外人陳易萍轉交
給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其介紹系爭店面給被告，被告與屋主並於108年7月3
日以1025萬元價金成交之事實，業據其提出暫收條為證(見
本院卷第17頁)，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張
為真實。至原告主張兩造有約定介紹費共25萬元乙節，則為
被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其
報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5
68條第1項分別定有明文。經查，證人陳易萍於本院114年10
月23日到庭具結證稱：我知道系爭店面買賣經過，被告要跟
政府申請長照在找店面，我知道原告姐姐有房屋要賣，就將
系爭店面介紹給被告及聯繫原告，當天晚上我們3人就去看
屋；系爭店面交易我沒有介入，僅有介紹，當時價格好像比
較高，由兩造自行談價金等事宜，被告說如果價格談低的話
，會給原告介紹費用25萬元，之後價格談妥就成交了；兩造
談的時候我有聽到講到介紹費，對此原告有答應，但是否為
當天就答應我忘記了。我是透過原告之後說被告都沒有給介
紹費，及系爭店面有成交等節，來推論原告有同意以25萬元
介紹費換來價格降低；我印象中有聽到被告說答應給25萬元
介紹費；我與兩造都認識十幾年，但認識原告較早，我與兩
造偶爾會聯繫等語（見本院卷第46-49頁)。依證人陳易萍上
開證述，可見兩造確有關於介紹費之約定，該數額亦同原告
所述。並審酌證人陳易萍所述與兩造之交情，復無證據證明
證人陳易萍與本件有何利害關係，其應無刻意偏袒原告之理
；況衡以常情，不動產買賣如約定有居間報酬，於買賣契約
簽立之際，居間報酬請求權人應即會向負給付報酬義務之人
請求支付，而證人亦陳稱原告於系爭店面成交後有表示被告
都沒有給介紹費等語，是證人陳易萍所證述情節，與經驗法
則、事理常情無悖，應堪採信。從而，兩造間確有上開介紹
費之約定，是原告依約定於系爭店面成交時，請求被告給付
介紹費，自屬有據。
㈢至被告直上詞置辯，另辯稱證人陳易萍所述不實等語，然參
以兩造於本件交易前互不認識，倘兩造無約定上開介紹費，
何以原告願竭心盡力居間、斡旋、協調，而力促系爭店面買
賣成交？況兩造間既素昧平生，原告豈有僅僅答應事成之後
，由被告包一個金額未經講明之紅包作為居間報酬之理？綜
上，被告所辯，核與一般經驗法則相悖，顯非可採。
㈣惟原告表明介紹費係系爭店面成交價金之百分之2等語，而系
爭店面以1025萬元成交乙節，業如前述，是本件原告得請求
之介紹費應為20萬5000元(1025萬元×百分之2)。證人陳易萍
固證稱本件介紹費為25萬元等語，然其亦證稱：後續兩造談
價格時我未介入，我不知道介紹費是談好價格還是以房屋成
交價比例換算；印象中有聽到被告答應給25萬元介紹費等語
(見本院卷第47-48頁)。據此，證人陳易萍顯然並未在場見
聞兩造談定介紹費之價格，對於介紹費之計算方式亦不知悉
，故尚難以證人陳易萍之證述，據以認定本件系爭店面之介
紹費數額。從而，本件原告得請求被告給付之介紹費，應為
20萬5000元，逾此部分之請求，則屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件
請求係以支付金錢為標的，且被告前已向原告承諾待系爭店
面成交後將給付上開介紹費予原告，而系爭店面已於108年7
月37日成交等情，亦有原告提出暫收款存卷可佐(見本院卷
第17頁)，故原告請求被告自系爭店面成交日之翌日即108年
7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核
無不合，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付20萬5000元
，及自108年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第176號
原 告 彭文華
被 告 邱素華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月23日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬5000元，及自民國108年7月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國108年7月3日依被告請託，協助
介紹購買門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號店面(下稱系爭
店面)，成交價新臺幣(下同)1025萬元，雙方事先約定成交
物件應給付成交金額百分之2之介紹費，即25萬元。嗣原告
完成介紹交易後，被告卻拒絕給付介紹費，為此，爰依民法
規定，請求被告給付前開介紹費，並聲明：被告應給付原告
25萬元，及自108年7月3日起起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：確實有原告所述之介紹事宜，系爭店面以1025萬
元成交，但未約定介紹費；當時是原告姐姐有房屋急售，我
看到廣告就透過廣告上電話聯繫原告，後來第一次見面由訴
外人陳易萍陪我去見原告。我說無法付仲介費，陳易萍建議
我包紅包，成交後我有包1600元紅包，由訴外人陳易萍轉交
給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其介紹系爭店面給被告，被告與屋主並於108年7月3
日以1025萬元價金成交之事實，業據其提出暫收條為證(見
本院卷第17頁)，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張
為真實。至原告主張兩造有約定介紹費共25萬元乙節，則為
被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其
報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5
68條第1項分別定有明文。經查，證人陳易萍於本院114年10
月23日到庭具結證稱：我知道系爭店面買賣經過，被告要跟
政府申請長照在找店面，我知道原告姐姐有房屋要賣，就將
系爭店面介紹給被告及聯繫原告，當天晚上我們3人就去看
屋；系爭店面交易我沒有介入，僅有介紹，當時價格好像比
較高，由兩造自行談價金等事宜，被告說如果價格談低的話
，會給原告介紹費用25萬元，之後價格談妥就成交了；兩造
談的時候我有聽到講到介紹費，對此原告有答應，但是否為
當天就答應我忘記了。我是透過原告之後說被告都沒有給介
紹費，及系爭店面有成交等節，來推論原告有同意以25萬元
介紹費換來價格降低；我印象中有聽到被告說答應給25萬元
介紹費；我與兩造都認識十幾年，但認識原告較早，我與兩
造偶爾會聯繫等語（見本院卷第46-49頁)。依證人陳易萍上
開證述，可見兩造確有關於介紹費之約定，該數額亦同原告
所述。並審酌證人陳易萍所述與兩造之交情，復無證據證明
證人陳易萍與本件有何利害關係，其應無刻意偏袒原告之理
；況衡以常情，不動產買賣如約定有居間報酬，於買賣契約
簽立之際，居間報酬請求權人應即會向負給付報酬義務之人
請求支付，而證人亦陳稱原告於系爭店面成交後有表示被告
都沒有給介紹費等語，是證人陳易萍所證述情節，與經驗法
則、事理常情無悖，應堪採信。從而，兩造間確有上開介紹
費之約定，是原告依約定於系爭店面成交時，請求被告給付
介紹費，自屬有據。
㈢至被告直上詞置辯，另辯稱證人陳易萍所述不實等語，然參
以兩造於本件交易前互不認識，倘兩造無約定上開介紹費，
何以原告願竭心盡力居間、斡旋、協調，而力促系爭店面買
賣成交？況兩造間既素昧平生，原告豈有僅僅答應事成之後
，由被告包一個金額未經講明之紅包作為居間報酬之理？綜
上，被告所辯，核與一般經驗法則相悖，顯非可採。
㈣惟原告表明介紹費係系爭店面成交價金之百分之2等語，而系
爭店面以1025萬元成交乙節，業如前述，是本件原告得請求
之介紹費應為20萬5000元(1025萬元×百分之2)。證人陳易萍
固證稱本件介紹費為25萬元等語，然其亦證稱：後續兩造談
價格時我未介入，我不知道介紹費是談好價格還是以房屋成
交價比例換算；印象中有聽到被告答應給25萬元介紹費等語
(見本院卷第47-48頁)。據此，證人陳易萍顯然並未在場見
聞兩造談定介紹費之價格，對於介紹費之計算方式亦不知悉
，故尚難以證人陳易萍之證述，據以認定本件系爭店面之介
紹費數額。從而，本件原告得請求被告給付之介紹費，應為
20萬5000元，逾此部分之請求，則屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件
請求係以支付金錢為標的，且被告前已向原告承諾待系爭店
面成交後將給付上開介紹費予原告，而系爭店面已於108年7
月37日成交等情，亦有原告提出暫收款存卷可佐(見本院卷
第17頁)，故原告請求被告自系爭店面成交日之翌日即108年
7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核
無不合，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付20萬5000元
，及自108年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 楊霽