給付電信費114年度竹東簡字第20號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第20號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
被 告 温志明
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年4月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8438元，及自民國102年11月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣2萬1325元，及自民國103年11月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣5016元，及自民國105年12月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣6萬8876元，及自民國106年12月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年6月27日起陸續向訴外人遠
傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄
今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計10萬3655元
，履經催討，均未給付。而訴外人遠傳電信業分別於102年1
0月31日、103年11月29日、105年12月9日、106年12月12日
將上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告
時，再作為債權讓與通知，故本件債權已合法移轉予原告。
為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電
話/第三代行動電話務服務申請書、行動通信網路業務/第三
代行動通信網路業務服務契約、行動寬頻業務服務申請書(4
G)、行動寬頻業務服務契約、電信帳單、債權讓與通知書、
戶籍謄本等件為證(見板簡卷第15-109頁)。而被告已於相當
時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據，以供本院調查，本院審酌前開事證，
自堪認原告之主張為真實。故原告請求被告給付積欠之電信
費及提前終止契約之補償金共計10萬3655元，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，訴外
人遠傳電信已分別於102年10月31日、103年11月29日、105
年12月9日、106年12月12日將前揭債權讓與原告，且依原告
提出之行動電話繳款通知書(見板簡卷第93-105頁)，可見上
開債權於原告受讓時均已屆期，故原告就上開8438元、2萬1
325元、5016元、6萬8876元，各請求自債權讓與翌日即102
年11月1日、103年11月29日、105年12月10日、106年12月13
日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第20號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
被 告 温志明
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年4月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8438元，及自民國102年11月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣2萬1325元，及自民國103年11月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣5016元，及自民國105年12月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣6萬8876元，及自民國106年12月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年6月27日起陸續向訴外人遠
傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄
今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計10萬3655元
，履經催討，均未給付。而訴外人遠傳電信業分別於102年1
0月31日、103年11月29日、105年12月9日、106年12月12日
將上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告
時，再作為債權讓與通知，故本件債權已合法移轉予原告。
為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電
話/第三代行動電話務服務申請書、行動通信網路業務/第三
代行動通信網路業務服務契約、行動寬頻業務服務申請書(4
G)、行動寬頻業務服務契約、電信帳單、債權讓與通知書、
戶籍謄本等件為證(見板簡卷第15-109頁)。而被告已於相當
時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據，以供本院調查，本院審酌前開事證，
自堪認原告之主張為真實。故原告請求被告給付積欠之電信
費及提前終止契約之補償金共計10萬3655元，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，訴外
人遠傳電信已分別於102年10月31日、103年11月29日、105
年12月9日、106年12月12日將前揭債權讓與原告，且依原告
提出之行動電話繳款通知書(見板簡卷第93-105頁)，可見上
開債權於原告受讓時均已屆期，故原告就上開8438元、2萬1
325元、5016元、6萬8876元，各請求自債權讓與翌日即102
年11月1日、103年11月29日、105年12月10日、106年12月13
日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 楊霽
