損害賠償(交通)114年度竹東簡字第211號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第211號
原 告 瑞豐汽車貨運行
法定代理人 葉林阿勤
訴訟代理人 葉雅蕙
被 告 張義誠
林光明即至航托運行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,042,534元，及均自民國114年7月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張義誠於民國113年5月14日上午8時27分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿
國道3號由北往南方向行駛於外側車道，行經國道3號南向96
.1公里處時，因閃避不當之過失，致與行駛於中線車道、由
原告所有、當時由訴外人陳禾凱駕駛之車牌號碼000-0000號
營業大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告因此受有拖吊
費用新臺幣（下同）22,000元、系爭車輛扣除折舊後之維修
費用1,680,791元、營業損失567,000元等損害，合計2,269,
791元，原告僅請求其中2,200,000元。而被告張義誠為被告
林光明即至航托運行（下僅以被告林光明稱之）員工，應就
其受僱人之行為對原告負賠償責任。原告爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告張義誠部分：沒意見，但無力賠償等語置辯。
㈡被告林光明部分：應計算折舊，其餘請依法判決等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、報價單、
原告之汽車運輸業營業執照、營利事業登記證、彰化縣政府
營利事業變更登記函文等件影本為證，並經本院依職權調取
本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告張義誠就本件車禍事故之發生確有過失，
自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於前揭規定
，請求被告張義誠賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請
求之項目與金額審酌如下：
⒈拖吊費用部分
原告主張因本件事故，造成系爭車輛受損，須將系爭車輛拖
吊至車廠維修，支出拖吊費用22,000元，此有其提出電子發
票證明聯影本為憑，此部分支出核與本件車禍有相當因果關
係，且屬必要費用，故原告此部分之請求，即屬有據。
⒉系爭車輛維修費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折
舊）。再依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定
率遞減折舊率為簽千分之438，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查
原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果
，其必要之修復費用為2,206,245元（含工資費用566,000元
＋烤漆費用90,000元＋零件費用1,550,245元）等語，此據其
提出估價單件影本為佐。又系爭車輛於110年10月出廠，有
行車執照影本在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法
第124條第2項法理，推定為110年10月15日。從系爭車輛出
廠日至本件事故發生日（即113年5月14日）止，使用期間為
2年6月又29日，依前開說明，本件折舊應以2年7月作為計算
。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為1,020,53
4元（計算式：工資566,000元＋烤漆90,000元＋扣除折舊後零
件364,534元【折舊計算式如附表】＝1,020,534元），原告
請求逾此金額部分，即無理由。
⒊營業損失部分
原告再主張系爭車輛為其營業所用，維修期間自113年5月15
日至同年8月12日，共計63日，因而無法使用系爭車輛，以
每日營業損失9,000元計算，受有567,000元之營業損失等語
，並提出估價單及車主託運對帳單等件為證，而觀原告所提
之上開估價單，並未載明進廠維修時間、亦未說明修理期間
所費時日，原告復未提出其預定維修具體日期及預估維修日
數之證明為佐證，故該部分之請求，難認可採。
⒋從而，原告得請求被告張義誠給付之金額為1,042,534元（計
算式：拖吊費用22,000元＋系爭車輛維修費用1,020,534元＝1
,042,534元）。
㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。查被告張義誠對原告構成過失侵權行為，故被告張義誠應
負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而如前述被告張義誠
為被告林光明之員工，且車禍時係執行業務乃駕駛被告林光
明所有之肇事車輛而發生本件事故，造成原告損害，被告對
此亦未爭執，足證被告張義誠於本件事故發生時，受僱於被
告林光明，並駕駛被告林光明所有肇事車輛執行職務。又被
告林光明對於選任、監督被告張義誠前開職務之執行已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己
之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之
損害賠償責任。是依上開規定，亦應與被告張義誠負連帶賠
償責任。惟原告未請求連帶賠償，故被告應共同負賠償之責
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本均於114年7月24日，
有本院送達證書為憑，是原告請求均自起訴狀繕本送達之翌
日即114年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供
擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行
准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 辛旻熹
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 1,550,245×0.438＝679,007 第二年折舊 （1,550,245－679,007）×0.438＝381,602 第三年折舊 （1,550,245－679,007－381,602）×0.438×7/12＝125,102 時價亦即折舊後之金額 1,550,245－679,007－381,602－125,102＝364,534 備註： 一、零件新臺幣1,550,245元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。
114年度竹東簡字第211號
原 告 瑞豐汽車貨運行
法定代理人 葉林阿勤
訴訟代理人 葉雅蕙
被 告 張義誠
林光明即至航托運行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,042,534元，及均自民國114年7月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張義誠於民國113年5月14日上午8時27分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿
國道3號由北往南方向行駛於外側車道，行經國道3號南向96
.1公里處時，因閃避不當之過失，致與行駛於中線車道、由
原告所有、當時由訴外人陳禾凱駕駛之車牌號碼000-0000號
營業大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告因此受有拖吊
費用新臺幣（下同）22,000元、系爭車輛扣除折舊後之維修
費用1,680,791元、營業損失567,000元等損害，合計2,269,
791元，原告僅請求其中2,200,000元。而被告張義誠為被告
林光明即至航托運行（下僅以被告林光明稱之）員工，應就
其受僱人之行為對原告負賠償責任。原告爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告張義誠部分：沒意見，但無力賠償等語置辯。
㈡被告林光明部分：應計算折舊，其餘請依法判決等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、報價單、
原告之汽車運輸業營業執照、營利事業登記證、彰化縣政府
營利事業變更登記函文等件影本為證，並經本院依職權調取
本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告張義誠就本件車禍事故之發生確有過失，
自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於前揭規定
，請求被告張義誠賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請
求之項目與金額審酌如下：
⒈拖吊費用部分
原告主張因本件事故，造成系爭車輛受損，須將系爭車輛拖
吊至車廠維修，支出拖吊費用22,000元，此有其提出電子發
票證明聯影本為憑，此部分支出核與本件車禍有相當因果關
係，且屬必要費用，故原告此部分之請求，即屬有據。
⒉系爭車輛維修費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折
舊）。再依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定
率遞減折舊率為簽千分之438，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查
原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果
，其必要之修復費用為2,206,245元（含工資費用566,000元
＋烤漆費用90,000元＋零件費用1,550,245元）等語，此據其
提出估價單件影本為佐。又系爭車輛於110年10月出廠，有
行車執照影本在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法
第124條第2項法理，推定為110年10月15日。從系爭車輛出
廠日至本件事故發生日（即113年5月14日）止，使用期間為
2年6月又29日，依前開說明，本件折舊應以2年7月作為計算
。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為1,020,53
4元（計算式：工資566,000元＋烤漆90,000元＋扣除折舊後零
件364,534元【折舊計算式如附表】＝1,020,534元），原告
請求逾此金額部分，即無理由。
⒊營業損失部分
原告再主張系爭車輛為其營業所用，維修期間自113年5月15
日至同年8月12日，共計63日，因而無法使用系爭車輛，以
每日營業損失9,000元計算，受有567,000元之營業損失等語
，並提出估價單及車主託運對帳單等件為證，而觀原告所提
之上開估價單，並未載明進廠維修時間、亦未說明修理期間
所費時日，原告復未提出其預定維修具體日期及預估維修日
數之證明為佐證，故該部分之請求，難認可採。
⒋從而，原告得請求被告張義誠給付之金額為1,042,534元（計
算式：拖吊費用22,000元＋系爭車輛維修費用1,020,534元＝1
,042,534元）。
㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。查被告張義誠對原告構成過失侵權行為，故被告張義誠應
負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而如前述被告張義誠
為被告林光明之員工，且車禍時係執行業務乃駕駛被告林光
明所有之肇事車輛而發生本件事故，造成原告損害，被告對
此亦未爭執，足證被告張義誠於本件事故發生時，受僱於被
告林光明，並駕駛被告林光明所有肇事車輛執行職務。又被
告林光明對於選任、監督被告張義誠前開職務之執行已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己
之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之
損害賠償責任。是依上開規定，亦應與被告張義誠負連帶賠
償責任。惟原告未請求連帶賠償，故被告應共同負賠償之責
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本均於114年7月24日，
有本院送達證書為憑，是原告請求均自起訴狀繕本送達之翌
日即114年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供
擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行
准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 辛旻熹
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 1,550,245×0.438＝679,007 第二年折舊 （1,550,245－679,007）×0.438＝381,602 第三年折舊 （1,550,245－679,007－381,602）×0.438×7/12＝125,102 時價亦即折舊後之金額 1,550,245－679,007－381,602－125,102＝364,534 備註： 一、零件新臺幣1,550,245元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。