給付電信費114年度竹東簡字第62號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第62號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林憶茹
邱永良
被 告 劉學龍即佳一商行即詠信商行
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年6月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）126,988元，及其中23,252元自
民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年10月31日起，陸續向訴外人台
灣之星公司申請租用如附表所示門號之行動電話服務，惟被
告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應
付補償款共計新臺幣（下同）126,988元，履經催討，均未
給付。而訴外人台灣之星公司業將上開對被告之債權讓與原
告，並以起訴狀繕本送達於被告時，作為債權讓與通知，故
本件債權已合法移轉予原告。為此，爰依電信服務契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬
頻業務申請書、行動寬頻業務申請資費方案確認單、專案與
商品確認書、電信帳單、債權讓與暨催告函等為證。而被告
經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供
本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪
認原告之主張為真實。故原告請求被告給付如附表所示積欠
之電信費及提前終止契約之補償金，即屬有據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。是本件原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達被告之翌日即113年12月26日起（見店簡卷第135頁、第
139頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
可採。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
附表：
編號 門號 電信費 補償款 備註 1 0000000000 3,322元 17,398元 佳一商行 2 0000000000 3,200元 17,398元 佳一商行 3 0000000000 3,206元 17,398元 佳一商行 4 0000000000 5,706元 18,843元 詠信商行 5 0000000000 3,250元 17,398元 詠信商行 6 0000000000 4,568元 15,301元 詠信商行 電信費合計23,252元；補償款合計103,736元；總計為126,988元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第62號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林憶茹
邱永良
被 告 劉學龍即佳一商行即詠信商行
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年6月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）126,988元，及其中23,252元自
民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年10月31日起，陸續向訴外人台
灣之星公司申請租用如附表所示門號之行動電話服務，惟被
告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應
付補償款共計新臺幣（下同）126,988元，履經催討，均未
給付。而訴外人台灣之星公司業將上開對被告之債權讓與原
告，並以起訴狀繕本送達於被告時，作為債權讓與通知，故
本件債權已合法移轉予原告。為此，爰依電信服務契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬
頻業務申請書、行動寬頻業務申請資費方案確認單、專案與
商品確認書、電信帳單、債權讓與暨催告函等為證。而被告
經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供
本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪
認原告之主張為真實。故原告請求被告給付如附表所示積欠
之電信費及提前終止契約之補償金，即屬有據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。是本件原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達被告之翌日即113年12月26日起（見店簡卷第135頁、第
139頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
可採。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
附表：
編號 門號 電信費 補償款 備註 1 0000000000 3,322元 17,398元 佳一商行 2 0000000000 3,200元 17,398元 佳一商行 3 0000000000 3,206元 17,398元 佳一商行 4 0000000000 5,706元 18,843元 詠信商行 5 0000000000 3,250元 17,398元 詠信商行 6 0000000000 4,568元 15,301元 詠信商行 電信費合計23,252元；補償款合計103,736元；總計為126,988元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 范欣蘋