損害賠償(交通)114年度竹東簡字第67號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第67號
原 告 黃春英
訴訟代理人 胡凱翔律師
鍾瑞楷律師
被 告 林哲昌
訴訟代理人 林家琪律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣(下同)198萬0650元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年8月21日具狀將聲明
㈠之本金部分變更為497萬7495元(見本院卷第329頁)；經核
與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於112年2月12日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱被告車輛)，行經新竹縣峨眉鄉台3線由
北往南方向直行，行經新竹縣○○鄉○○村0鄰00號前時，因未
保持行車安全距離，為了超車不慎碰撞原告所騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱原告機車)，致原告人車倒地
，並受有創傷性腦損併四肢無力，以及左眼瞼下垂等傷害。
為此，依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段項規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：
⒈醫藥費12萬1326元。
⒉看護費用68萬9201元。
⒊生活必需物品10萬8123元。
⒋慰撫金200萬元。
⒌將來看護費用386萬6845元：因原告本件事故，承受極大傷
害，需專人24小時照料，自本件起訴狀送達至女性國人之
平均餘命止，按月給付原告2萬9591元(含外籍看護薪水2
萬6591元、就業安定費3000元)，依霍夫曼是計算法扣除
中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計為386萬6845
元。
⒍以上共計684萬7495元。
㈢以上金額扣除原告自泰安產物保險股份有限公司於114年6月9
日領有強制險失能理賠金167萬元及強制險醫療費用理賠金2
0萬元後，原告得向被告請求之賠償金額為497萬7495元。
㈣被告辯稱對於事故發生並無任何故意過失等語，然本件車禍
發生時，原告機車與被告車輛同行駛於外側車道，但根據本
件的鑑定複審意見可知被告車輛為後車，原告機車為前車；
又從兩車的撞擊點，可知被告車輛在汽車右前方車輪上方板
金及右方後視鏡撞擊，被告車輛右側後照鏡也因撞擊而收起
，至於原告車輛撞擊點則在機車後車輪左上方板金及駕駛座
位置，故可知本件為被告車輛為了要超車才不慎碰至撞到為
前車之原告機車，另由監視器畫面可知原告機車車禍發生當
時行車方向是直行並無偏移情況，故可知是被告車輛未保持
安全距離，為了超車才不慎碰撞到原告機車。被告車輛未盡
道路交通安全規則第94條、第109條第2項規定之注意義務，
被告對本件事故發生應該負完全或主要責任。
㈣綜上，並聲明：⒈被告應給付原告497萬7495元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件被告對於事故發生並無任何故意過失，經新竹地方檢察
署送鑑定，鑑定結果認為原告為肇事原因，被告無肇事因素
，而原告申請覆議，惟交通部公路局表示「兩車進入畫面已
呈現並行狀態(黃春英車約位於林哲昌車右前側)，惟肇事當
下兩車行駛動向不明，無法由監視器影像即警繪現場圖刮地
痕起點辦明，爰本局車輛行車事故鑑定覆議會未便據以鑑定
覆議。」，並經新竹地方檢察署以112年偵字第15834號為不
起訴處分，原告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署以113
年度上聲議字第6107號駁回再議。就原告主張被告車輛後視
鏡碰觸到原告機車或被告車輛有超速之情況，此部分均屬原
告主觀臆測。
㈡原告所提出之診斷證明書顯示就醫時間距離本件事故發生有
數月以上，原告所主張之傷害顯然與本件事故欠缺因果關係
；又原告年事已高，診斷證明書上記載原告患有巴金森氏症
候群，並參考原告所領之身心障礙證明為第7級即巴金森氏
症第5級，顯然原告罹患該病症早於本件事故發生之時；又
左眼瞼下垂之記載，係因眼瞼肌肉鬆弛或退化造成，亦與本
件事故無關。
㈢又原告提出之附表與單據，部分單據無法相比對，且因原告
未提出完整診斷證明，多數單據無法證明其有必要關聯性。
㈣綜上，並聲明：原告之訴與假執行聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生車禍事故等事實，業據提出
診斷證明書、救護車服務收費證明、醫療費用收據、發票、
收據、身心障礙手冊影本、鑑定意見書影本、交通部公路局
函、照顧服務員收費證明單、費用給付簽名表、消費明細、
新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場
圖等件為據(見本院卷第39-197頁、第251-253頁、第275-28
1頁、第321-323頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局114年
9月26日竹縣東警交字第1143012006函暨受理本件車禍事故
相關調查資料附卷可稽(見本院卷第349-393頁)，且經本院
調閱臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15834號卷宗查核無
誤，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告
主張被告就事故之發生有過失，應負侵權行為損害賠償責任
等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查：
⒈被告於本件刑案警詢時稱：我當時駕車因交通壅塞故盡量
靠內側行駛，因紅燈剛起步，車速約10至20公里，突然就
感覺車輛右側車門被碰撞等語(見偵字卷第3-4頁)，又於
偵詢時稱：我和原告機車原本併排，後來原告往我車頭方
向就碰撞了，當時時速約20至30公里；當時我是直行車等
語(見偵字卷第49-50頁)。
⒉又經本院當庭勘驗偵查卷監視器錄影畫面，勘驗結果略以
：被告車輛行駛在右側車道，被告車輛左側車道有小貨車
同向併排行駛。被告車輛右側同車道為原告機車，與被告
車輛併排同向行駛。於被告車輛駛至路口機車停等區時，
被告車輛右側與原告機車左側碰撞。原告人車倒地，被告
亦立即停車。畫面中無法看出兩造車輛直行中有向左、右
偏移之情事，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第420
頁)。又參酌偵查卷所附監視器畫面截圖，被告車輛於行
駛中至事故發生時，其左側車輪均僅靠內側車道線(見偵
字卷第80-81頁)。
⒊依據上開勘驗結果及監視器畫面截圖，可見被告車輛於事
故前為直行車，且左側車輪均緊靠內側車道線，未見有向
右偏移之情事，而卷內又無事故發生前兩造更早之行向畫
面或其他紀錄，則憑卷內證據，自難認被告有何原告主張
之超車不慎等過失。另本院依原告聲請送請逢甲大學鑑定
原告機車與被告車輛間之肇事責任，該大學函覆本院稱：
該案影像無法還原事故前行向，且無更多跡證，無法進一
步分析，故跡證不足，不予鑑定等語，此有該大學114年1
2月18日逢建字第1140028090號函在卷可稽(見本卷卷第40
5頁)。從而，本件卷內證據無從證明被告就本件交通事故
之發生有何過失，原告請求被告賠償因事故所造成之損害
，自無從准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告497
萬7495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第67號
原 告 黃春英
訴訟代理人 胡凱翔律師
鍾瑞楷律師
被 告 林哲昌
訴訟代理人 林家琪律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣(下同)198萬0650元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年8月21日具狀將聲明
㈠之本金部分變更為497萬7495元(見本院卷第329頁)；經核
與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於112年2月12日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱被告車輛)，行經新竹縣峨眉鄉台3線由
北往南方向直行，行經新竹縣○○鄉○○村0鄰00號前時，因未
保持行車安全距離，為了超車不慎碰撞原告所騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱原告機車)，致原告人車倒地
，並受有創傷性腦損併四肢無力，以及左眼瞼下垂等傷害。
為此，依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段項規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：
⒈醫藥費12萬1326元。
⒉看護費用68萬9201元。
⒊生活必需物品10萬8123元。
⒋慰撫金200萬元。
⒌將來看護費用386萬6845元：因原告本件事故，承受極大傷
害，需專人24小時照料，自本件起訴狀送達至女性國人之
平均餘命止，按月給付原告2萬9591元(含外籍看護薪水2
萬6591元、就業安定費3000元)，依霍夫曼是計算法扣除
中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計為386萬6845
元。
⒍以上共計684萬7495元。
㈢以上金額扣除原告自泰安產物保險股份有限公司於114年6月9
日領有強制險失能理賠金167萬元及強制險醫療費用理賠金2
0萬元後，原告得向被告請求之賠償金額為497萬7495元。
㈣被告辯稱對於事故發生並無任何故意過失等語，然本件車禍
發生時，原告機車與被告車輛同行駛於外側車道，但根據本
件的鑑定複審意見可知被告車輛為後車，原告機車為前車；
又從兩車的撞擊點，可知被告車輛在汽車右前方車輪上方板
金及右方後視鏡撞擊，被告車輛右側後照鏡也因撞擊而收起
，至於原告車輛撞擊點則在機車後車輪左上方板金及駕駛座
位置，故可知本件為被告車輛為了要超車才不慎碰至撞到為
前車之原告機車，另由監視器畫面可知原告機車車禍發生當
時行車方向是直行並無偏移情況，故可知是被告車輛未保持
安全距離，為了超車才不慎碰撞到原告機車。被告車輛未盡
道路交通安全規則第94條、第109條第2項規定之注意義務，
被告對本件事故發生應該負完全或主要責任。
㈣綜上，並聲明：⒈被告應給付原告497萬7495元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件被告對於事故發生並無任何故意過失，經新竹地方檢察
署送鑑定，鑑定結果認為原告為肇事原因，被告無肇事因素
，而原告申請覆議，惟交通部公路局表示「兩車進入畫面已
呈現並行狀態(黃春英車約位於林哲昌車右前側)，惟肇事當
下兩車行駛動向不明，無法由監視器影像即警繪現場圖刮地
痕起點辦明，爰本局車輛行車事故鑑定覆議會未便據以鑑定
覆議。」，並經新竹地方檢察署以112年偵字第15834號為不
起訴處分，原告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署以113
年度上聲議字第6107號駁回再議。就原告主張被告車輛後視
鏡碰觸到原告機車或被告車輛有超速之情況，此部分均屬原
告主觀臆測。
㈡原告所提出之診斷證明書顯示就醫時間距離本件事故發生有
數月以上，原告所主張之傷害顯然與本件事故欠缺因果關係
；又原告年事已高，診斷證明書上記載原告患有巴金森氏症
候群，並參考原告所領之身心障礙證明為第7級即巴金森氏
症第5級，顯然原告罹患該病症早於本件事故發生之時；又
左眼瞼下垂之記載，係因眼瞼肌肉鬆弛或退化造成，亦與本
件事故無關。
㈢又原告提出之附表與單據，部分單據無法相比對，且因原告
未提出完整診斷證明，多數單據無法證明其有必要關聯性。
㈣綜上，並聲明：原告之訴與假執行聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生車禍事故等事實，業據提出
診斷證明書、救護車服務收費證明、醫療費用收據、發票、
收據、身心障礙手冊影本、鑑定意見書影本、交通部公路局
函、照顧服務員收費證明單、費用給付簽名表、消費明細、
新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場
圖等件為據(見本院卷第39-197頁、第251-253頁、第275-28
1頁、第321-323頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局114年
9月26日竹縣東警交字第1143012006函暨受理本件車禍事故
相關調查資料附卷可稽(見本院卷第349-393頁)，且經本院
調閱臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15834號卷宗查核無
誤，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告
主張被告就事故之發生有過失，應負侵權行為損害賠償責任
等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查：
⒈被告於本件刑案警詢時稱：我當時駕車因交通壅塞故盡量
靠內側行駛，因紅燈剛起步，車速約10至20公里，突然就
感覺車輛右側車門被碰撞等語(見偵字卷第3-4頁)，又於
偵詢時稱：我和原告機車原本併排，後來原告往我車頭方
向就碰撞了，當時時速約20至30公里；當時我是直行車等
語(見偵字卷第49-50頁)。
⒉又經本院當庭勘驗偵查卷監視器錄影畫面，勘驗結果略以
：被告車輛行駛在右側車道，被告車輛左側車道有小貨車
同向併排行駛。被告車輛右側同車道為原告機車，與被告
車輛併排同向行駛。於被告車輛駛至路口機車停等區時，
被告車輛右側與原告機車左側碰撞。原告人車倒地，被告
亦立即停車。畫面中無法看出兩造車輛直行中有向左、右
偏移之情事，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第420
頁)。又參酌偵查卷所附監視器畫面截圖，被告車輛於行
駛中至事故發生時，其左側車輪均僅靠內側車道線(見偵
字卷第80-81頁)。
⒊依據上開勘驗結果及監視器畫面截圖，可見被告車輛於事
故前為直行車，且左側車輪均緊靠內側車道線，未見有向
右偏移之情事，而卷內又無事故發生前兩造更早之行向畫
面或其他紀錄，則憑卷內證據，自難認被告有何原告主張
之超車不慎等過失。另本院依原告聲請送請逢甲大學鑑定
原告機車與被告車輛間之肇事責任，該大學函覆本院稱：
該案影像無法還原事故前行向，且無更多跡證，無法進一
步分析，故跡證不足，不予鑑定等語，此有該大學114年1
2月18日逢建字第1140028090號函在卷可稽(見本卷卷第40
5頁)。從而，本件卷內證據無從證明被告就本件交通事故
之發生有何過失，原告請求被告賠償因事故所造成之損害
，自無從准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告497
萬7495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 楊霽