損害賠償(交通)114年度竹東簡字第84號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第84號
原 告 魏文龍
訴訟代理人 陳志寧律師(115年3月12日解除委任)
被 告 李宗衛
訴訟代理人 巫光璿
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第305號)，本院
於民國115年3月12辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣157萬5239元，及自民國113年8月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀
及本院民國115年3月12日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告於112年7月11日上午8時2分許駕駛車輛，於新
竹縣竹東鎮員山路與公道路交岔口，與原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致系爭機
車受損及原告受傷等節，業據提出診斷證明書、車資計算查
詢資料、薪資帳戶資料、在職薪資證明書、服務證明書、物
理治療紀錄卡、復健治療記帳卡等件為證(見竹東簡卷第第4
5-67頁、第101-185頁、第217頁)，並經本院職權調取本院1
13年度竹交簡字第592號刑事卷證核閱無訛。被告對此並未
爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌本件事故發生過程
及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負
全部之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而支出醫療費用共新臺幣
(下同)7萬7045元等節，業據提出醫療明細及診斷證明書
等件為證(見竹東簡卷第41-47頁)，而被告對於此部分之
費用不爭執，原告此部分請求，自屬有據。
⒉看護費用部分：
原告主張看護費用以每日2200元計算，自112年7月20日至
9月20日止共5個月需專人看護，看護費用為33萬元等節，
業已提出診斷證明書為據(見竹東簡卷第45-47頁)。考量
原告受傷情況及上開診斷證明書記載，並依新竹臺大分院
生醫醫院115年3月3日函覆本院稱上開診斷證明書所載之
專人照護，經原診治醫生評估，均為全日照護等語(見竹
東簡卷第233頁)，因此，堪認原告自112年7月20日至9月2
0日期間確有專人全日看護之必要。本院衡量原告所受傷
害及年齡，其行動當因此而有所不便所生之生活需求，請
求每日2200元計算符合一般行情，被告對於此部分之費用
亦不爭執。故原告請求被告賠償看護費用33萬元部分(計
算式如下：2200元×5月×30日)，核屬有據，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因本件事故受傷，自112年8月4日至113年11月25
日期間須搭乘計程車回診就醫，支出交通費共為2萬8850
元，另到醫院復健共210次，共支出交通費8萬8200元，合
計支出11萬7050元之交通費用等語，並提出車資查詢資料
、物理治療卡及復健治療記帳卡等為證(見竹東簡卷第49
頁、第105-185頁)，被告對其中2萬8850元部分亦不爭執
。查上開診斷證明書記載原告宜於門診持續追蹤治療、持
續復健兩個月、後續於同院神經外科、復健科門診追蹤診
治，接受復健治療等語(見竹東簡第45、47頁、第217頁)
，可知原告接受物理治療及復健與本件事故所受之傷勢有
關，可認上開就醫所生之交通費用確屬因本件事故而必要
之費用支出；而依上開原告提出之物理治療卡與復健治療
記帳卡，記載原告治療之次數為207次，而依原告提出之
車資查詢資料，原告主張自住家至新竹臺大分院生醫醫院
就醫之單趟車資為205元，並未悖於常情。因此，原告請
求交通費用11萬3720元【2萬8850元＋(205元×207次×2)＝11
萬3720元】，應屬有據，逾此部分請求，應屬無據。
⒋機車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。查，原告主張系爭
機車因本件車禍受損無法修復，以二手機車行情計算，請
求支付修復費用1萬5000元等節，而被告對於此部分之費
用不爭執，因此原告請求機車維修費用1萬5000元部分，
自屬有據。
⒌不能工作損失部分：
原告主張每月薪資8萬8991元，自112年7月20日至112年12
月20日止無法工作，受有5個月無法工作之損失，共計44
萬4955元乙節，並提出存款明細、診斷證明、在職薪資證
明書、服務證明書等件為據(見竹東簡卷第59-63頁、第10
1-103頁、第187頁)。而據上開診斷證明書記載，原告於1
14年7月11日就診時仍無法勝任原職務等語，可認原告確
實因本件事故受傷而有無法工作之情事，雖上開服務證明
書記載原告於112年7月11日至112年9月30日因車禍休養，
嗣於112年9月30日離職等語，然考量原告受傷情狀及離職
、請假期間，原告離職應可認與本件事故有關，是原告主
張因本件事故受傷需休養無法工作5個月，應屬有據。又
原告事故發生前5個月之平均月薪為7萬6582元【(8萬3833
元＋8萬2098元＋9萬952元＋7萬3217元＋5萬2811元）÷5個月
，元以下四捨五入】，有原告薪資證明在卷可證(見竹東
簡卷第101頁)，則原告請求被告賠償工作損失38萬2910元
(7萬6582元×5個月)，應屬有據，逾此部分請求，則屬無
據。
⒍勞動力減損部分：
原告主張其因本件事故所受傷害已達5級失能，致勞動能
力減損53%，因原告於事故發生時年紀為67歲，任職之公
司最高服務年限為70歲，受有3年勞動力減損之薪資損失
共161萬9533元之損失等語，提出薪資證明、新竹臺大分
院生醫醫院診斷證明書等為證(見竹東簡卷第57-59頁、第
67頁、第101頁)。被告辯稱原告已達退休年紀，勞動力減
損應以65歲之前計算，又原告所推測之5級失能是自行推
測等語。然按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通
常情形下可能取得之收入為標準(最高法院61年台上字第1
987號判決參照)。查原告於本件事故發生前仍具備勞動能
力且確實有在工作等節，業如前述，則原告主張自不能工
作5個月期間後開始計算至70歲之勞動能力減損之損失，
當無不許之理。從而，原告主張勞動力減損期間自112年1
2月21日至115年2月10日為止，合計2年又51日，堪認允當
。又原告經臺大醫院鑑定結果，依據美國醫學會永久障礙
評估指引，評估個案勞動另損失31%，若依美國加州永久
失能評級表，將其未來收入能力、傷病之職業級年齡納入
考量，調整後之勞動力損失52%，此有原告提出診斷證明
書在卷可稽(見竹東簡卷第217頁)。而原告事故前每月平
均薪資應為7萬6582元，已認定如上，則原告每年因勞動
能力減52%所生之損害為47萬7872元(計算式如下：7萬658
2元×12個月×0.52)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣99萬3689元
【計算方式為：477,872×1.00000000+(477,872×0.000000
00)×(2.00000000-0.00000000)=993,689.0000000000。其
中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.000
00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(51/365=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因本件事故
減損勞動能力之損失99萬3689元，即屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒏精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告於本院及被告於本件
刑案自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本
院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以50萬元以資撫
平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍
之請求，要難准許。
⒐綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為241萬2364
元(計算式：醫療費用7萬7045元＋看護費用33萬元＋交通費
用11萬3720元＋機車維修費用1萬5000元＋不能工作損失38
萬2910元＋勞動能力減損99萬3689元＋精神慰撫金50萬元)
。
㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故
之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經
受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被
告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金
，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險83萬7
125元等語(見竹東簡字卷第80頁)，被告對此不爭執，依上
揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額
應為157萬5239元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日(見附民卷
第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付15
7萬5239元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告
就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用部分及
原告聲請勞動力減損為鑑定而有訴訟費用支出，依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第84號
原 告 魏文龍
訴訟代理人 陳志寧律師(115年3月12日解除委任)
被 告 李宗衛
訴訟代理人 巫光璿
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第305號)，本院
於民國115年3月12辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣157萬5239元，及自民國113年8月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀
及本院民國115年3月12日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告於112年7月11日上午8時2分許駕駛車輛，於新
竹縣竹東鎮員山路與公道路交岔口，與原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致系爭機
車受損及原告受傷等節，業據提出診斷證明書、車資計算查
詢資料、薪資帳戶資料、在職薪資證明書、服務證明書、物
理治療紀錄卡、復健治療記帳卡等件為證(見竹東簡卷第第4
5-67頁、第101-185頁、第217頁)，並經本院職權調取本院1
13年度竹交簡字第592號刑事卷證核閱無訛。被告對此並未
爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌本件事故發生過程
及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負
全部之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而支出醫療費用共新臺幣
(下同)7萬7045元等節，業據提出醫療明細及診斷證明書
等件為證(見竹東簡卷第41-47頁)，而被告對於此部分之
費用不爭執，原告此部分請求，自屬有據。
⒉看護費用部分：
原告主張看護費用以每日2200元計算，自112年7月20日至
9月20日止共5個月需專人看護，看護費用為33萬元等節，
業已提出診斷證明書為據(見竹東簡卷第45-47頁)。考量
原告受傷情況及上開診斷證明書記載，並依新竹臺大分院
生醫醫院115年3月3日函覆本院稱上開診斷證明書所載之
專人照護，經原診治醫生評估，均為全日照護等語(見竹
東簡卷第233頁)，因此，堪認原告自112年7月20日至9月2
0日期間確有專人全日看護之必要。本院衡量原告所受傷
害及年齡，其行動當因此而有所不便所生之生活需求，請
求每日2200元計算符合一般行情，被告對於此部分之費用
亦不爭執。故原告請求被告賠償看護費用33萬元部分(計
算式如下：2200元×5月×30日)，核屬有據，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因本件事故受傷，自112年8月4日至113年11月25
日期間須搭乘計程車回診就醫，支出交通費共為2萬8850
元，另到醫院復健共210次，共支出交通費8萬8200元，合
計支出11萬7050元之交通費用等語，並提出車資查詢資料
、物理治療卡及復健治療記帳卡等為證(見竹東簡卷第49
頁、第105-185頁)，被告對其中2萬8850元部分亦不爭執
。查上開診斷證明書記載原告宜於門診持續追蹤治療、持
續復健兩個月、後續於同院神經外科、復健科門診追蹤診
治，接受復健治療等語(見竹東簡第45、47頁、第217頁)
，可知原告接受物理治療及復健與本件事故所受之傷勢有
關，可認上開就醫所生之交通費用確屬因本件事故而必要
之費用支出；而依上開原告提出之物理治療卡與復健治療
記帳卡，記載原告治療之次數為207次，而依原告提出之
車資查詢資料，原告主張自住家至新竹臺大分院生醫醫院
就醫之單趟車資為205元，並未悖於常情。因此，原告請
求交通費用11萬3720元【2萬8850元＋(205元×207次×2)＝11
萬3720元】，應屬有據，逾此部分請求，應屬無據。
⒋機車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。查，原告主張系爭
機車因本件車禍受損無法修復，以二手機車行情計算，請
求支付修復費用1萬5000元等節，而被告對於此部分之費
用不爭執，因此原告請求機車維修費用1萬5000元部分，
自屬有據。
⒌不能工作損失部分：
原告主張每月薪資8萬8991元，自112年7月20日至112年12
月20日止無法工作，受有5個月無法工作之損失，共計44
萬4955元乙節，並提出存款明細、診斷證明、在職薪資證
明書、服務證明書等件為據(見竹東簡卷第59-63頁、第10
1-103頁、第187頁)。而據上開診斷證明書記載，原告於1
14年7月11日就診時仍無法勝任原職務等語，可認原告確
實因本件事故受傷而有無法工作之情事，雖上開服務證明
書記載原告於112年7月11日至112年9月30日因車禍休養，
嗣於112年9月30日離職等語，然考量原告受傷情狀及離職
、請假期間，原告離職應可認與本件事故有關，是原告主
張因本件事故受傷需休養無法工作5個月，應屬有據。又
原告事故發生前5個月之平均月薪為7萬6582元【(8萬3833
元＋8萬2098元＋9萬952元＋7萬3217元＋5萬2811元）÷5個月
，元以下四捨五入】，有原告薪資證明在卷可證(見竹東
簡卷第101頁)，則原告請求被告賠償工作損失38萬2910元
(7萬6582元×5個月)，應屬有據，逾此部分請求，則屬無
據。
⒍勞動力減損部分：
原告主張其因本件事故所受傷害已達5級失能，致勞動能
力減損53%，因原告於事故發生時年紀為67歲，任職之公
司最高服務年限為70歲，受有3年勞動力減損之薪資損失
共161萬9533元之損失等語，提出薪資證明、新竹臺大分
院生醫醫院診斷證明書等為證(見竹東簡卷第57-59頁、第
67頁、第101頁)。被告辯稱原告已達退休年紀，勞動力減
損應以65歲之前計算，又原告所推測之5級失能是自行推
測等語。然按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通
常情形下可能取得之收入為標準(最高法院61年台上字第1
987號判決參照)。查原告於本件事故發生前仍具備勞動能
力且確實有在工作等節，業如前述，則原告主張自不能工
作5個月期間後開始計算至70歲之勞動能力減損之損失，
當無不許之理。從而，原告主張勞動力減損期間自112年1
2月21日至115年2月10日為止，合計2年又51日，堪認允當
。又原告經臺大醫院鑑定結果，依據美國醫學會永久障礙
評估指引，評估個案勞動另損失31%，若依美國加州永久
失能評級表，將其未來收入能力、傷病之職業級年齡納入
考量，調整後之勞動力損失52%，此有原告提出診斷證明
書在卷可稽(見竹東簡卷第217頁)。而原告事故前每月平
均薪資應為7萬6582元，已認定如上，則原告每年因勞動
能力減52%所生之損害為47萬7872元(計算式如下：7萬658
2元×12個月×0.52)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣99萬3689元
【計算方式為：477,872×1.00000000+(477,872×0.000000
00)×(2.00000000-0.00000000)=993,689.0000000000。其
中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.000
00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(51/365=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因本件事故
減損勞動能力之損失99萬3689元，即屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒏精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告於本院及被告於本件
刑案自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本
院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以50萬元以資撫
平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍
之請求，要難准許。
⒐綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為241萬2364
元(計算式：醫療費用7萬7045元＋看護費用33萬元＋交通費
用11萬3720元＋機車維修費用1萬5000元＋不能工作損失38
萬2910元＋勞動能力減損99萬3689元＋精神慰撫金50萬元)
。
㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故
之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經
受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被
告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金
，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險83萬7
125元等語(見竹東簡字卷第80頁)，被告對此不爭執，依上
揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額
應為157萬5239元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日(見附民卷
第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付15
7萬5239元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告
就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用部分及
原告聲請勞動力減損為鑑定而有訴訟費用支出，依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 楊霽