損害賠償(交通)114年度竹東簡字第93號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第93號
原 告 龔定華
被 告 許光碩
訴訟代理人 戴賢德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國113年11月8日上午8時21分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣芎林鄉五和街
與富林路1段路口後約30公尺處時，過失撞擊前方由訴外人
吳慧珍所有、當時由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此
受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）12萬元、鑑定費用3
萬元、修理系爭車輛期間之租車費用10萬4610元、原告因處
理本件事故請假之薪資損失（含績效獎金）、交通費用及精
神慰撫金共計1萬1748元等損害，以上共計34萬6358元。嗣
經原告向新竹縣芎林鄉調解委員會聲請調解，因當事人意見
不一致，故調解不成立。原告爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34萬6358元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於肇事責任不爭執，然就原告提出之鑑定報告
存有疑慮，原告送請鑑定價值貶損之單位並未實際勘驗系爭
車輛受損程度、實際維修狀況，及鑑定人未提出專業鑑定資
格證明，是此鑑定報告之鑑定標準及鑑定人員專業資格均不
明，自不能作為系爭車輛價值減損之依據，且鑑定費用乃為
原告為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，亦非必要；
又原告為維護自身權益請假所受之薪資損失，與被告本件侵
權行為並無相當因果關係，再原告所受財產權之侵害，不生
賠償慰撫金之問題，況理賠範圍不包含代步車租賃費用等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時、地發生碰撞，系爭車輛因而受損之
事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、中華民國事故車
鑑價協會鑑定報告、統一發票、系爭車輛行車執照、估價單
、電子發票、車損照片、新竹縣芎林鄉調解委員會調解不成
立證明書等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條固分別定有明
文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人
賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有人
。本件原告固主張其因本件事故受有前揭損害等語，惟查，
觀諸原告提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、鑑
定費用收據及行車執照，其上記載系爭車輛之車主均為吳慧
珍，並非原告，顯然原告即非系爭車輛所有權人，而原告既
未能舉證證明其為系爭車輛所有權人或已受讓該所有權人之
損害賠償請求權，則縱使原告為本件事故當時之系爭車輛駕
駛人，然權利主體既有不同，自難逕認其得對被告請求賠償
系爭車輛受損所生之損害。又原告並非系爭車輛所有權人，
是其不得請求被告賠償系爭車輛價值減損、鑑定費用。另原
告既非所有權人，則該車輛維修期間之租車費用、薪資損失
、交通費用對於原告而言，為純粹經濟上之損失，亦不得請
求。另依民法195規定，須不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，而原告並未主張被告有侵害上開何種權利或其
他人格益，是其請求精神慰撫金，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34萬
6358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第93號
原 告 龔定華
被 告 許光碩
訴訟代理人 戴賢德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國113年11月8日上午8時21分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣芎林鄉五和街
與富林路1段路口後約30公尺處時，過失撞擊前方由訴外人
吳慧珍所有、當時由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此
受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）12萬元、鑑定費用3
萬元、修理系爭車輛期間之租車費用10萬4610元、原告因處
理本件事故請假之薪資損失（含績效獎金）、交通費用及精
神慰撫金共計1萬1748元等損害，以上共計34萬6358元。嗣
經原告向新竹縣芎林鄉調解委員會聲請調解，因當事人意見
不一致，故調解不成立。原告爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34萬6358元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於肇事責任不爭執，然就原告提出之鑑定報告
存有疑慮，原告送請鑑定價值貶損之單位並未實際勘驗系爭
車輛受損程度、實際維修狀況，及鑑定人未提出專業鑑定資
格證明，是此鑑定報告之鑑定標準及鑑定人員專業資格均不
明，自不能作為系爭車輛價值減損之依據，且鑑定費用乃為
原告為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，亦非必要；
又原告為維護自身權益請假所受之薪資損失，與被告本件侵
權行為並無相當因果關係，再原告所受財產權之侵害，不生
賠償慰撫金之問題，況理賠範圍不包含代步車租賃費用等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時、地發生碰撞，系爭車輛因而受損之
事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、中華民國事故車
鑑價協會鑑定報告、統一發票、系爭車輛行車執照、估價單
、電子發票、車損照片、新竹縣芎林鄉調解委員會調解不成
立證明書等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條固分別定有明
文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人
賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有人
。本件原告固主張其因本件事故受有前揭損害等語，惟查，
觀諸原告提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、鑑
定費用收據及行車執照，其上記載系爭車輛之車主均為吳慧
珍，並非原告，顯然原告即非系爭車輛所有權人，而原告既
未能舉證證明其為系爭車輛所有權人或已受讓該所有權人之
損害賠償請求權，則縱使原告為本件事故當時之系爭車輛駕
駛人，然權利主體既有不同，自難逕認其得對被告請求賠償
系爭車輛受損所生之損害。又原告並非系爭車輛所有權人，
是其不得請求被告賠償系爭車輛價值減損、鑑定費用。另原
告既非所有權人，則該車輛維修期間之租車費用、薪資損失
、交通費用對於原告而言，為純粹經濟上之損失，亦不得請
求。另依民法195規定，須不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，而原告並未主張被告有侵害上開何種權利或其
他人格益，是其請求精神慰撫金，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34萬
6358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 辛旻熹