損害賠償(交通)115年度竹北小字第17號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第17號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 謝維宗
被 告 曾玉萍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,872元，及自民國114年12月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴時，訴之聲明原係請求被告應給付原告新臺幣（下
同）15,449元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利什5%計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告當庭變更如主
文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張被告於民國113年10月1日下午1時12分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○市○○路0000號
前時，因變換車道未依規定，不慎碰撞原告承保、訴外人許
朝雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之修
復費用15,449元（含工資3,936元、塗裝7,183元、零件4,33
0元）等情，有行車執照、車損照片、道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、電子發票證明聯、原告公司查核單及賠
款滿意書等件影本可證，並經本院依職權向新竹縣竹北分局
調取本件道路交通事故調查資料核閱無訛，堪信為真。
三、至被告抗辯不知發生本件交通事故，也沒有人通知伊云云。
經本院於115年2月6日言詞辯論期日當庭勘驗裝置於系爭車
輛之行車紀錄器影像，顯示系爭車輛本以穩定車速直行於外
側車道，駛至事發地點時，被告所駕車輛自系爭車輛右側路
肩加速超車，且未顯示方向燈即駛向內側車道，過程中被告
車輛左側車身與系爭車輛右前保險桿/葉子板發生擦撞，而
被告未停車檢視持續向前直行等情，有勘驗筆錄及截圖筆錄
在卷可稽，足認被告於前揭時、地確有過失駕駛行為，並因
此導致本件交通事故發生，造成系爭車輛受損，被告上開所
辯，並非可採，是被告應負侵權行為損害賠償責任。
四、原告得請求被告賠償之金額：
系爭車輛係110年1月出廠，迄至本件交通事故發生時即113
年10月1日，已使用3年10月，零件以新品更換即須計算折舊
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年
折舊率1000分之369，則零件費用經折舊後估定為753元（詳
如附表之計算式），再加計不須折舊之工資及塗裝費用，系
爭車輛之必要修復費用應為11,872元（計算式：工資3,936
元+塗裝7,183元+零件753元=11,872元）。從而，原告依民
法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,872元
，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本庭提出上訴（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃志微
附表：（折舊計算）
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,330×0.369=1,598
第1年折舊後價值 4,330-1,598=2,732
第2年折舊值 2,732×0.369=1,008
第2年折舊後價值 2,732-1,008=1,724
第3年折舊值 1,724×0.369=636
第3年折舊後價值 1,724-636=1,088
第4年折舊值 1,088×0.369×(10/12)=335
第4年折舊後價值 1,088-335=000
-------------------------------------------------------
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
115年度竹北小字第17號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 謝維宗
被 告 曾玉萍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,872元，及自民國114年12月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴時，訴之聲明原係請求被告應給付原告新臺幣（下
同）15,449元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利什5%計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告當庭變更如主
文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張被告於民國113年10月1日下午1時12分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○市○○路0000號
前時，因變換車道未依規定，不慎碰撞原告承保、訴外人許
朝雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之修
復費用15,449元（含工資3,936元、塗裝7,183元、零件4,33
0元）等情，有行車執照、車損照片、道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、電子發票證明聯、原告公司查核單及賠
款滿意書等件影本可證，並經本院依職權向新竹縣竹北分局
調取本件道路交通事故調查資料核閱無訛，堪信為真。
三、至被告抗辯不知發生本件交通事故，也沒有人通知伊云云。
經本院於115年2月6日言詞辯論期日當庭勘驗裝置於系爭車
輛之行車紀錄器影像，顯示系爭車輛本以穩定車速直行於外
側車道，駛至事發地點時，被告所駕車輛自系爭車輛右側路
肩加速超車，且未顯示方向燈即駛向內側車道，過程中被告
車輛左側車身與系爭車輛右前保險桿/葉子板發生擦撞，而
被告未停車檢視持續向前直行等情，有勘驗筆錄及截圖筆錄
在卷可稽，足認被告於前揭時、地確有過失駕駛行為，並因
此導致本件交通事故發生，造成系爭車輛受損，被告上開所
辯，並非可採，是被告應負侵權行為損害賠償責任。
四、原告得請求被告賠償之金額：
系爭車輛係110年1月出廠，迄至本件交通事故發生時即113
年10月1日，已使用3年10月，零件以新品更換即須計算折舊
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年
折舊率1000分之369，則零件費用經折舊後估定為753元（詳
如附表之計算式），再加計不須折舊之工資及塗裝費用，系
爭車輛之必要修復費用應為11,872元（計算式：工資3,936
元+塗裝7,183元+零件753元=11,872元）。從而，原告依民
法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,872元
，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本庭提出上訴（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃志微
附表：（折舊計算）
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,330×0.369=1,598
第1年折舊後價值 4,330-1,598=2,732
第2年折舊值 2,732×0.369=1,008
第2年折舊後價值 2,732-1,008=1,724
第3年折舊值 1,724×0.369=636
第3年折舊後價值 1,724-636=1,088
第4年折舊值 1,088×0.369×(10/12)=335
第4年折舊後價值 1,088-335=000
-------------------------------------------------------
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。