損害賠償115年度竹北小字第60號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第60號
原 告 徐慶明即新竹縣私立米澤幼兒園
被 告 吳青蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國115年1月4日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分
別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾任原告所開設米澤幼兒園園長一職，並於民
國114年12月5日使用原告「米澤幼兒園」之臉書專頁，以「
青青園長」之名義發表公開之貼文（下稱系爭公開貼文），
已侵害原告之名譽權及商譽權且情節重大，致原告精神上受
有痛苦，並影響原告「米澤幼兒園」之營運，爰依侵權行為
損害賠償法律關係請求被告賠償精神慰撫金10萬元。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵害法人之信用，
為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用
權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信
用，尚不得僅以法人無精神上痛苦可言，即謂不得請求給付
非財產上之損害（最高法院90年台上字第2026號民事判決、
90年台上字第2109號判決意旨、112年度台上大字第544號裁
定參照），參照同一法理，對商號其社會評價之侵害，倘足
以毀損其名譽及營業信用，亦應許其請求給付非財產上之損
害。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，
俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537
號判決參照）。經查，被告對於系爭公開貼文為其所發表乙
事，並無爭執，僅對於系爭公開貼文內容是否已侵害原告名
譽權或商譽權有所爭執。本院審酌系爭公開貼文所載：「由
於個人在教育理念（我對於老師虐童、不當管教及不當對待
絕對零容忍）與園務管理方式上與米澤幼兒園理念不合」內
容，依其整體文字脈絡加以觀察，確足以使閱讀該則貼文之
不特定第三人產生原告所經營之「米澤幼兒園」有縱容幼保
人員不當管教或不當對待幼童等負面印象，顯將對原告及其
所經營之幼兒園之社會評價造成相當程度貶損，進而影響原
告及其所經營幼兒園之營業信用，其侵害情節應屬重大，致
原告精神上受有痛苦，亦造成米澤幼兒園之名譽、營業信用
等無形損失，是原告以其名譽權及商譽權遭被告侵害，請求
被告賠償非財產上損害賠償，應屬有據。
㈢本院審酌系爭公開貼文係張貼於公開之網路場域，為任何不
特定人或多數人可自由閱覽、容易接觸之網路空間，對原告
之名譽及商譽確具有相當之傷害性，及兩造於本院言詞辯論
期日所陳明之學、經歷，暨被告行為之不法程度、原因、動
機、客觀情狀、主觀意思、原告所受痛苦之程度等一切情狀
，認原告請求被告給付非財產上損害賠償10萬元，尚屬合理
適當，應予准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月4日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。並依被告之聲請，諭知被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳佩瑩
115年度竹北小字第60號
原 告 徐慶明即新竹縣私立米澤幼兒園
被 告 吳青蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國115年1月4日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分
別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾任原告所開設米澤幼兒園園長一職，並於民
國114年12月5日使用原告「米澤幼兒園」之臉書專頁，以「
青青園長」之名義發表公開之貼文（下稱系爭公開貼文），
已侵害原告之名譽權及商譽權且情節重大，致原告精神上受
有痛苦，並影響原告「米澤幼兒園」之營運，爰依侵權行為
損害賠償法律關係請求被告賠償精神慰撫金10萬元。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵害法人之信用，
為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用
權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信
用，尚不得僅以法人無精神上痛苦可言，即謂不得請求給付
非財產上之損害（最高法院90年台上字第2026號民事判決、
90年台上字第2109號判決意旨、112年度台上大字第544號裁
定參照），參照同一法理，對商號其社會評價之侵害，倘足
以毀損其名譽及營業信用，亦應許其請求給付非財產上之損
害。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，
俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537
號判決參照）。經查，被告對於系爭公開貼文為其所發表乙
事，並無爭執，僅對於系爭公開貼文內容是否已侵害原告名
譽權或商譽權有所爭執。本院審酌系爭公開貼文所載：「由
於個人在教育理念（我對於老師虐童、不當管教及不當對待
絕對零容忍）與園務管理方式上與米澤幼兒園理念不合」內
容，依其整體文字脈絡加以觀察，確足以使閱讀該則貼文之
不特定第三人產生原告所經營之「米澤幼兒園」有縱容幼保
人員不當管教或不當對待幼童等負面印象，顯將對原告及其
所經營之幼兒園之社會評價造成相當程度貶損，進而影響原
告及其所經營幼兒園之營業信用，其侵害情節應屬重大，致
原告精神上受有痛苦，亦造成米澤幼兒園之名譽、營業信用
等無形損失，是原告以其名譽權及商譽權遭被告侵害，請求
被告賠償非財產上損害賠償，應屬有據。
㈢本院審酌系爭公開貼文係張貼於公開之網路場域，為任何不
特定人或多數人可自由閱覽、容易接觸之網路空間，對原告
之名譽及商譽確具有相當之傷害性，及兩造於本院言詞辯論
期日所陳明之學、經歷，暨被告行為之不法程度、原因、動
機、客觀情狀、主觀意思、原告所受痛苦之程度等一切情狀
，認原告請求被告給付非財產上損害賠償10萬元，尚屬合理
適當，應予准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月4日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。並依被告之聲請，諭知被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳佩瑩