損害賠償115年度竹北簡字第11號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹北簡字第11號
原 告 王元森
被 告 黃明樹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第851號
），本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年7月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。民事訴訟
法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原
告起訴時，原訴之聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同
）20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國114年6月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院附
民字卷第9頁）。嗣於本院審理中，當庭變更上開訴之聲明
之利息起算日為「自起訴狀繕本送達之翌日起」（見本院卷
第59頁），核其基礎事實仍為同一，與前揭規定相符，應予
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫
助洗錢之不確定故意，於112年10月27日，依通訊軟體LINE
暱稱「許映葶」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（下
稱「許映葶」）之指示，至位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口
新工郵局，臨櫃辦理其名義之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之約定轉帳
申請，將申登人陳葶芳之台新國際商業銀行股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）設為系
爭郵局帳戶之約定轉入帳戶，其再以通訊軟體LINE告知「許
映葶」上開郵局帳戶資料，而容任「許映葶」及所屬詐欺集
團成員使用上開郵局帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款
之工具以遂行詐欺及洗錢之犯行。嗣「許映葶」及所屬詐欺
集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，
以如附表所示詐騙方式使原告陷於錯誤，而依指示於如附表
所示匯款時間匯款20萬元至系爭郵局帳戶內，該款項又遭轉
匯至前開設定約定轉帳之台新銀行帳戶內再層轉至其他帳戶
，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得
之去向及所在，倄原告受有20萬元之損害。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償所受損害等語。並聲
明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百之5計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前開時、地提供系爭郵局帳戶資料予詐欺集
團成員使用，嗣原告遭詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，因而
匯款20萬元至系爭郵局帳戶，並遭該詐欺集團成員轉帳至台
新銀行帳戶內再層轉至其他帳戶內，致原告受有財產損害之
事實，業經本院依職權調取本院114年度金訴字第376號刑事
案件電子卷宗核閱無訛；且被告前開行為，業經上開刑事判
決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算壹日等情，亦有該刑事判決附卷可參（見本院卷
第15至29頁），堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1
85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或
消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為
之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁
定意旨可參。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加
害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86
年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告在預見其
提供予詐欺集團成員之系爭郵局帳戶資料，將為詐欺集團用
以實行詐欺取財及洗錢之情形下，仍將詐欺集團持有之台新
銀行帳戶設為約定帳戶，並交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集
團成員，嗣詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤
而匯款20萬元至系爭郵局帳戶，再由詐欺集團成員轉帳至台
新銀行帳戶後層轉其他帳戶內，致原告受有損害，足認被告
提供系爭郵局帳戶資料予詐騙集團成員之不法行為，與原告
因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係，揆諸前
開規定，自應視同詐欺之共同行為人，而應與詐騙集團成員
連帶負損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償20萬元，於
法即屬有據，應予准許。
㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。復按
民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日
發生效力。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬
無確定期限之金錢給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
於114年6月24日寄存，故於114年7月5日發生送達效力，則
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有
據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告20萬元，及自114年7月5日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其
僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為
假執行准駁之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法免徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟
法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有
訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃志微
附表：
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 詐欺集團成員於112年7月27日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳佩琪」、「江雨婷」、「澤晟資產官方客服」等名義，向原告佯稱：可在「晟益」及「澤晟」等交易平台當沖交易股票獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告名義之上開郵局帳戶內。 112年10月30日10時18分許 20萬元
115年度竹北簡字第11號
原 告 王元森
被 告 黃明樹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第851號
），本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年7月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。民事訴訟
法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原
告起訴時，原訴之聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同
）20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國114年6月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院附
民字卷第9頁）。嗣於本院審理中，當庭變更上開訴之聲明
之利息起算日為「自起訴狀繕本送達之翌日起」（見本院卷
第59頁），核其基礎事實仍為同一，與前揭規定相符，應予
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫
助洗錢之不確定故意，於112年10月27日，依通訊軟體LINE
暱稱「許映葶」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（下
稱「許映葶」）之指示，至位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口
新工郵局，臨櫃辦理其名義之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之約定轉帳
申請，將申登人陳葶芳之台新國際商業銀行股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）設為系
爭郵局帳戶之約定轉入帳戶，其再以通訊軟體LINE告知「許
映葶」上開郵局帳戶資料，而容任「許映葶」及所屬詐欺集
團成員使用上開郵局帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款
之工具以遂行詐欺及洗錢之犯行。嗣「許映葶」及所屬詐欺
集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，
以如附表所示詐騙方式使原告陷於錯誤，而依指示於如附表
所示匯款時間匯款20萬元至系爭郵局帳戶內，該款項又遭轉
匯至前開設定約定轉帳之台新銀行帳戶內再層轉至其他帳戶
，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得
之去向及所在，倄原告受有20萬元之損害。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償所受損害等語。並聲
明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百之5計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前開時、地提供系爭郵局帳戶資料予詐欺集
團成員使用，嗣原告遭詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，因而
匯款20萬元至系爭郵局帳戶，並遭該詐欺集團成員轉帳至台
新銀行帳戶內再層轉至其他帳戶內，致原告受有財產損害之
事實，業經本院依職權調取本院114年度金訴字第376號刑事
案件電子卷宗核閱無訛；且被告前開行為，業經上開刑事判
決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算壹日等情，亦有該刑事判決附卷可參（見本院卷
第15至29頁），堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1
85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或
消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為
之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁
定意旨可參。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加
害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86
年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告在預見其
提供予詐欺集團成員之系爭郵局帳戶資料，將為詐欺集團用
以實行詐欺取財及洗錢之情形下，仍將詐欺集團持有之台新
銀行帳戶設為約定帳戶，並交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集
團成員，嗣詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤
而匯款20萬元至系爭郵局帳戶，再由詐欺集團成員轉帳至台
新銀行帳戶後層轉其他帳戶內，致原告受有損害，足認被告
提供系爭郵局帳戶資料予詐騙集團成員之不法行為，與原告
因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係，揆諸前
開規定，自應視同詐欺之共同行為人，而應與詐騙集團成員
連帶負損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償20萬元，於
法即屬有據，應予准許。
㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。復按
民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日
發生效力。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬
無確定期限之金錢給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
於114年6月24日寄存，故於114年7月5日發生送達效力，則
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有
據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告20萬元，及自114年7月5日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其
僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為
假執行准駁之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法免徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟
法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有
訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃志微
附表：
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 詐欺集團成員於112年7月27日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳佩琪」、「江雨婷」、「澤晟資產官方客服」等名義，向原告佯稱：可在「晟益」及「澤晟」等交易平台當沖交易股票獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告名義之上開郵局帳戶內。 112年10月30日10時18分許 20萬元