損害賠償115年度竹北簡字第20號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹北簡字第20號
原 告 陳香君
被 告 張皓閔
吳冠寰
張柏辰
吳冠瑜
張瑞晟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金訴字第3
82等號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟（114年附
民字第935號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年
2月9日(張皓閔、張柏辰、吳冠瑜、張瑞晟)、民國115年3月2日(
吳冠寰)分別言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜、張瑞晟應連帶給付原告
新臺幣208,000元，及被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜、
自民國114年7月10日起；被告張瑞晟自民國114年7月21日起，均
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜、張
瑞晟如以新臺幣208,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用原
告起訴狀及本件歷次筆錄。
二、按當事人以一訴主張之數項標的，且該數項標的或其攻擊或
防禦方法無牽連關係者，法院得命分別辯論，民事訴訟法第
204條定有明文。查本件原告一訴向數被告提起主觀合併之
訴，對被告所主張之訴訟標的乃各自獨立而本可分別起訴，
相互間無牽連關係，而本院已依序於民國(下同)115年2月9
日就張皓閔、張柏辰、吳冠瑜、張瑞晟；115年3月2日就吳
冠寰分別言詞辯論終結，並為合併判決。
三、原告主張如附表遭詐騙之事實，有本院114年度金訴字第382
、638號、114年度訴字第496、627、786、787號刑事判決可
佐，並經本院依職權調閱前開案卷資料查明，堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號
民事判決意旨參照）。經查，被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰
、吳冠瑜、張瑞晟共同侵害原告之財產權，使原告受有新台
幣(下同)208,000元之損害，應連帶對原告負侵權行為損害
賠償責任，原告請求被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜
、張瑞晟連帶給付原告208,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜自114年7月10日
起；被告張瑞晟自114年7月21日起，均至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經
本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列
，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是以本
院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 14 日
書記官 高嘉彤
臺灣新竹地方法院114年度金訴字第382、638號、114年度訴字第
496、627、786、787號刑事判決附表二：（貨幣單位除特別註明
外，均為新臺幣）
編號 被害人即原告 詐騙方式 行為人 取款時間、地點及方式 詐騙金額 受詐騙證據及出處 備註 8 陳香君 (提告) 詐欺集團成員於113 年6 月間某時起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「劉正毅」、通訊軟體LINE暱稱「EDWARD」等名義，向陳香君佯稱：可在「Gemini」交易平台投資虛擬貨幣獲利，須依指示將泰達幣打入指定之電子錢包地址儲值入金云云，致陳香君信以為真而陷於錯誤，而與「EDWARD」所提供通訊軟體LINE暱稱為「VIP交易所」之假幣商聯繫購買泰達幣，復依指示交付款項。 張柏辰 吳冠瑜 吳冠瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張柏辰於113 年8 月28日17時32分許，在彰化縣○○鄉○○路○段000 號之麥當勞花壇中山餐廳，由張柏辰向陳香君收取20萬8000元現金款項並將6015顆泰達幣打入陳香君使用之電子錢包地址，再將收得款項轉交予吳冠寰。 20萬8000元 ⑴證人即告訴人陳香君於警詢時之指述（見偵字第18229 號資料卷第146 至149 頁） ⑵告訴人陳香君部分之彰化縣政府警察局員林分局員林派出所陳報單1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份（見偵字第18229 號資料卷第145、150至152 頁） ⑶告訴人陳香君提出之虛擬貨幣交易明細截圖4 幀、代購數位資產契約1 份、其名義之土地銀行帳戶存摺封面1 份及內頁資料1 份、其與暱稱「GEMINI」、「VIP交易所」等人間通訊軟體LINE聊天紀錄2 份（見偵字第18229 號資料卷第153 至163 頁） 本案及併案1 附表編號8 號
115年度竹北簡字第20號
原 告 陳香君
被 告 張皓閔
吳冠寰
張柏辰
吳冠瑜
張瑞晟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金訴字第3
82等號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟（114年附
民字第935號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年
2月9日(張皓閔、張柏辰、吳冠瑜、張瑞晟)、民國115年3月2日(
吳冠寰)分別言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜、張瑞晟應連帶給付原告
新臺幣208,000元，及被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜、
自民國114年7月10日起；被告張瑞晟自民國114年7月21日起，均
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜、張
瑞晟如以新臺幣208,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用原
告起訴狀及本件歷次筆錄。
二、按當事人以一訴主張之數項標的，且該數項標的或其攻擊或
防禦方法無牽連關係者，法院得命分別辯論，民事訴訟法第
204條定有明文。查本件原告一訴向數被告提起主觀合併之
訴，對被告所主張之訴訟標的乃各自獨立而本可分別起訴，
相互間無牽連關係，而本院已依序於民國(下同)115年2月9
日就張皓閔、張柏辰、吳冠瑜、張瑞晟；115年3月2日就吳
冠寰分別言詞辯論終結，並為合併判決。
三、原告主張如附表遭詐騙之事實，有本院114年度金訴字第382
、638號、114年度訴字第496、627、786、787號刑事判決可
佐，並經本院依職權調閱前開案卷資料查明，堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號
民事判決意旨參照）。經查，被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰
、吳冠瑜、張瑞晟共同侵害原告之財產權，使原告受有新台
幣(下同)208,000元之損害，應連帶對原告負侵權行為損害
賠償責任，原告請求被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜
、張瑞晟連帶給付原告208,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即被告張皓閔、吳冠寰、張柏辰、吳冠瑜自114年7月10日
起；被告張瑞晟自114年7月21日起，均至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經
本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列
，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是以本
院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 14 日
書記官 高嘉彤
臺灣新竹地方法院114年度金訴字第382、638號、114年度訴字第
496、627、786、787號刑事判決附表二：（貨幣單位除特別註明
外，均為新臺幣）
編號 被害人即原告 詐騙方式 行為人 取款時間、地點及方式 詐騙金額 受詐騙證據及出處 備註 8 陳香君 (提告) 詐欺集團成員於113 年6 月間某時起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「劉正毅」、通訊軟體LINE暱稱「EDWARD」等名義，向陳香君佯稱：可在「Gemini」交易平台投資虛擬貨幣獲利，須依指示將泰達幣打入指定之電子錢包地址儲值入金云云，致陳香君信以為真而陷於錯誤，而與「EDWARD」所提供通訊軟體LINE暱稱為「VIP交易所」之假幣商聯繫購買泰達幣，復依指示交付款項。 張柏辰 吳冠瑜 吳冠瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張柏辰於113 年8 月28日17時32分許，在彰化縣○○鄉○○路○段000 號之麥當勞花壇中山餐廳，由張柏辰向陳香君收取20萬8000元現金款項並將6015顆泰達幣打入陳香君使用之電子錢包地址，再將收得款項轉交予吳冠寰。 20萬8000元 ⑴證人即告訴人陳香君於警詢時之指述（見偵字第18229 號資料卷第146 至149 頁） ⑵告訴人陳香君部分之彰化縣政府警察局員林分局員林派出所陳報單1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份（見偵字第18229 號資料卷第145、150至152 頁） ⑶告訴人陳香君提出之虛擬貨幣交易明細截圖4 幀、代購數位資產契約1 份、其名義之土地銀行帳戶存摺封面1 份及內頁資料1 份、其與暱稱「GEMINI」、「VIP交易所」等人間通訊軟體LINE聊天紀錄2 份（見偵字第18229 號資料卷第153 至163 頁） 本案及併案1 附表編號8 號