損害賠償115年度竹北簡字第6號
臺灣新竹地方法院民事裁定
115年度竹北簡字第6號
原 告 陳秀麗
上列原告與被告「曾仁勇」間請求損害賠償事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後10日內，依「民事訴訟書狀規則」補正足
資特定被告身分之資料、訴訟標的及其原因事實（即原告係因何
種原因事實，而依據何法律規定、契約約定或其他依據得對被告
為請求，原告之前所提書狀尚未論及兩造間私法上權利義務關係
），並按被告人數提出更正、補充後起訴狀繕本供本院送達，如
逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，應以訴狀表明應為之聲明或陳述，應記載當
事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人
或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼
、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起
訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當
事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。原告之訴
，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情
形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第4款、
第2項、第244條第1項、第249條第1項第3款及第6款分別定
有明文。
二、再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為確定私權所主張或不
認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，乃須結合其所
主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。而訴訟標的之表明，
攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既判力之客觀範圍，其
記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程
度，方屬適法（最高法院61年台再字第186號民事判決先例
、104年度台抗字第567號、106年度台抗字第674號民事裁定
、99年度台上字第948號民事判決意旨參照）。復按民事訴
訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃
請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當
事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據
以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號
民事判決意旨參照）。是以原告提起民事訴訟，依上揭起訴
必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院所為之判決主文，
均必須明確一定、具體合法。
三、又按當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通
知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得
拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由
提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋
庸處理，民事訴訟書狀規則第5條亦已明訂。
四、本件原告起訴狀未依「民事訴訟書狀規則」為之，又其書狀
聲明係記載「叩求法院同仁判決曾仁勇歸還陳秀麗貳拾萬元
的現金，曾仁勇偽造文書壹佰伍拾萬元」，然於事實及理由
欄記載空泛，所提之內容均為與所稱之位於「新竹縣新豐鄉
建興路三信合作社」間之領款爭議，所提之書證亦未見與「
曾仁勇」之關聯性，原告請求之法律依據為何不明，法院無
從判斷，被告亦無從為訴訟上防禦，尤以原告曾於臺中地方
法院114年度中簡字第527號（本件為臺中地方法院移轉管轄
而繫屬）電話紀錄中，經臺中地方法院告以「可以聲請閱卷
確認被告身份，若要撤回請遞狀」後，係表示「我告錯人了
，我也不知道他的樣子。」等語（見中簡卷第21頁），則原
告起訴對象是否為「曾仁勇」，亦應由原告加以確認、說明
並陳報足以特定被告身分之相關資料，上開事項均為起訴必
要之程式，茲限原告於收受本裁定送達10日內，依「民事訴
訟書狀規則」所訂格式補正如主文所載之事項，及按被告人
數提出更正、補充後起訴狀繕本供本院送達，如未遵期補正
，即駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 林怡芳
115年度竹北簡字第6號
原 告 陳秀麗
上列原告與被告「曾仁勇」間請求損害賠償事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後10日內，依「民事訴訟書狀規則」補正足
資特定被告身分之資料、訴訟標的及其原因事實（即原告係因何
種原因事實，而依據何法律規定、契約約定或其他依據得對被告
為請求，原告之前所提書狀尚未論及兩造間私法上權利義務關係
），並按被告人數提出更正、補充後起訴狀繕本供本院送達，如
逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，應以訴狀表明應為之聲明或陳述，應記載當
事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人
或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼
、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起
訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當
事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。原告之訴
，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情
形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第4款、
第2項、第244條第1項、第249條第1項第3款及第6款分別定
有明文。
二、再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為確定私權所主張或不
認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，乃須結合其所
主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。而訴訟標的之表明，
攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既判力之客觀範圍，其
記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程
度，方屬適法（最高法院61年台再字第186號民事判決先例
、104年度台抗字第567號、106年度台抗字第674號民事裁定
、99年度台上字第948號民事判決意旨參照）。復按民事訴
訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃
請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當
事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據
以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號
民事判決意旨參照）。是以原告提起民事訴訟，依上揭起訴
必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院所為之判決主文，
均必須明確一定、具體合法。
三、又按當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通
知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得
拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由
提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋
庸處理，民事訴訟書狀規則第5條亦已明訂。
四、本件原告起訴狀未依「民事訴訟書狀規則」為之，又其書狀
聲明係記載「叩求法院同仁判決曾仁勇歸還陳秀麗貳拾萬元
的現金，曾仁勇偽造文書壹佰伍拾萬元」，然於事實及理由
欄記載空泛，所提之內容均為與所稱之位於「新竹縣新豐鄉
建興路三信合作社」間之領款爭議，所提之書證亦未見與「
曾仁勇」之關聯性，原告請求之法律依據為何不明，法院無
從判斷，被告亦無從為訴訟上防禦，尤以原告曾於臺中地方
法院114年度中簡字第527號（本件為臺中地方法院移轉管轄
而繫屬）電話紀錄中，經臺中地方法院告以「可以聲請閱卷
確認被告身份，若要撤回請遞狀」後，係表示「我告錯人了
，我也不知道他的樣子。」等語（見中簡卷第21頁），則原
告起訴對象是否為「曾仁勇」，亦應由原告加以確認、說明
並陳報足以特定被告身分之相關資料，上開事項均為起訴必
要之程式，茲限原告於收受本裁定送達10日內，依「民事訴
訟書狀規則」所訂格式補正如主文所載之事項，及按被告人
數提出更正、補充後起訴狀繕本供本院送達，如未遵期補正
，即駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 林怡芳