損害賠償115年度竹東簡字第17號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹東簡字第17號
原 告 潘美秀
被 告 陳雅蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第69號），本
院於民國115年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣451,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告基於縱幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，
與姓名年籍不詳、LINE暱稱「耀」、「在線客服」之詐欺集
團成員約定以新臺幣（下同）40萬元為對價，於民國113年3
月9日12時55分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商
富林門市，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡當面交付予「耀」
、「在線客服」所指定之人，並口頭告知該指定之人系爭帳
戶之提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，嗣於同月20日某時，
再依「在線客服」指示將特定帳戶設定為系爭帳戶之約定轉
帳帳戶，以此方式容任他人將系爭帳戶供作財產犯罪使用。
嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐
欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺原告，致原告陷於
錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至系
爭帳戶，並旋遭該詐欺集團轉提殆盡。被告上開不法行為，
致原告受有45萬1000元之財產上損害，原告爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告45萬100
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，當初是被
對方騙，其相信對方才交付系爭帳戶資料，且刑事部分未提
起上訴等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以114年度原訴字第39
號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣檢察官不
服提起上訴後，現由臺灣高等法院以115年度審原上訴字第8
號審理中而尚未確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，且為
被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
273條亦定有明文。經查，被告以前述方法將其名下之帳戶
資料提供予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告
之犯罪工具，造成原告損失45萬1000元，可見被告給予該行
騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告45萬1000元，
依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開
損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害
，業經該行騙者賠償或經強制執行並清償。因此，原告自得
請求被告賠償其45萬1000元，即屬有據。至於被告辯稱其也
是被騙的等語，惟依被告為成年人之智識程度及生活經驗，
應可預見任意將帳戶提供他人使用，將使他人得以隱匿詐欺
之犯罪所得去向，而被告輕率交付自己所有之系爭帳戶，即
便並未明知將遭對方另挪作為詐欺工具使用，卻容任發生，
可見其主觀上就幫助行為即有故意，是被告所辯自不足採。
又原告雖於聲明中寫自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之計算之利息，惟其並未寫年利率百分之幾，
是該聲明並不明確，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
1000元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使
法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 辛旻熹
附表：
詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 於民國113年4月1日11時許起，使用LINE向原告佯稱：透過「街口投信」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 11時1分許 15萬1,000元 113年4月12日 10時35分許 30萬元
115年度竹東簡字第17號
原 告 潘美秀
被 告 陳雅蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第69號），本
院於民國115年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣451,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告基於縱幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，
與姓名年籍不詳、LINE暱稱「耀」、「在線客服」之詐欺集
團成員約定以新臺幣（下同）40萬元為對價，於民國113年3
月9日12時55分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商
富林門市，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡當面交付予「耀」
、「在線客服」所指定之人，並口頭告知該指定之人系爭帳
戶之提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，嗣於同月20日某時，
再依「在線客服」指示將特定帳戶設定為系爭帳戶之約定轉
帳帳戶，以此方式容任他人將系爭帳戶供作財產犯罪使用。
嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐
欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺原告，致原告陷於
錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至系
爭帳戶，並旋遭該詐欺集團轉提殆盡。被告上開不法行為，
致原告受有45萬1000元之財產上損害，原告爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告45萬100
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，當初是被
對方騙，其相信對方才交付系爭帳戶資料，且刑事部分未提
起上訴等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以114年度原訴字第39
號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣檢察官不
服提起上訴後，現由臺灣高等法院以115年度審原上訴字第8
號審理中而尚未確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，且為
被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
273條亦定有明文。經查，被告以前述方法將其名下之帳戶
資料提供予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告
之犯罪工具，造成原告損失45萬1000元，可見被告給予該行
騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告45萬1000元，
依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開
損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害
，業經該行騙者賠償或經強制執行並清償。因此，原告自得
請求被告賠償其45萬1000元，即屬有據。至於被告辯稱其也
是被騙的等語，惟依被告為成年人之智識程度及生活經驗，
應可預見任意將帳戶提供他人使用，將使他人得以隱匿詐欺
之犯罪所得去向，而被告輕率交付自己所有之系爭帳戶，即
便並未明知將遭對方另挪作為詐欺工具使用，卻容任發生，
可見其主觀上就幫助行為即有故意，是被告所辯自不足採。
又原告雖於聲明中寫自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之計算之利息，惟其並未寫年利率百分之幾，
是該聲明並不明確，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
1000元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使
法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 辛旻熹
附表：
詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 於民國113年4月1日11時許起，使用LINE向原告佯稱：透過「街口投信」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 11時1分許 15萬1,000元 113年4月12日 10時35分許 30萬元