損害賠償115年度竹東簡字第9號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹東簡字第9號
原 告 施麗源
被 告 彭俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第621號），本院
於民國115年3月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年5月26日至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於民國112年
12月13日10時許，在新竹縣○○鄉○○路0段00號統一超商豐沛
門市前停車場，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼等資料提供予某詐欺集團，並配合臨櫃設定約定轉
帳帳戶，容任該詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去
向。嗣該詐欺集團成員於於112年10月間某日，在YOUTUBE上
傳投資廣告影片，誘使原告點擊後，再取得系爭帳戶資料後
，並以LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「王莉嘉-妹妹」聯繫原告
，並向其誆稱：透過「集誠資本」APP，儲值入金投資可獲
利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年12月22日9時30
分許，將新臺幣（下同）40萬元匯至系爭帳戶內，致原告受
有40萬元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，業經本院刑事庭以114年度金訴字第496號刑事判
決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決在卷可稽；且
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
273條亦定有明文。經查，被告以前述方法將其名下之系爭
帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐騙
集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造
成原告損失40萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促
成該行騙者成功騙得原告40萬元，依上開說明，被告視為共
同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。
又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償或經
強制執行並清償。因此，原告請求被告賠償其40萬元，即屬
有據。
四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月15日寄
存於送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（
見本院114年度附民字第621號卷第15頁），依民事訴訟法第
138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年5月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自114年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院
職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法
第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之
支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 辛旻熹
115年度竹東簡字第9號
原 告 施麗源
被 告 彭俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第621號），本院
於民國115年3月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年5月26日至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於民國112年
12月13日10時許，在新竹縣○○鄉○○路0段00號統一超商豐沛
門市前停車場，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼等資料提供予某詐欺集團，並配合臨櫃設定約定轉
帳帳戶，容任該詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去
向。嗣該詐欺集團成員於於112年10月間某日，在YOUTUBE上
傳投資廣告影片，誘使原告點擊後，再取得系爭帳戶資料後
，並以LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「王莉嘉-妹妹」聯繫原告
，並向其誆稱：透過「集誠資本」APP，儲值入金投資可獲
利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年12月22日9時30
分許，將新臺幣（下同）40萬元匯至系爭帳戶內，致原告受
有40萬元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，業經本院刑事庭以114年度金訴字第496號刑事判
決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決在卷可稽；且
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
273條亦定有明文。經查，被告以前述方法將其名下之系爭
帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐騙
集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造
成原告損失40萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促
成該行騙者成功騙得原告40萬元，依上開說明，被告視為共
同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。
又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償或經
強制執行並清償。因此，原告請求被告賠償其40萬元，即屬
有據。
四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月15日寄
存於送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（
見本院114年度附民字第621號卷第15頁），依民事訴訟法第
138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年5月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自114年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院
職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法
第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之
支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 辛旻熹