侵權行為損害賠償(交通)111年度旗小字第172號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第172號
原 告 吳俊毅
被 告 蔡月昭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾肆
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月7日上午7時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號汽車在高雄市○○區○○街00號前側空地倒車
時，不慎碰撞原告使用並靜止停放在該處之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（車主為訴外人蘇家儀，已將損害賠償債權
讓與原告，下稱系爭汽車）之前車頭，致使系爭汽車受有損
壞（下就車禍發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事
故影響，已支出修繕費用新臺幣（下同）42,265元，且將該
車送請高雄市汽車商業同業公會（下稱高雄市汽車公會）進
行鑑定後，確認受有市值減損30,000元暨鑑定費用6,000元
之損失，另原告為維修車輛及鑑定所需，於110年8月10日、
8月17日、111年1月10日均有向任職公司請假之情況，受有
薪資損失3,744元。此外，系爭汽車於110年8月10日至17日
進廠維修，導致原告無交通工具而須乘坐計程車作為代步之
用，因而支出代步費用即計程車資5,260元。為此，依民法
第184條第1項前段提起本訴，請求被告賠償上列費用、損失
等語，聲明：被告應給付原告87,269元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，但其先前提出書狀答辯以
：對原告主張修繕費用部分，應依法計算折舊。另本件車禍
事故發生時，系爭汽車損壞部位為引擎蓋，但維修工單卻出
現前保險桿、水箱護罩、左大燈、車頭前S標誌等項目，且
修繕時未邀約被告共同前往，原告之請求實不合理。再者，
原告請求賠償應以恢復原狀為原則，非以日後車價為依據，
而系爭汽車已於110年8月17日修繕完成，故原告請求鑑定費
用、市值減損部分均不合理。此外，本件車禍事故之發生，
並未使原告受有體傷，且系爭汽車非營業車輛，自無薪資損
失、代步費用等情形。綜上，原告主張無理由，請判決駁回
原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之系爭
事故發生經過及系爭汽車因此受損，復原告已受讓損害賠償
債權等節，已提出高雄市政府警察局旗山分局大洲派出所受
理案件證明單、結帳工單、事故車輛照片、車輛損害賠償債
權請求權讓與同意書、行車執照等件為佐（見本院卷第19至
21頁、第39頁、第95至97頁），且被告對系爭事故之發生、
系爭汽車因此受損一情亦未見有何爭執（至被告抗辯車輛修
復費用不能全部歸由被告負責部分，詳後述），是此部分之
事實，自可認定。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為
受有損害，且原告已受讓損害賠償債權，則原告依前揭規定
，請求被告負損害賠償責任，當屬有憑。
㈡、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、車輛修繕費用42,265元：
①、原告主張系爭汽車修復所需之費用為42,265元（含零件費用2
8,645元、工資費用13,620元）一節，固據被告以系爭汽車
損壞部位為引擎蓋，但維修工單卻出現前保險桿、水箱護罩
、左大燈、車頭前S標誌等項目，且修繕時未邀約被告共同
前往，原告之請求並不合理等詞爭執（見本院卷第109頁）
。然而，原告主張之修繕金額，已有與其所述相符之結帳工
單可資為憑（見本院卷第21頁），加以系爭汽車遭撞擊部位
，乃鄰近左大燈之左前車頭處，故受損部位不僅有左前車頭
之引擎蓋，尚包含左大燈、左大燈下方保險桿、左前車頭引
擎蓋下方之水箱等處，同經本院核閱被告提出之車輛受損照
片確認無訛（見本院卷第39頁、第111頁），並有員警獲報
到場拍攝之照片對照可查（見本院卷第85頁）。因此，原告
主張之系爭汽車修繕項目，既核與兩造車輛撞擊位置暨衍生
之損害範圍相互一致，且查無與系爭事故毫無關連之處，則
原告主張上開修繕費用均係被告侵權行為所造成之損失，其
得請求被告賠償該等項目及費用，自堪採憑。被告無視於此
，猶執前詞否認，所辯自無足取。
②、承前，原告固得請求被告賠償系爭汽車因系爭事故所支出之
修繕費用42,265元，但該等修繕費用尚可區分為零件費用28
,465元、工資費用13,620元，業經本院核閱結帳工單確認無
誤（見本院卷第21頁）。因此，本院考量損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自
不應使之額外受利，故原告修理材料以新品換舊品者，自應
予折舊；此部分原告主張無折舊之必要，尚無足取。是以，
系爭汽車乃100年9月出廠，既有行車執照可按（見本院卷第
97頁），迄至系爭事故發生時，使用期間明顯已逾行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數
為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀
之必要金額應僅有殘值即4,744元【計算方式：殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）：28,465÷（5＋1 ）≒4,744；小數點以下
四捨五入。】，再加計不予折舊之工資13,620元後，原告得
請求修復所須之必要費用應為18,364元；逾此範圍之主張，
即非有理。
⑵、市值減損30,000元暨鑑定費用6,000元：
①、原告主張系爭汽車經送請高雄市汽車公會進行鑑定後，確認
受有市值減損30,000元暨鑑定費用6,000元之損失一節，已
提出該公會111年1月12日（111）高市汽商雄字第031號函文
暨車輛鑑定報告表、收款收據等件為證（見本院卷第23至41
頁），又本院審酌高雄市汽車公會之成員既長久從事汽車交
易，就此應具有特別知識及經驗，所為之鑑定報告當具公正
性而堪採信；復原告因鑑定所支出之費用，雖非被告侵權行
為所致之直接損害，然屬原告證明損害發生及範圍之必要支
出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償。
是以，系爭汽車既因被告過失駕駛行為而受損，且原告在該
車修復後，引上開鑑定報告請求被告應賠償交易價值減損30
,000元及鑑定費用6,000元之損失，亦無不合理之處，則原
告此部分主張，應屬可採，自當准許。
②、至被告雖以損害賠償應以恢復原狀為原則，非以日後車價為
依據，且系爭汽車已於110年8月17日修繕完成，故原告請求
鑑定費用、市值減損部分均不合理等詞置辯（見本院卷第10
9頁）。然而，交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場
交換價值之減損，不以實際交易為必要，且系爭汽車在事故
發生後，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類屬事故車輛，
一般人購買之意願本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低
，交易價值自當有所貶抑，是被告無視於此，仍執前詞抗辯
，同無足取。
⑶、薪資損失3,744元：
原告主張其為維修車輛及鑑定所需，於110年8月10日、8月1
7日、111年1月10日均有向任職公司請假之情況，因此受有
薪資損失3,744元等情，固提出差勤資料作為佐證（見本院
卷第49至55頁）。但原告上開請假情形，均係自身之加班補
休或特休，並未遭任職公司予以扣薪一節，同據原告自承無
訛（見本院卷第136頁）。因此，侵權行為損害賠償之請求
權，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償可
言，則被告既實際未受有任何薪資損失，其仍請求被告賠償
薪資損失，主張自無可取。
⑷、代步費用5,260元：
原告主張系爭汽車於110年8月10日至17日進廠維修，導致其
無交通工具而須乘坐計程車作為代步之用，因而支出代步費
用即計程車資5,260元一節，已提出與其主張相符之結帳工
單、計程車運價證明作為佐證（見本院卷第21頁、第43至45
頁），堪以採信。而被告雖認原告並無受有體傷，且系爭汽
車非營業車輛，應無代步費用損失云云（見本院卷第109頁
），但系爭汽車確因系爭事故而從110年8月10日至17日之期
間，須維修無法使用，既有上述結帳工單可查，則考量車輛
乃現代社會生活中不可或缺之交通工具，如因外來突發事故
導致無法使用，於適當之修理期間，當屬汽車所有人喪失依
通常情形可得預期之使用利益無疑，且此項利益並不因所有
人是全部自行使用或基於特定關係同意本人以外之人使用而
有差異，故原告身為系爭汽車之使用人暨損害賠償債權之受
讓人，其為維持原有生活模式，遂支出計程車資藉以填補所
失利益，自屬被告之賠償範疇，被告執以前詞否認，容有誤
會，當無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付59,624元（車輛修繕費用18,364元＋市值減損30,000元暨
鑑定費用6,000元＋代步費用5,260元），屬有理由，應予准
許；逾此範圍之主張，難認有據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度旗小字第172號
原 告 吳俊毅
被 告 蔡月昭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾肆
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月7日上午7時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號汽車在高雄市○○區○○街00號前側空地倒車
時，不慎碰撞原告使用並靜止停放在該處之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（車主為訴外人蘇家儀，已將損害賠償債權
讓與原告，下稱系爭汽車）之前車頭，致使系爭汽車受有損
壞（下就車禍發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事
故影響，已支出修繕費用新臺幣（下同）42,265元，且將該
車送請高雄市汽車商業同業公會（下稱高雄市汽車公會）進
行鑑定後，確認受有市值減損30,000元暨鑑定費用6,000元
之損失，另原告為維修車輛及鑑定所需，於110年8月10日、
8月17日、111年1月10日均有向任職公司請假之情況，受有
薪資損失3,744元。此外，系爭汽車於110年8月10日至17日
進廠維修，導致原告無交通工具而須乘坐計程車作為代步之
用，因而支出代步費用即計程車資5,260元。為此，依民法
第184條第1項前段提起本訴，請求被告賠償上列費用、損失
等語，聲明：被告應給付原告87,269元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，但其先前提出書狀答辯以
：對原告主張修繕費用部分，應依法計算折舊。另本件車禍
事故發生時，系爭汽車損壞部位為引擎蓋，但維修工單卻出
現前保險桿、水箱護罩、左大燈、車頭前S標誌等項目，且
修繕時未邀約被告共同前往，原告之請求實不合理。再者，
原告請求賠償應以恢復原狀為原則，非以日後車價為依據，
而系爭汽車已於110年8月17日修繕完成，故原告請求鑑定費
用、市值減損部分均不合理。此外，本件車禍事故之發生，
並未使原告受有體傷，且系爭汽車非營業車輛，自無薪資損
失、代步費用等情形。綜上，原告主張無理由，請判決駁回
原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之系爭
事故發生經過及系爭汽車因此受損，復原告已受讓損害賠償
債權等節，已提出高雄市政府警察局旗山分局大洲派出所受
理案件證明單、結帳工單、事故車輛照片、車輛損害賠償債
權請求權讓與同意書、行車執照等件為佐（見本院卷第19至
21頁、第39頁、第95至97頁），且被告對系爭事故之發生、
系爭汽車因此受損一情亦未見有何爭執（至被告抗辯車輛修
復費用不能全部歸由被告負責部分，詳後述），是此部分之
事實，自可認定。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為
受有損害，且原告已受讓損害賠償債權，則原告依前揭規定
，請求被告負損害賠償責任，當屬有憑。
㈡、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、車輛修繕費用42,265元：
①、原告主張系爭汽車修復所需之費用為42,265元（含零件費用2
8,645元、工資費用13,620元）一節，固據被告以系爭汽車
損壞部位為引擎蓋，但維修工單卻出現前保險桿、水箱護罩
、左大燈、車頭前S標誌等項目，且修繕時未邀約被告共同
前往，原告之請求並不合理等詞爭執（見本院卷第109頁）
。然而，原告主張之修繕金額，已有與其所述相符之結帳工
單可資為憑（見本院卷第21頁），加以系爭汽車遭撞擊部位
，乃鄰近左大燈之左前車頭處，故受損部位不僅有左前車頭
之引擎蓋，尚包含左大燈、左大燈下方保險桿、左前車頭引
擎蓋下方之水箱等處，同經本院核閱被告提出之車輛受損照
片確認無訛（見本院卷第39頁、第111頁），並有員警獲報
到場拍攝之照片對照可查（見本院卷第85頁）。因此，原告
主張之系爭汽車修繕項目，既核與兩造車輛撞擊位置暨衍生
之損害範圍相互一致，且查無與系爭事故毫無關連之處，則
原告主張上開修繕費用均係被告侵權行為所造成之損失，其
得請求被告賠償該等項目及費用，自堪採憑。被告無視於此
，猶執前詞否認，所辯自無足取。
②、承前，原告固得請求被告賠償系爭汽車因系爭事故所支出之
修繕費用42,265元，但該等修繕費用尚可區分為零件費用28
,465元、工資費用13,620元，業經本院核閱結帳工單確認無
誤（見本院卷第21頁）。因此，本院考量損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自
不應使之額外受利，故原告修理材料以新品換舊品者，自應
予折舊；此部分原告主張無折舊之必要，尚無足取。是以，
系爭汽車乃100年9月出廠，既有行車執照可按（見本院卷第
97頁），迄至系爭事故發生時，使用期間明顯已逾行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數
為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀
之必要金額應僅有殘值即4,744元【計算方式：殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）：28,465÷（5＋1 ）≒4,744；小數點以下
四捨五入。】，再加計不予折舊之工資13,620元後，原告得
請求修復所須之必要費用應為18,364元；逾此範圍之主張，
即非有理。
⑵、市值減損30,000元暨鑑定費用6,000元：
①、原告主張系爭汽車經送請高雄市汽車公會進行鑑定後，確認
受有市值減損30,000元暨鑑定費用6,000元之損失一節，已
提出該公會111年1月12日（111）高市汽商雄字第031號函文
暨車輛鑑定報告表、收款收據等件為證（見本院卷第23至41
頁），又本院審酌高雄市汽車公會之成員既長久從事汽車交
易，就此應具有特別知識及經驗，所為之鑑定報告當具公正
性而堪採信；復原告因鑑定所支出之費用，雖非被告侵權行
為所致之直接損害，然屬原告證明損害發生及範圍之必要支
出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償。
是以，系爭汽車既因被告過失駕駛行為而受損，且原告在該
車修復後，引上開鑑定報告請求被告應賠償交易價值減損30
,000元及鑑定費用6,000元之損失，亦無不合理之處，則原
告此部分主張，應屬可採，自當准許。
②、至被告雖以損害賠償應以恢復原狀為原則，非以日後車價為
依據，且系爭汽車已於110年8月17日修繕完成，故原告請求
鑑定費用、市值減損部分均不合理等詞置辯（見本院卷第10
9頁）。然而，交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場
交換價值之減損，不以實際交易為必要，且系爭汽車在事故
發生後，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類屬事故車輛，
一般人購買之意願本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低
，交易價值自當有所貶抑，是被告無視於此，仍執前詞抗辯
，同無足取。
⑶、薪資損失3,744元：
原告主張其為維修車輛及鑑定所需，於110年8月10日、8月1
7日、111年1月10日均有向任職公司請假之情況，因此受有
薪資損失3,744元等情，固提出差勤資料作為佐證（見本院
卷第49至55頁）。但原告上開請假情形，均係自身之加班補
休或特休，並未遭任職公司予以扣薪一節，同據原告自承無
訛（見本院卷第136頁）。因此，侵權行為損害賠償之請求
權，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償可
言，則被告既實際未受有任何薪資損失，其仍請求被告賠償
薪資損失，主張自無可取。
⑷、代步費用5,260元：
原告主張系爭汽車於110年8月10日至17日進廠維修，導致其
無交通工具而須乘坐計程車作為代步之用，因而支出代步費
用即計程車資5,260元一節，已提出與其主張相符之結帳工
單、計程車運價證明作為佐證（見本院卷第21頁、第43至45
頁），堪以採信。而被告雖認原告並無受有體傷，且系爭汽
車非營業車輛，應無代步費用損失云云（見本院卷第109頁
），但系爭汽車確因系爭事故而從110年8月10日至17日之期
間，須維修無法使用，既有上述結帳工單可查，則考量車輛
乃現代社會生活中不可或缺之交通工具，如因外來突發事故
導致無法使用，於適當之修理期間，當屬汽車所有人喪失依
通常情形可得預期之使用利益無疑，且此項利益並不因所有
人是全部自行使用或基於特定關係同意本人以外之人使用而
有差異，故原告身為系爭汽車之使用人暨損害賠償債權之受
讓人，其為維持原有生活模式，遂支出計程車資藉以填補所
失利益，自屬被告之賠償範疇，被告執以前詞否認，容有誤
會，當無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付59,624元（車輛修繕費用18,364元＋市值減損30,000元暨
鑑定費用6,000元＋代步費用5,260元），屬有理由，應予准
許；逾此範圍之主張，難認有據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
