侵權行為損害賠償(交通)111年度旗簡字第175號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第175號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蘇文志
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 陳福瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元，及自民國一一一年六月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國110年4
月24日下午3時35分許，因被告酒後駕駛系爭汽車搭載被害
人陳張菊英行經高雄市六龜區台27省道2.1公里處北向道路
時，疏未注意車前狀況，致自撞路邊水泥護欄，並使陳張菊
英受有傷害，且送醫後仍不治死亡（下稱系爭事故）。嗣原
告已依保險契約賠付陳張菊英之繼承人即請求權人陳福勳、
陳秀琴及被告各自有關死亡給付之保險金新臺幣（下同）66
6,667元、666,667元、666,666元。而系爭事故之發生，既
係被告酒後駕駛之過失行為所致，則原告於賠付後，依強制
汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，自得代位行使上述
請求權人之損害賠償請求權，爰依該規定及民法第184條第1
項前段、第191條之2前段之法律關係提起本訴，請求被告負
賠償責任等語。聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車
責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該
要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類
或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超
過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責
任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款同有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制汽車責任保
險理賠申請書、汽（機）車保險理賠申請書、強制險理賠計
算書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、
除戶謄本、本院110年度交訴字第34號刑事判決書（即被告
因系爭事故犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之刑事
判決書）等件為證（見本院卷第17至57頁），並有上開刑事
判決之卷宗資料存卷可參（見本院卷第79至173頁），且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
應視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。依此，被告酒
後駕駛系爭汽車之過失行為，既使陳張菊英受有傷害並不治
身亡，且原告已依約賠付死亡給付保險金，則依首揭規定，
原告主張其得在給付範圍內，代位行使陳福勳、陳秀琴對被
告之損害賠償請求權，自屬有理。
㈢、至原告理賠被告本人之死亡給付保險金666,666元，原告雖一
併依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，主張其得
代位求償云云。然而，原告依上開條文得代位行使請求權人
對被保險人之請求權者，性質上屬法定之債權移轉，必以請
求權人對被保險人有損害賠償債權存在，始得將權利移轉予
原告；又本件駕車發生事故之被保險人即為被告本人，其無
賠償自己之責任，換言之，被告向原告請領死亡給付保險金
時，會發生請求權人與被保險人為同一人，而無損害賠償債
權可得移轉予原告之情形。因此，原告理賠被告死亡保險金
666,666元部分，既無可從被告處受讓之損害賠償請求權存
在，其仍依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，主
張其得對被告代位求償云云，自難認有憑，應予駁回。
㈣、次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第194
條分別定有明文。查陳張菊英因系爭事故受有傷害而不治死
亡，且原告賠付陳福勳、陳秀琴後，各得代位求償之債權為
其理賠死亡給付之保險金666,667元，已如前述；又該等死
亡給付之性質均屬精神慰撫金，據原告自承在卷（見本院卷
第203頁）。因此，本院審酌陳張菊英為陳福勳、陳秀琴之
母，其因系爭事故不治身亡，陳福勳、陳秀琴因而精神上受
有重大痛苦，本無可疑，堪予信實，故考量系爭事故乃被告
酒後駕車上路且未注意車前狀況所致，及陳福勳、陳秀琴、
陳張菊英、被告各自之教育程度、經濟狀況、年齡因素等情
事；暨衡量陳福勳、陳秀琴基於子女之身分對於生離死別之
承受程度，其等與被告為兄弟姊妹關係等一切情狀後，認陳
福勳、陳秀琴就系爭事故各得向被告請求之精神慰撫金數額
應以800,000元為妥適。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前，系爭
事故之發生，雖被告有酒後駕車且未注意車前狀況之過失情
節，但陳張菊英知悉被告酒後駕車卻仍同意搭載，對於損害
之發生，應與有過失，衡無疑義，則考量陳張菊英身為乘客
，其因被告駕車行為而擴大生活範圍並受有利益之情事，暨
其知悉被告酒駕之情況下，同意讓被告駕車搭載，對於損害
之發生，可歸責性之程度等一切具體情事後，本院認陳張菊
英、被告就系爭事故之發生應各負擔20％、80％之過失比例為
適當。從而，陳福勳、陳秀琴對被告所具之損害賠償請求權
，既係基於被告對陳張菊英之侵權行為所發生，依公平原則
，陳福勳、陳秀琴行使權利時，自同應承擔陳張菊英之與有
過失（此部分見解可參最高法院73年度台再字第182號判決
意旨），故陳福勳、陳秀琴對被告可請求之精神慰撫金賠償
數額各為800,000元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後
，其等得請求被告賠償之精神慰撫金數額應各為640,000元
（計算式：800,000×80％＝640,000）。綜上，原告理賠屬於
精神慰撫金之死亡給付保險金數額，既未逾陳福勳、陳秀琴
可得向被告索賠之金額，則原告在理賠後，主張其就前述陳
福勳、陳秀琴得索賠之金額，均得代位向被告請求賠償，應
屬有理。
五、綜上，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、民法
民法第184條第1項前段、第191條之2前段法律關係，請求被
告應給付原告1,280,000元（計算式：代位陳福勳之640,000
元＋代位陳秀琴之640,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即
111年6月11日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第185頁
、第187頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回
。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書 記 官 陳秋燕
111年度旗簡字第175號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蘇文志
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 陳福瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元，及自民國一一一年六月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國110年4
月24日下午3時35分許，因被告酒後駕駛系爭汽車搭載被害
人陳張菊英行經高雄市六龜區台27省道2.1公里處北向道路
時，疏未注意車前狀況，致自撞路邊水泥護欄，並使陳張菊
英受有傷害，且送醫後仍不治死亡（下稱系爭事故）。嗣原
告已依保險契約賠付陳張菊英之繼承人即請求權人陳福勳、
陳秀琴及被告各自有關死亡給付之保險金新臺幣（下同）66
6,667元、666,667元、666,666元。而系爭事故之發生，既
係被告酒後駕駛之過失行為所致，則原告於賠付後，依強制
汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，自得代位行使上述
請求權人之損害賠償請求權，爰依該規定及民法第184條第1
項前段、第191條之2前段之法律關係提起本訴，請求被告負
賠償責任等語。聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車
責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該
要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類
或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超
過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責
任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款同有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制汽車責任保
險理賠申請書、汽（機）車保險理賠申請書、強制險理賠計
算書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、
除戶謄本、本院110年度交訴字第34號刑事判決書（即被告
因系爭事故犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之刑事
判決書）等件為證（見本院卷第17至57頁），並有上開刑事
判決之卷宗資料存卷可參（見本院卷第79至173頁），且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
應視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。依此，被告酒
後駕駛系爭汽車之過失行為，既使陳張菊英受有傷害並不治
身亡，且原告已依約賠付死亡給付保險金，則依首揭規定，
原告主張其得在給付範圍內，代位行使陳福勳、陳秀琴對被
告之損害賠償請求權，自屬有理。
㈢、至原告理賠被告本人之死亡給付保險金666,666元，原告雖一
併依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，主張其得
代位求償云云。然而，原告依上開條文得代位行使請求權人
對被保險人之請求權者，性質上屬法定之債權移轉，必以請
求權人對被保險人有損害賠償債權存在，始得將權利移轉予
原告；又本件駕車發生事故之被保險人即為被告本人，其無
賠償自己之責任，換言之，被告向原告請領死亡給付保險金
時，會發生請求權人與被保險人為同一人，而無損害賠償債
權可得移轉予原告之情形。因此，原告理賠被告死亡保險金
666,666元部分，既無可從被告處受讓之損害賠償請求權存
在，其仍依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，主
張其得對被告代位求償云云，自難認有憑，應予駁回。
㈣、次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第194
條分別定有明文。查陳張菊英因系爭事故受有傷害而不治死
亡，且原告賠付陳福勳、陳秀琴後，各得代位求償之債權為
其理賠死亡給付之保險金666,667元，已如前述；又該等死
亡給付之性質均屬精神慰撫金，據原告自承在卷（見本院卷
第203頁）。因此，本院審酌陳張菊英為陳福勳、陳秀琴之
母，其因系爭事故不治身亡，陳福勳、陳秀琴因而精神上受
有重大痛苦，本無可疑，堪予信實，故考量系爭事故乃被告
酒後駕車上路且未注意車前狀況所致，及陳福勳、陳秀琴、
陳張菊英、被告各自之教育程度、經濟狀況、年齡因素等情
事；暨衡量陳福勳、陳秀琴基於子女之身分對於生離死別之
承受程度，其等與被告為兄弟姊妹關係等一切情狀後，認陳
福勳、陳秀琴就系爭事故各得向被告請求之精神慰撫金數額
應以800,000元為妥適。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前，系爭
事故之發生，雖被告有酒後駕車且未注意車前狀況之過失情
節，但陳張菊英知悉被告酒後駕車卻仍同意搭載，對於損害
之發生，應與有過失，衡無疑義，則考量陳張菊英身為乘客
，其因被告駕車行為而擴大生活範圍並受有利益之情事，暨
其知悉被告酒駕之情況下，同意讓被告駕車搭載，對於損害
之發生，可歸責性之程度等一切具體情事後，本院認陳張菊
英、被告就系爭事故之發生應各負擔20％、80％之過失比例為
適當。從而，陳福勳、陳秀琴對被告所具之損害賠償請求權
，既係基於被告對陳張菊英之侵權行為所發生，依公平原則
，陳福勳、陳秀琴行使權利時，自同應承擔陳張菊英之與有
過失（此部分見解可參最高法院73年度台再字第182號判決
意旨），故陳福勳、陳秀琴對被告可請求之精神慰撫金賠償
數額各為800,000元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後
，其等得請求被告賠償之精神慰撫金數額應各為640,000元
（計算式：800,000×80％＝640,000）。綜上，原告理賠屬於
精神慰撫金之死亡給付保險金數額，既未逾陳福勳、陳秀琴
可得向被告索賠之金額，則原告在理賠後，主張其就前述陳
福勳、陳秀琴得索賠之金額，均得代位向被告請求賠償，應
屬有理。
五、綜上，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、民法
民法第184條第1項前段、第191條之2前段法律關係，請求被
告應給付原告1,280,000元（計算式：代位陳福勳之640,000
元＋代位陳秀琴之640,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即
111年6月11日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第185頁
、第187頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回
。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書 記 官 陳秋燕
