侵權行為損害賠償(交通)111年度旗簡字第228號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第228號
原 告 郭青騰
被 告 藍貴龍
訴訟代理人 郭韋良
林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一一
一年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰伍
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月7日晚上7時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車沿高雄市旗山區旗新街由東往西方
向行駛至該街與德昌路之交岔路口時，本應注意行至無號誌
交叉路口，支道車應暫停讓幹道車先行，且遇「停」字之標
字，車輛至此必須停車再開，卻疏未注意即貿然進入上述路
口，致與訴外人盧治源騎乘並附載原告之車牌號碼000-0000
號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右側髖臼閉鎖性骨
折、右膝後十字韌帶斷裂、右脛骨平台骨折等傷害（下就車
禍事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影
響，受有1個月專人看護費用新臺幣（下同）66,000元、就
診交通費32,000元、敷藥費4,800元、復健暨後續手術費300
,000元等損害，且從事故發生迄今仍無法工作，以每日薪資
2,500元、每月工作25日、月薪62,500元計算，自110年5月8
日至111年7月7日，共14個月，總計受有不能工作之損失875
,000元。為此，依民法第184條、第191條之2、第193條、第
195條規定提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失金額及
精神慰撫金500,000元等語。聲明：被告應給付原告1,777,8
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告則以：對系爭事故之發生經過、被告有支線道車未禮讓
幹線道車之過失情節均不爭執，但盧治源騎乘機車搭載原告
至事故路口時，亦有未減速慢行之過失。另對旗山醫院認定
之原告休養期間為3個月暨專人全日看護為1個月不爭執，但
原告請求不能工作暨看護費用期間超出醫院認定部分，被告
否認。又原告主張應以月薪62,500元部分計算不能工作之損
失沒有意見，但專人看護費用應以原告自承之30,000元計算
。另就診交通費32,000元、敷藥費用4,800元，認原告應舉
證以實其說。此外，原告主張之精神慰撫金數額過高，認應
以100,000元為適當等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右側髖臼閉鎖性骨
折、右膝後十字韌帶斷裂、右脛骨平台骨折等傷害一節，已
據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、
衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書等件為佐
（見本院卷第15至23頁），並有系爭事故發生後為警製作之
道路交通事故資料存卷可參（見本院卷第43至89頁），且被
告對於上情亦不爭執（見本院卷第200頁），是此部分之事
實，堪以認定。依此，被告之過失駕駛行為既使原告受有損
害，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任
，自屬有據。
㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、1個月專人看護費用66,000元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，醫囑須專人看護1
個月，故受有看護費用66,000元之損失等情，雖已提出與其
所述看護期間相符之旗山醫院診斷證明書作為佐證（見本院
卷第23頁），且被告對看護期間1個月亦不爭執（見本院卷
第200頁）。然而，原告主張1個月之看護費用損失為66,000
元部分，審諸原告已自承其委請友人進行全日看護，每月費
用為30,000元等情明確（見本院卷第117頁），且原告提出
之看護費用收據，業確實記載每月看護費用實收為30,000元
等語無訛（見本院卷第123至125頁），則原告此部分之損失
金額自應以其實際支出並受有損害之30,000元為準，逾此範
圍之部分，尚難認可採。
⑵、就診交通費32,000元、敷藥費4,800元：
原告固主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有就診交通費32
,000元、敷藥費4,800元之損失。惟原告就此僅提出自身以
電腦繕打金額之明細表為證（見本院卷第119至120頁、第13
1至132頁），而本院考量電腦繕打金額之明細表，乃原告自
身製作之文件資料，本無從佐實原告確實有支出與其製作明
細表相符之金額，復原告迄言詞辯論終結前，即未見有提出
任何具體單據可資佐實，則原告此部分之舉證，顯難使本院
得其主張為真之優勢心證，故原告請求就診交通費32,000元
、敷藥費4,800元，礙難憑採，應予駁回。
⑶、復健暨後續手術費300,000元：
原告固主張其因系爭事故所受傷勢影響，後續復健暨手術費
金額尚須支出300,000元，此部分其得請求被告賠償云云。
然而，原告所受之傷勢經本院函詢旗山醫院後，已確認後續
須進行之韌帶重建暨骨折固定手術所需金額為100,000元，
有該院112年3月8日旗醫醫字第1120000353號函文可參（見
本院卷第169頁），是原告請求被告應負賠償責任之後續復
健暨手術費金額自應以100,000元計算，逾此範圍，難認可
取。
⑷、不能工作損失875,000元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，從事故發生迄今仍無
法工作，以每日薪資2,500元、每月工作25日、月薪62,500
元計算，自110年5月8日至111年7月7日，共14個月，總計受
有不能工作之損失875,000元等情，雖有提出記載休養期間
為3個月之旗山醫院診斷證明書、高裕開發建設有限公司薪
資證明書為證（見本院卷第23至25頁）。但原告提出之診斷
證明書記載休養期間僅為3個月，既如前述，且經本院函詢
旗山醫院後，亦確認原告所須休養期間係從事故發生之日起
算3個月，有該院111年12月8日旗醫醫字第1110002220號函
文附卷可查（見本院卷第109頁），則此部分以被告不爭執
之月薪62,500元計算（見本院卷第200頁），原告得請求賠
償之不能工作損失應為187,500元（計算式：62,500元×3個
月＝187,500元），逾此範圍，無從准許。
⑸、精神慰撫金500,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，
已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其學歷為國中
，工作係專業泥水工等情事（見本院卷第117頁）；被告自
述其學歷為高職畢業，務農受人僱用，月收入約20,000餘元
，但有做才有錢此情況（見本院卷第201頁）；並參酌兩造
財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘
門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造各
自之過失情節（具體詳後述），及原告所受傷勢部位、衍生
影響等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以15
0,000元為適當，逾此範圍，難認有憑。
⑹、基上，原告因系爭事故提起本訴得請求之損失金額，合計為4
67,500元（計算式：專人看護費用30,000元＋後續手術費用1
00,000元＋不能工作損失187,500元＋精神慰撫金150,000元）
。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除被告有前述過失情事外，盧治源騎乘
機車與被告駕駛車輛之碰撞位置，乃機車右側車身與汽車左
前車頭發生碰撞，且碰撞地點，即係在無號誌交岔路口之中
央等各情，既有現場圖、道路交通事故調查表(二)－1、現場
照片等件可參（見本院卷第45頁、第55頁、第81至89頁），
則雙方車輛既均行駛至事故路口內，始發生碰撞情事，倘盧
治源進入路口前能減速慢行，注意往來車輛，再小心通過，
應當能避免此事故之發生，故盧治源騎乘機車有未減速慢行
之與有過失情事，同堪審認。因此，本院考量系爭事故發生
地點屬無號誌之交岔路口，盧治源、被告各自騎乘、駕駛車
輛時，本應妥加注意其他行向車道之來車，且如其2人各有
注意禮讓或減速，自可適當防止損害發生或擴大此情狀，再
考量系爭事故發生時，兩造車輛碰撞位置、事故現場環境等
一切具體情事後，本院認盧治源、被告就系爭事故之發生應
各自負擔30％、70％之過失比例為適當，且依前載規定，原告
請求被告賠償損害時，自應按原告使用人盧治源之過失程度
減輕被告之賠償責任。從而，原告因系爭事故所受損害數額
為467,500元，雖經本院認定如前，但經過失相抵後，得請
求被告賠償之金額應僅為327,250元（計算式：467,500×70％
＝327,250）。
五、綜上所述，原告請求被告賠償327,250元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年12月8日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第107頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁
回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另
依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書 記 官 陳秋燕
111年度旗簡字第228號
原 告 郭青騰
被 告 藍貴龍
訴訟代理人 郭韋良
林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一一
一年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰伍
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月7日晚上7時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車沿高雄市旗山區旗新街由東往西方
向行駛至該街與德昌路之交岔路口時，本應注意行至無號誌
交叉路口，支道車應暫停讓幹道車先行，且遇「停」字之標
字，車輛至此必須停車再開，卻疏未注意即貿然進入上述路
口，致與訴外人盧治源騎乘並附載原告之車牌號碼000-0000
號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右側髖臼閉鎖性骨
折、右膝後十字韌帶斷裂、右脛骨平台骨折等傷害（下就車
禍事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影
響，受有1個月專人看護費用新臺幣（下同）66,000元、就
診交通費32,000元、敷藥費4,800元、復健暨後續手術費300
,000元等損害，且從事故發生迄今仍無法工作，以每日薪資
2,500元、每月工作25日、月薪62,500元計算，自110年5月8
日至111年7月7日，共14個月，總計受有不能工作之損失875
,000元。為此，依民法第184條、第191條之2、第193條、第
195條規定提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失金額及
精神慰撫金500,000元等語。聲明：被告應給付原告1,777,8
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告則以：對系爭事故之發生經過、被告有支線道車未禮讓
幹線道車之過失情節均不爭執，但盧治源騎乘機車搭載原告
至事故路口時，亦有未減速慢行之過失。另對旗山醫院認定
之原告休養期間為3個月暨專人全日看護為1個月不爭執，但
原告請求不能工作暨看護費用期間超出醫院認定部分，被告
否認。又原告主張應以月薪62,500元部分計算不能工作之損
失沒有意見，但專人看護費用應以原告自承之30,000元計算
。另就診交通費32,000元、敷藥費用4,800元，認原告應舉
證以實其說。此外，原告主張之精神慰撫金數額過高，認應
以100,000元為適當等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右側髖臼閉鎖性骨
折、右膝後十字韌帶斷裂、右脛骨平台骨折等傷害一節，已
據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、
衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書等件為佐
（見本院卷第15至23頁），並有系爭事故發生後為警製作之
道路交通事故資料存卷可參（見本院卷第43至89頁），且被
告對於上情亦不爭執（見本院卷第200頁），是此部分之事
實，堪以認定。依此，被告之過失駕駛行為既使原告受有損
害，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任
，自屬有據。
㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、1個月專人看護費用66,000元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，醫囑須專人看護1
個月，故受有看護費用66,000元之損失等情，雖已提出與其
所述看護期間相符之旗山醫院診斷證明書作為佐證（見本院
卷第23頁），且被告對看護期間1個月亦不爭執（見本院卷
第200頁）。然而，原告主張1個月之看護費用損失為66,000
元部分，審諸原告已自承其委請友人進行全日看護，每月費
用為30,000元等情明確（見本院卷第117頁），且原告提出
之看護費用收據，業確實記載每月看護費用實收為30,000元
等語無訛（見本院卷第123至125頁），則原告此部分之損失
金額自應以其實際支出並受有損害之30,000元為準，逾此範
圍之部分，尚難認可採。
⑵、就診交通費32,000元、敷藥費4,800元：
原告固主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有就診交通費32
,000元、敷藥費4,800元之損失。惟原告就此僅提出自身以
電腦繕打金額之明細表為證（見本院卷第119至120頁、第13
1至132頁），而本院考量電腦繕打金額之明細表，乃原告自
身製作之文件資料，本無從佐實原告確實有支出與其製作明
細表相符之金額，復原告迄言詞辯論終結前，即未見有提出
任何具體單據可資佐實，則原告此部分之舉證，顯難使本院
得其主張為真之優勢心證，故原告請求就診交通費32,000元
、敷藥費4,800元，礙難憑採，應予駁回。
⑶、復健暨後續手術費300,000元：
原告固主張其因系爭事故所受傷勢影響，後續復健暨手術費
金額尚須支出300,000元，此部分其得請求被告賠償云云。
然而，原告所受之傷勢經本院函詢旗山醫院後，已確認後續
須進行之韌帶重建暨骨折固定手術所需金額為100,000元，
有該院112年3月8日旗醫醫字第1120000353號函文可參（見
本院卷第169頁），是原告請求被告應負賠償責任之後續復
健暨手術費金額自應以100,000元計算，逾此範圍，難認可
取。
⑷、不能工作損失875,000元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，從事故發生迄今仍無
法工作，以每日薪資2,500元、每月工作25日、月薪62,500
元計算，自110年5月8日至111年7月7日，共14個月，總計受
有不能工作之損失875,000元等情，雖有提出記載休養期間
為3個月之旗山醫院診斷證明書、高裕開發建設有限公司薪
資證明書為證（見本院卷第23至25頁）。但原告提出之診斷
證明書記載休養期間僅為3個月，既如前述，且經本院函詢
旗山醫院後，亦確認原告所須休養期間係從事故發生之日起
算3個月，有該院111年12月8日旗醫醫字第1110002220號函
文附卷可查（見本院卷第109頁），則此部分以被告不爭執
之月薪62,500元計算（見本院卷第200頁），原告得請求賠
償之不能工作損失應為187,500元（計算式：62,500元×3個
月＝187,500元），逾此範圍，無從准許。
⑸、精神慰撫金500,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，
已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其學歷為國中
，工作係專業泥水工等情事（見本院卷第117頁）；被告自
述其學歷為高職畢業，務農受人僱用，月收入約20,000餘元
，但有做才有錢此情況（見本院卷第201頁）；並參酌兩造
財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘
門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造各
自之過失情節（具體詳後述），及原告所受傷勢部位、衍生
影響等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以15
0,000元為適當，逾此範圍，難認有憑。
⑹、基上，原告因系爭事故提起本訴得請求之損失金額，合計為4
67,500元（計算式：專人看護費用30,000元＋後續手術費用1
00,000元＋不能工作損失187,500元＋精神慰撫金150,000元）
。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除被告有前述過失情事外，盧治源騎乘
機車與被告駕駛車輛之碰撞位置，乃機車右側車身與汽車左
前車頭發生碰撞，且碰撞地點，即係在無號誌交岔路口之中
央等各情，既有現場圖、道路交通事故調查表(二)－1、現場
照片等件可參（見本院卷第45頁、第55頁、第81至89頁），
則雙方車輛既均行駛至事故路口內，始發生碰撞情事，倘盧
治源進入路口前能減速慢行，注意往來車輛，再小心通過，
應當能避免此事故之發生，故盧治源騎乘機車有未減速慢行
之與有過失情事，同堪審認。因此，本院考量系爭事故發生
地點屬無號誌之交岔路口，盧治源、被告各自騎乘、駕駛車
輛時，本應妥加注意其他行向車道之來車，且如其2人各有
注意禮讓或減速，自可適當防止損害發生或擴大此情狀，再
考量系爭事故發生時，兩造車輛碰撞位置、事故現場環境等
一切具體情事後，本院認盧治源、被告就系爭事故之發生應
各自負擔30％、70％之過失比例為適當，且依前載規定，原告
請求被告賠償損害時，自應按原告使用人盧治源之過失程度
減輕被告之賠償責任。從而，原告因系爭事故所受損害數額
為467,500元，雖經本院認定如前，但經過失相抵後，得請
求被告賠償之金額應僅為327,250元（計算式：467,500×70％
＝327,250）。
五、綜上所述，原告請求被告賠償327,250元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年12月8日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第107頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁
回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另
依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書 記 官 陳秋燕
