侵權行為損害賠償(交通)112年度旗小字第124號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第124號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 王偉儒
被 告 李太平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰零參元，及自民國一一二年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰零參元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年6月14日
上午8時30分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，行經高雄市旗山區樂合街與該街1巷之交岔路口時，支
線道車未禮讓幹線道車先行，致與訴外人黃百志駕駛之系爭
汽車發生擦撞，系爭汽車因而損壞（下就本件車禍事故，簡
稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用
新臺幣（下同）75,670元（含零件13,249元、工資62,421元
），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1
91條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：
被告應給付原告75,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生，黃百志駕駛系爭汽車亦有行經
無號誌路口時，未減速慢行之過失，自應依民法第217條第1
項規定，減輕被告賠償金額，不得將系爭汽車修繕費用全數
要求被告承受。再者，原告請求金額包含被保險人自負額部
分，此要求被告賠償，並無理由。此外，原告請求修繕費用
其中零件更換部分應計算折舊，且系爭汽車進場修繕之處，
有些根本不是事故碰撞點，原告要修車前也沒有通知被告，
都是修好了，被告才知道；又縱使系爭汽車之修復方式符合
適當性原則，但兩造車輛擦撞相當輕微，原告之修繕方式亦
顯然不符合必要性與衡平性原則，不符民法第148條第2項之
規定，故原告請求被告賠償並無理由等詞置辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之111年
6月14日上午8時30分許，因被告騎乘機車行經高雄市旗山區
樂合街與該街1巷之交岔路口時，支線道車未禮讓幹線道車
先行，致與系爭汽車發生擦撞，系爭汽車因而損壞等節，已
提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車廠估價單
、統一發票、車損照片等件為證（見本院卷第11至41頁），
並有系爭事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參
（見本院卷第55至78頁），且被告對於系爭事故之發生暨其
有過失等情亦未見爭執，故此部分事實，先堪審認。
㈢、其次，原告主張系爭汽車修繕金額共75,670元（含零件13,24
9元、工資62,421元），且均係修繕該車因系爭事故受損部
分，復原告已依約賠付車主，故可代位向被告求償一節，雖
據被告以前詞爭執原告修繕之處有部分與事故無關，且採取
之修繕方式不符合必要性與衡平性原則，更不符民法第148
條第2項規定云云。但原告確實有支出、理賠前揭修繕金額
，已提出與所述內容相符之統一發票、車廠估價單作為佐證
（見本院卷第19至23頁、第115至119頁）；加以系爭事故發
生時，乃被告騎乘機車左側車身與系爭汽車右前車頭發生碰
撞，有道路交通事故現場圖、現場照片存卷可考（見本院卷
第57頁、第71至78頁），而系爭汽車進廠修復之車損，即為
與碰撞位置互核相符之車前保險桿、右側前翼子板、右前車
輪等處之拆卸、烤漆、零件更換等工程一情，亦據本院以前
開車廠估價單與警方於事故甫發生時，所到場拍攝之照片對
照確認無誤（見本院卷第17至19頁、第74至77頁、第115至1
19頁）；另佐以系爭事故發生後，系爭汽車乃同日即進場進
行車損修復，有修繕資料存卷可查（見本院卷第115頁）。
是以，系爭汽車修繕範圍暨支出費用，既均核與系爭事故發
生時之碰撞位置相互一致，並係在事故發生當日旋即進場修
復，而未見有任何拖延之情形，更未見有何不合理或不當之
處，則原告主張前揭修繕費用，均係修復系爭汽車因系爭事
故所受損之範圍，並請求對系爭事故具有過失責任之被告，
應賠償前揭修繕費用，自有理由，更係權利之適法行使，而
難認有何違反誠信原則之情況。被告無適於此，仍值前詞否
認，所辯自無足取；況且，被告抗辯原告之修繕不符必要性
與衡平性原則，但迄言詞辯論終結前，亦未見有何舉證可推
翻原告進行之修繕方法，則本院自無從以被告之空詞爭執，
遽為其有利之判斷。
㈣、從而，被告對於系爭事故之發生既具有支線道車未禮讓幹線
道車之過失責任，且原告主張並理賠之修繕費用75,670元，
亦未見有何不當或不合理之處（被告抗辯零件應計算折舊部
分，詳後述），則原告主張其在理賠後，得依據保險法第53
條第1項規定向被告求償，自屬有據。
㈤、至被告針對原告請求之賠償金額，固認原告有將被保險人自
負額部分一併計算云云。但被告所質疑者，無非係原告提出
之車廠估價單上，其中自負額欄位，有將修復金額再乘以1.
05後，得出總金額為75,670元之相關記載（見本院卷第19頁
），然此經本院向原告確認後，其已稱：會將修復金額再乘
以1.05，只是要計算營業稅而已等詞明確（見本院卷第110
頁），且原告之說法，確實核與系爭汽車進場修復，並由原
告支付車廠修繕費用後，由車廠開立與原告收受之統一發票
記載金額總數即75,670元相符（見本院卷第21至23頁，該統
一發票記載之買方統一編號：00000000，即為原告之統一編
號，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參）。是以，
此部分原告支付予車廠作為保險理賠之修復金額，既確實為
其主張之75,670元，自無被告抗辯將被保險人自負額納入計
算之情況，被告所辯尚有誤會，併此說明。
㈥、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別為零件13,249元、工資62,421元一
情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係108年5月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第11
頁），迄至系爭事故發生時，使用期間為3年又30日（出廠
日期依民法第124條第2項規定，以108年5月15日計算），參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用3
年1月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修
理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為6,440元
【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：13,249÷
（5＋1）≒2208；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊額＝（
取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（13,24
9－2,208）×1/5×37/12＝6,809。⑶、扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）：13,249－6,809＝6,440】，加計不予折
舊之工資62,421元後，系爭汽車修復得請求賠償之必要費用
應為68,861元。
㈦、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失行為外，系
爭汽車之駕駛人黃百志駕車至事故地點時，亦有行經無號誌
路口未減速慢行之過失情事，為原告所不爭執（見本院卷第
109至110頁），故審酌系爭事故之發生地點、現場路況；另
考量被告騎乘機車乃支線道車未禮讓幹線道車，對於事故之
可歸責性，明顯高於行駛在幹線道之系爭汽車；暨衡量肇事
之經過、二車碰撞位置等相關情形後，本院認被告、黃百志
對系爭事故之發生，應各自負擔70％、30％之過失比例為適當
。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅
為48,203元（計算式：68,861元×70％＝48,203元）；逾此金
額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付48,203元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月26日起至清償日止（
起算依據詳見本院卷第47頁送達證書），按週年利率5％計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無
據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
112年度旗小字第124號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 王偉儒
被 告 李太平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰零參元，及自民國一一二年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰零參元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年6月14日
上午8時30分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，行經高雄市旗山區樂合街與該街1巷之交岔路口時，支
線道車未禮讓幹線道車先行，致與訴外人黃百志駕駛之系爭
汽車發生擦撞，系爭汽車因而損壞（下就本件車禍事故，簡
稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用
新臺幣（下同）75,670元（含零件13,249元、工資62,421元
），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1
91條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：
被告應給付原告75,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生，黃百志駕駛系爭汽車亦有行經
無號誌路口時，未減速慢行之過失，自應依民法第217條第1
項規定，減輕被告賠償金額，不得將系爭汽車修繕費用全數
要求被告承受。再者，原告請求金額包含被保險人自負額部
分，此要求被告賠償，並無理由。此外，原告請求修繕費用
其中零件更換部分應計算折舊，且系爭汽車進場修繕之處，
有些根本不是事故碰撞點，原告要修車前也沒有通知被告，
都是修好了，被告才知道；又縱使系爭汽車之修復方式符合
適當性原則，但兩造車輛擦撞相當輕微，原告之修繕方式亦
顯然不符合必要性與衡平性原則，不符民法第148條第2項之
規定，故原告請求被告賠償並無理由等詞置辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之111年
6月14日上午8時30分許，因被告騎乘機車行經高雄市旗山區
樂合街與該街1巷之交岔路口時，支線道車未禮讓幹線道車
先行，致與系爭汽車發生擦撞，系爭汽車因而損壞等節，已
提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車廠估價單
、統一發票、車損照片等件為證（見本院卷第11至41頁），
並有系爭事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參
（見本院卷第55至78頁），且被告對於系爭事故之發生暨其
有過失等情亦未見爭執，故此部分事實，先堪審認。
㈢、其次，原告主張系爭汽車修繕金額共75,670元（含零件13,24
9元、工資62,421元），且均係修繕該車因系爭事故受損部
分，復原告已依約賠付車主，故可代位向被告求償一節，雖
據被告以前詞爭執原告修繕之處有部分與事故無關，且採取
之修繕方式不符合必要性與衡平性原則，更不符民法第148
條第2項規定云云。但原告確實有支出、理賠前揭修繕金額
，已提出與所述內容相符之統一發票、車廠估價單作為佐證
（見本院卷第19至23頁、第115至119頁）；加以系爭事故發
生時，乃被告騎乘機車左側車身與系爭汽車右前車頭發生碰
撞，有道路交通事故現場圖、現場照片存卷可考（見本院卷
第57頁、第71至78頁），而系爭汽車進廠修復之車損，即為
與碰撞位置互核相符之車前保險桿、右側前翼子板、右前車
輪等處之拆卸、烤漆、零件更換等工程一情，亦據本院以前
開車廠估價單與警方於事故甫發生時，所到場拍攝之照片對
照確認無誤（見本院卷第17至19頁、第74至77頁、第115至1
19頁）；另佐以系爭事故發生後，系爭汽車乃同日即進場進
行車損修復，有修繕資料存卷可查（見本院卷第115頁）。
是以，系爭汽車修繕範圍暨支出費用，既均核與系爭事故發
生時之碰撞位置相互一致，並係在事故發生當日旋即進場修
復，而未見有任何拖延之情形，更未見有何不合理或不當之
處，則原告主張前揭修繕費用，均係修復系爭汽車因系爭事
故所受損之範圍，並請求對系爭事故具有過失責任之被告，
應賠償前揭修繕費用，自有理由，更係權利之適法行使，而
難認有何違反誠信原則之情況。被告無適於此，仍值前詞否
認，所辯自無足取；況且，被告抗辯原告之修繕不符必要性
與衡平性原則，但迄言詞辯論終結前，亦未見有何舉證可推
翻原告進行之修繕方法，則本院自無從以被告之空詞爭執，
遽為其有利之判斷。
㈣、從而，被告對於系爭事故之發生既具有支線道車未禮讓幹線
道車之過失責任，且原告主張並理賠之修繕費用75,670元，
亦未見有何不當或不合理之處（被告抗辯零件應計算折舊部
分，詳後述），則原告主張其在理賠後，得依據保險法第53
條第1項規定向被告求償，自屬有據。
㈤、至被告針對原告請求之賠償金額，固認原告有將被保險人自
負額部分一併計算云云。但被告所質疑者，無非係原告提出
之車廠估價單上，其中自負額欄位，有將修復金額再乘以1.
05後，得出總金額為75,670元之相關記載（見本院卷第19頁
），然此經本院向原告確認後，其已稱：會將修復金額再乘
以1.05，只是要計算營業稅而已等詞明確（見本院卷第110
頁），且原告之說法，確實核與系爭汽車進場修復，並由原
告支付車廠修繕費用後，由車廠開立與原告收受之統一發票
記載金額總數即75,670元相符（見本院卷第21至23頁，該統
一發票記載之買方統一編號：00000000，即為原告之統一編
號，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參）。是以，
此部分原告支付予車廠作為保險理賠之修復金額，既確實為
其主張之75,670元，自無被告抗辯將被保險人自負額納入計
算之情況，被告所辯尚有誤會，併此說明。
㈥、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別為零件13,249元、工資62,421元一
情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係108年5月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第11
頁），迄至系爭事故發生時，使用期間為3年又30日（出廠
日期依民法第124條第2項規定，以108年5月15日計算），參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用3
年1月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修
理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為6,440元
【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：13,249÷
（5＋1）≒2208；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊額＝（
取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（13,24
9－2,208）×1/5×37/12＝6,809。⑶、扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）：13,249－6,809＝6,440】，加計不予折
舊之工資62,421元後，系爭汽車修復得請求賠償之必要費用
應為68,861元。
㈦、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失行為外，系
爭汽車之駕駛人黃百志駕車至事故地點時，亦有行經無號誌
路口未減速慢行之過失情事，為原告所不爭執（見本院卷第
109至110頁），故審酌系爭事故之發生地點、現場路況；另
考量被告騎乘機車乃支線道車未禮讓幹線道車，對於事故之
可歸責性，明顯高於行駛在幹線道之系爭汽車；暨衡量肇事
之經過、二車碰撞位置等相關情形後，本院認被告、黃百志
對系爭事故之發生，應各自負擔70％、30％之過失比例為適當
。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅
為48,203元（計算式：68,861元×70％＝48,203元）；逾此金
額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付48,203元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月26日起至清償日止（
起算依據詳見本院卷第47頁送達證書），按週年利率5％計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無
據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
