侵權行為損害賠償(交通)112年度旗小字第89號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第89號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王一如
被 告 楊福順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾陸元，及自民國一一一年
十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參佰陸拾陸元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國110年10月18
日下午1時37分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車自臺南市○○區○○街00號停車格起駛時，不慎擦撞並毀損
靜止停放在同街47號停車格內之系爭汽車（下稱系爭事故）
。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同
）11,346元（含工資2,520元、烤漆7,650元、零件1,176元
），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1
91條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：
被告應給付原告11,346元，及自支付命令送達送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造有發生車禍沒錯，當時被告是要開車從停車
格出來，不小心擦撞系爭汽車後保險桿，因為只是小擦撞，
被告當場就有說要直接賠保險桿價錢3,600元，但對方車主
不接受，還是要給保險公司處理，保險公司開出來的修繕金
額高達1萬多元，被告認為太高了，不合理等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張其承保
系爭汽車之車體損失險，於保險期間之110年10月18日下午1
時37分許，因被告駕駛前述車輛自臺南市○○區○○街00號停車
格起駛時，不慎擦撞並毀損靜止停放在同街47號停車格內之
系爭汽車等節，已提出道路交通事故當事人登記聯單、現場
勘驗圖、現場照片、行車執照、車損照片、估價單、領料單
、統一發票、汽車保險理賠計算書等件為證（見司促卷第5
至21頁；本院卷第91頁），並有系爭事故發生後為警製作之
交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第27至67頁），且為
被告所不爭執，故此部分之事實，先堪認定。
㈡、其次，原告主張其已依約賠付系爭汽車之修繕費用共11,346
元（含工資2,520元、烤漆7,650元、零件1,176元）此節，
雖據被告引前詞爭執修繕費用過高。但原告已提出與所述內
容相符之估價單、領料單、統一發票作為佐證（見司促卷第
17至21頁），且系爭事故之發生，乃被告駕駛前述車輛撞擊
系爭汽車之後保險桿，有道路交通事故調查報告表（二）、
現場照片存卷可考（見本院卷第35頁、第59頁），而系爭汽
車進廠修復之車損，即為與碰撞位置互核相符之後保險桿處
之零件更換、鈑金、烤漆塗裝工程等情，亦據本院核閱估價
單確認無訛（見司促卷第17頁）。是以，系爭汽車之修繕範
圍暨支出費用，既核與系爭事故發生時之碰撞位置相互一致
，且未見有何不合理或不當之處，則原告主張前列修繕費用
均為系爭事故所造成，依上開證據調查結果，自堪信屬實。
被告僅因修繕費用不符合自身期待，即執以前詞否認，復未
見提出相關事證可供佐實，所辯自非可採。從而，系爭汽車
受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付與系爭事故相
關之前列修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項
規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修繕費用分別包含工資2,520元、烤漆7,650元、
零件1,176元，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被
告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。
其次，系爭汽車係99年出廠，有卷附行車執照可按（見司促
卷第14頁），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5
年之規定，則該車修理時，更換零件部分自僅得請求殘值即
196元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：1,176
÷（5＋1）＝196】，再加計不予折舊之工資2,520元、烤漆7,6
50元後，原告得請求修復所須之必要費用應為10,366元；逾
此範圍之主張，即非有理。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告10,366元，及自支付命
令送達翌日即111年12月8日起至清償日止（起算依據見司促
卷第33頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
112年度旗小字第89號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王一如
被 告 楊福順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾陸元，及自民國一一一年
十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參佰陸拾陸元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國110年10月18
日下午1時37分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車自臺南市○○區○○街00號停車格起駛時，不慎擦撞並毀損
靜止停放在同街47號停車格內之系爭汽車（下稱系爭事故）
。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同
）11,346元（含工資2,520元、烤漆7,650元、零件1,176元
），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1
91條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：
被告應給付原告11,346元，及自支付命令送達送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造有發生車禍沒錯，當時被告是要開車從停車
格出來，不小心擦撞系爭汽車後保險桿，因為只是小擦撞，
被告當場就有說要直接賠保險桿價錢3,600元，但對方車主
不接受，還是要給保險公司處理，保險公司開出來的修繕金
額高達1萬多元，被告認為太高了，不合理等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張其承保
系爭汽車之車體損失險，於保險期間之110年10月18日下午1
時37分許，因被告駕駛前述車輛自臺南市○○區○○街00號停車
格起駛時，不慎擦撞並毀損靜止停放在同街47號停車格內之
系爭汽車等節，已提出道路交通事故當事人登記聯單、現場
勘驗圖、現場照片、行車執照、車損照片、估價單、領料單
、統一發票、汽車保險理賠計算書等件為證（見司促卷第5
至21頁；本院卷第91頁），並有系爭事故發生後為警製作之
交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第27至67頁），且為
被告所不爭執，故此部分之事實，先堪認定。
㈡、其次，原告主張其已依約賠付系爭汽車之修繕費用共11,346
元（含工資2,520元、烤漆7,650元、零件1,176元）此節，
雖據被告引前詞爭執修繕費用過高。但原告已提出與所述內
容相符之估價單、領料單、統一發票作為佐證（見司促卷第
17至21頁），且系爭事故之發生，乃被告駕駛前述車輛撞擊
系爭汽車之後保險桿，有道路交通事故調查報告表（二）、
現場照片存卷可考（見本院卷第35頁、第59頁），而系爭汽
車進廠修復之車損，即為與碰撞位置互核相符之後保險桿處
之零件更換、鈑金、烤漆塗裝工程等情，亦據本院核閱估價
單確認無訛（見司促卷第17頁）。是以，系爭汽車之修繕範
圍暨支出費用，既核與系爭事故發生時之碰撞位置相互一致
，且未見有何不合理或不當之處，則原告主張前列修繕費用
均為系爭事故所造成，依上開證據調查結果，自堪信屬實。
被告僅因修繕費用不符合自身期待，即執以前詞否認，復未
見提出相關事證可供佐實，所辯自非可採。從而，系爭汽車
受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付與系爭事故相
關之前列修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項
規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修繕費用分別包含工資2,520元、烤漆7,650元、
零件1,176元，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被
告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。
其次，系爭汽車係99年出廠，有卷附行車執照可按（見司促
卷第14頁），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5
年之規定，則該車修理時，更換零件部分自僅得請求殘值即
196元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：1,176
÷（5＋1）＝196】，再加計不予折舊之工資2,520元、烤漆7,6
50元後，原告得請求修復所須之必要費用應為10,366元；逾
此範圍之主張，即非有理。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告10,366元，及自支付命
令送達翌日即111年12月8日起至清償日止（起算依據見司促
卷第33頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
