侵權行為損害賠償(交通)112年度旗簡字第15號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第15號
原 告 蕭倞琰
被 告 柯金標
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第289號），本院於
民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰壹拾捌元，及自民國一
一一年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰壹
拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月11日下午6時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區旗南三路外側
車道北往南方向行駛至該路段與得勝巷之交岔路口，並欲向
左迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間
有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情事，客觀上應無不能注意之情形發生，詎被告疏未注意
即貿然迴車，此際，適同向有原告騎乘自身所有之車牌號碼
000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）沿旗南三路內側
車道由北往南方向行經，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，原
告因此人車倒地，並受有右手肘、右膝、左足挫傷、胸部、
雙上肢、右下肢擦傷等傷害，系爭機車亦因而毀損（下就交
通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故總計
受有醫療暨用品費用新臺幣（下同）1,716元、系爭機車修
理費用280,273元、拖吊費用2,900元之損失，更因傷休養18
日無法工作，以每日工資1,200元計算，受有21,600元之不
能工作損害。為此，依民法第184條第1項、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償前
列損失，暨賠償精神慰撫金200,000元等語。聲明：㈠、被告
應給付原告506,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：車禍已經發生了，被告有過失也承認，也願意處
理，但原告要求項目及金額不合理。對於醫療費用、機車修
理費用、拖吊費用部分沒有意見，但精神慰撫金200,000元
太離譜，另不能工作損失部分沒有意見，請法院裁決等詞置
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右手肘、右膝
、左足挫傷、胸部、雙上肢、右下肢擦傷等傷害，系爭機車
亦因此損壞等節，已提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書、
高轉速二輪坊二店之估價單、行車執照、車損照片等件為佐
（見附民卷第13頁、第21至25頁；本院卷第27至34頁），並
經本院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院111年
度交簡字第2320號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告對於上情
亦未爭執（見本院卷第47頁），是此部分之事實，自堪審認
。從而，原告既因被告迴車前未注意來往車輛之過失駕駛行
為受有損害，則其依上揭法律規定，請求被告應就損害範圍
負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療暨用品費用1,716元、拖吊費用2,900元部分：
原告主張其因系爭事故受有醫療暨用品費用1,716元、拖吊
費用2,900元之損失，已提出衛生福利部旗山醫院醫療費用
收據、統一發票暨銷貨（交易）明細表、免用統一發票收據
等件為證（見附民卷第15至19頁、第27頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第48頁），是此部分之請求，自可准許。
⑵、系爭機車修理費用280,273元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭機車損壞而受有修理費用280,273元之損失此節，固提
出高轉速二輪坊二店之估價單為證（見附民卷第21至25頁）
，但該等費用尚可區分為零件更換費用268,933元、工資費
用11,340元，同據原告自承屬實（見本院卷第48頁），並有
估價單對照可參，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數
額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係
109年5月出廠，有行車執照可證（見本院卷第27頁），迄至
系爭事故發生時，使用期間為1年10個月又27日；另參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年11
月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則系爭機車修
繕時，原告得請求更換零件部分之必要修理金額應為140,06
9元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：268,
933÷（3＋1）≒67,233。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）：（268,933－67,233）×1/3×23/1
2≒128,864。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
：268,933－128,864＝140,069元】，再加計毋庸計算折舊之
工資費用11,340元後，原告得請求系爭機車修復所需之必要
費用應為151,409元；逾此範圍之主張，則無理由。
⑶、不能工作之損失21,600元部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，休養18日無法工作，
以每日工資1,200元計算，受有21,600元之不能工作損失云
云，固提出在職薪資證明書、請假證明書、員工在職證明書
、薪資單等件為佐（見附民卷第29至31頁；本院卷第39至41
頁）。但原告是否確因系爭事故所受傷勢而有休養之必要，
經檢視原告提出之衛生福利部旗山醫院診斷證明書後，並未
見有任何醫囑建議休養之相關記載（見附民卷第13頁），且
此為原告所不否認（見本院卷第26頁）；加以原告所受之傷
勢，主要係身體外部之挫、擦傷，有如前述，此部分衡諸常
情亦難認有因傷致須請假休養之特殊需求，因此，原告主張
其因系爭事故所受傷勢影響，受有不能工作之損失21,600元
云云，尚難認與系爭事故具有相當因果關係，其此部分之請
求，自無從准許。
⑷、精神慰撫金200,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其二技在學，從
事幼兒園老師，月收入如卷附薪資證明（見本院卷第49頁）
；被告自述學歷為國中畢業，從事臨時工，月收入約20,000
餘元等情事（見本院卷第49頁）；並參酌兩造財產所得總額
及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調
件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造之過失情節（此
部分詳後述），及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生
活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額以50
,000元為妥適；逾此金額，則非可採。
⑸、綜上，原告因系爭事故所致損失並可向被告請求賠償之金額
，合計為206,025元（計算式：醫療暨用品費用1,716元＋拖
吊費用2,900元＋系爭機車修理費用151,409元＋精神慰撫金50
,000元）。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，除被告有前述過失行為外，原告騎乘機車至事故地
點時，亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不爭執（見本
院卷第47至48頁），並有卷附交通事故資料對照可參，則審
酌本件事故發生地點為省道公路，來往行人、車輛眾多，兩
造之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考量被告
迴車未注意往來車輛，且未顯示方向燈，對於事故之發生應
負主要肇責此情狀；再參酌肇事之經過、事故現場狀況及二
車碰撞位置等相關情形，認原告、被告對於本件事故之發生
，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。從而，原告因系
爭事故得向被告請求賠償206,025元，雖如前述，但其得行
使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為144,218元（計
算式：206,025元×70％≒144,218元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付144,218元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年9月30日起至清償日止（起算依據詳見附民
卷第35頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬
有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回
。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 陳秋燕
112年度旗簡字第15號
原 告 蕭倞琰
被 告 柯金標
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第289號），本院於
民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰壹拾捌元，及自民國一
一一年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰壹
拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月11日下午6時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區旗南三路外側
車道北往南方向行駛至該路段與得勝巷之交岔路口，並欲向
左迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間
有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情事，客觀上應無不能注意之情形發生，詎被告疏未注意
即貿然迴車，此際，適同向有原告騎乘自身所有之車牌號碼
000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）沿旗南三路內側
車道由北往南方向行經，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，原
告因此人車倒地，並受有右手肘、右膝、左足挫傷、胸部、
雙上肢、右下肢擦傷等傷害，系爭機車亦因而毀損（下就交
通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故總計
受有醫療暨用品費用新臺幣（下同）1,716元、系爭機車修
理費用280,273元、拖吊費用2,900元之損失，更因傷休養18
日無法工作，以每日工資1,200元計算，受有21,600元之不
能工作損害。為此，依民法第184條第1項、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償前
列損失，暨賠償精神慰撫金200,000元等語。聲明：㈠、被告
應給付原告506,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：車禍已經發生了，被告有過失也承認，也願意處
理，但原告要求項目及金額不合理。對於醫療費用、機車修
理費用、拖吊費用部分沒有意見，但精神慰撫金200,000元
太離譜，另不能工作損失部分沒有意見，請法院裁決等詞置
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右手肘、右膝
、左足挫傷、胸部、雙上肢、右下肢擦傷等傷害，系爭機車
亦因此損壞等節，已提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書、
高轉速二輪坊二店之估價單、行車執照、車損照片等件為佐
（見附民卷第13頁、第21至25頁；本院卷第27至34頁），並
經本院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院111年
度交簡字第2320號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告對於上情
亦未爭執（見本院卷第47頁），是此部分之事實，自堪審認
。從而，原告既因被告迴車前未注意來往車輛之過失駕駛行
為受有損害，則其依上揭法律規定，請求被告應就損害範圍
負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療暨用品費用1,716元、拖吊費用2,900元部分：
原告主張其因系爭事故受有醫療暨用品費用1,716元、拖吊
費用2,900元之損失，已提出衛生福利部旗山醫院醫療費用
收據、統一發票暨銷貨（交易）明細表、免用統一發票收據
等件為證（見附民卷第15至19頁、第27頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第48頁），是此部分之請求，自可准許。
⑵、系爭機車修理費用280,273元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭機車損壞而受有修理費用280,273元之損失此節，固提
出高轉速二輪坊二店之估價單為證（見附民卷第21至25頁）
，但該等費用尚可區分為零件更換費用268,933元、工資費
用11,340元，同據原告自承屬實（見本院卷第48頁），並有
估價單對照可參，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數
額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係
109年5月出廠，有行車執照可證（見本院卷第27頁），迄至
系爭事故發生時，使用期間為1年10個月又27日；另參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年11
月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則系爭機車修
繕時，原告得請求更換零件部分之必要修理金額應為140,06
9元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：268,
933÷（3＋1）≒67,233。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）：（268,933－67,233）×1/3×23/1
2≒128,864。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
：268,933－128,864＝140,069元】，再加計毋庸計算折舊之
工資費用11,340元後，原告得請求系爭機車修復所需之必要
費用應為151,409元；逾此範圍之主張，則無理由。
⑶、不能工作之損失21,600元部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，休養18日無法工作，
以每日工資1,200元計算，受有21,600元之不能工作損失云
云，固提出在職薪資證明書、請假證明書、員工在職證明書
、薪資單等件為佐（見附民卷第29至31頁；本院卷第39至41
頁）。但原告是否確因系爭事故所受傷勢而有休養之必要，
經檢視原告提出之衛生福利部旗山醫院診斷證明書後，並未
見有任何醫囑建議休養之相關記載（見附民卷第13頁），且
此為原告所不否認（見本院卷第26頁）；加以原告所受之傷
勢，主要係身體外部之挫、擦傷，有如前述，此部分衡諸常
情亦難認有因傷致須請假休養之特殊需求，因此，原告主張
其因系爭事故所受傷勢影響，受有不能工作之損失21,600元
云云，尚難認與系爭事故具有相當因果關係，其此部分之請
求，自無從准許。
⑷、精神慰撫金200,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其二技在學，從
事幼兒園老師，月收入如卷附薪資證明（見本院卷第49頁）
；被告自述學歷為國中畢業，從事臨時工，月收入約20,000
餘元等情事（見本院卷第49頁）；並參酌兩造財產所得總額
及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調
件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造之過失情節（此
部分詳後述），及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生
活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額以50
,000元為妥適；逾此金額，則非可採。
⑸、綜上，原告因系爭事故所致損失並可向被告請求賠償之金額
，合計為206,025元（計算式：醫療暨用品費用1,716元＋拖
吊費用2,900元＋系爭機車修理費用151,409元＋精神慰撫金50
,000元）。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，除被告有前述過失行為外，原告騎乘機車至事故地
點時，亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不爭執（見本
院卷第47至48頁），並有卷附交通事故資料對照可參，則審
酌本件事故發生地點為省道公路，來往行人、車輛眾多，兩
造之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考量被告
迴車未注意往來車輛，且未顯示方向燈，對於事故之發生應
負主要肇責此情狀；再參酌肇事之經過、事故現場狀況及二
車碰撞位置等相關情形，認原告、被告對於本件事故之發生
，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。從而，原告因系
爭事故得向被告請求賠償206,025元，雖如前述，但其得行
使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為144,218元（計
算式：206,025元×70％≒144,218元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付144,218元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年9月30日起至清償日止（起算依據詳見附民
卷第35頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬
有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回
。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 陳秋燕
