回復原狀等112年度旗簡字第26號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第26號
原 告 林幹華
林士華
上 一 人
訴訟代理人 陳美如
被 告 邱政鴻
鍾林祥
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國112年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶
責任施工回復原告農地損害發生前之原狀或支付回復原狀所
必要之費用；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）425,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第19
4頁）。經核原告前、後聲明所據，均係主張被告鍾林祥（
下稱鍾林祥）將其所有之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地
出租予被告邱政鴻（下稱邱政鴻）種植水蓮，所造成原告共
有高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之石頭、水泥田埂崩
塌、毀壞此同一事實，僅按照損害之項目、請求回復原狀所
須之費用予以特定並變更聲明，當與上揭規定相符，爰予准
許。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱
系爭5923土地）之共有人，鍾林祥為同段5924地號土地之所
有權人（下稱系爭5924土地），上開土地相戶毗鄰，系爭59
23土地位於東側、系爭5924土地位於西側，且兩筆土地相鄰
之處，原告有搭建高度近2米，寬度約1.3米之石頭水泥牆作
為護土田埂（下稱系爭水泥田埂）資為區隔。而鍾林祥於民
國108年起，將系爭5924土地出租予邱政鴻挖掘水塘作為種
植野蓮之用，但邱政鴻施工挖池時，卻未做好水土保持防範
工作或以防水塑膠布等物品阻隔滲水等防護措施，即以幾近
垂直式坡度緊鄰系爭5923土地進行開挖，甚至開挖水塘深度
已超過系爭水泥田埂之地基深度，造成系爭水泥田埂嚴重崩
落毀損，經原告請廠商進行施工評估，修繕所需費用為352,
000元，故依民法第184條第1項前段規定，原告自得請求邱
政鴻負賠償之責。又系爭水泥田埂塌陷後，造成系爭5923土
地之土石大面積流入系爭5924土地，原告因此無法耕種而受
有農業損失73,000元，此部分依民法第184條第1項前段規定
，原告同得請求邱政鴻負賠償之責。此外，鍾林祥為系爭59
24土地之所有權人，本應做好水土保持，卻縱容邱政鴻草率
挖池蓄水，且為造成系爭水泥田埂崩落毀損之共同原因，依
民法第185條第1項前段規定，鍾林祥自應就邱政鴻之損害行
為連帶負賠償之責。為此，依民法第184條第1項前段、第18
5條、水土保持法第4條、第8條規定提起本訴，請求被告連
帶負損害賠償責任等語。聲明：被告應連帶給付原告425,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：系爭水泥田埂應係原告與鍾林祥各半所有，且占
用範圍亦係位於系爭5923、5924土地中間，有同時占用兩筆
土地之情形。又原告主張系爭水泥田埂係因邱政鴻挖掘水塘
未做好水土保持導致崩塌，但實際原因應係系爭5923土地有
多處老鼠洞，且原告又將水圳之水大量引進系爭5923土地，
才導致該地之土壤鬆動塌陷，與邱政鴻種植水蓮無關，原告
請求賠償並無理由等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另當
事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始
得謂已盡舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不
利益應由負舉證責任之人負擔。
㈡、經查，原告為系爭5923土地之共有人，鍾林祥為系爭5924土
地之所有權人，上開土地相戶毗鄰，系爭5923土地位於東側
、系爭5924土地位於西側，而鍾林祥於108年起，即將系爭5
924土地出租予邱政鴻挖掘水塘作為種植野蓮之用等節，已
有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件可查（見本院
卷第17至21頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁）
，是此部分之事實，先可認定。又兩造土地毗鄰處，確實有
搭建系爭水泥田埂，且目前出現部分段落崩落塌陷之情況，
亦有現場照片附卷可參（見本院卷第41至45頁），故上情同
堪審認。
㈢、而原告主張系爭水泥田埂會有崩落毀損之情形，係因邱政鴻
挖掘水塘種植野蓮時，未做好水土保持防範工作或以防水塑
膠布等物品阻隔滲水等防護措施，即以幾近垂直式坡度緊鄰
系爭5923土地進行開挖，甚開挖水塘深度超過系爭水泥田埂
之地基深度所致此節，已據被告執前詞否認，則依上開說明
，原告欲請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自應先就
系爭水泥田埂崩落毀損之原因係可歸責於被告一節，負舉證
之責。
㈣、惟查，原告就此雖有提出系爭水泥田埂歷年來之使用照片（
見本院卷第23至25頁、第31頁、第37至45頁、第177至185頁
、第233至237頁），欲佐憑邱政鴻挖池、蓄水以種植水蓮時
，不僅沒有與系爭水泥田埂保持適當間隔，更沒有鋪設防水
塑膠布等物品阻隔滲水，且系爭水泥田埂使用已數十年之久
，從未發生土石滑落或系爭水泥田埂塌陷之情形，直到邱政
鴻在系爭5924土地蓄水種植野蓮後，才有土石滑落、塌陷等
情況，進而欲證明系爭水泥田埂之崩落毀損，即係邱政鴻之
種植行為所造成等情。但系爭水泥田埂是否會在使用一定年
限後出現毀壞之情況，本與施作工法之良窳、使用年限、施
作材料、保存維護情形、外在因素造成等諸多原因相關，縱
使邱政鴻蓄水種植野蓮前，系爭水泥田埂不曾發生塌陷、毀
壞等情事，亦無足推論該田埂之損壞，必係邱政鴻之挖池蓄
水行為或未採取隔離措施等舉措所致；稽以被告抗辯系爭水
泥田埂毀壞之原因，有可能乃系爭5923土地存有多處老鼠洞
，搭配灌溉用水造成土壤軟化、地基不穩所致一情，同已提
出系爭5923土地之照片存卷可查（見本院卷第109頁），兩
相對照之下，顯然無法使本院就原告主張之系爭水泥田埂塌
陷、毀壞原因乃邱政鴻挖池、蓄水以種植野蓮一節，達於確
信之程度。
㈤、此外，觀諸原告提出之系爭水泥田埂照片（見本院卷第179至
183頁），固可見該田埂面向系爭5924土地即邱政鴻挖池蓄
水之土地處，有出現裂縫等情事，但該等裂縫之出現、造成
原因為何，單以照片觀察，尚無法得必然之定論，且裂縫之
出現與系爭水泥田埂之坍塌有何因果關聯，亦非藉由主觀臆
測即可明瞭；又原告經本院詢問是否聲請送專業機關進行鑑
定時，已表明不聲請送鑑定等詞明確（見本院卷第195頁）
，是以，本院依原告所提之上開證據資料，實無從認定原告
主張系爭水泥田埂毀壞乃可歸責於邱政鴻一情為真。
㈥、另本件迄言詞辯論終結前，即均未見原告提出其餘事證可佐
系爭水泥田埂之毀壞確可歸責於邱政鴻之情形，故徵諸首揭
說明，原告請求邱政鴻應就系爭水泥田埂之損壞，負賠償責
任，尚難認可採，應予駁回。又原告既不得請求邱政鴻就系
爭水泥田埂之損壞負賠償責任，則其進一步主張系爭水泥田
埂塌陷後，造成系爭5923土地之土石大面積流入系爭5924土
地，原告因此無法耕種而受有農業損失73,000元，暨鍾林祥
為系爭5924土地之所有權人，應做好水土保持，卻縱容邱政
鴻草率挖池蓄水，且為造成系爭水泥田埂崩落毀損之共同原
因，均應就原告之損失連帶負賠償責任，所述同無足取，此
部分之請求，均併予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付425,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
因尚乏具體事證可佐原告主張之系爭水泥田埂損壞係可歸責
於被告一情為真，故無理由，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 陳秋燕
112年度旗簡字第26號
原 告 林幹華
林士華
上 一 人
訴訟代理人 陳美如
被 告 邱政鴻
鍾林祥
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國112年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶
責任施工回復原告農地損害發生前之原狀或支付回復原狀所
必要之費用；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）425,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第19
4頁）。經核原告前、後聲明所據，均係主張被告鍾林祥（
下稱鍾林祥）將其所有之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地
出租予被告邱政鴻（下稱邱政鴻）種植水蓮，所造成原告共
有高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之石頭、水泥田埂崩
塌、毀壞此同一事實，僅按照損害之項目、請求回復原狀所
須之費用予以特定並變更聲明，當與上揭規定相符，爰予准
許。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱
系爭5923土地）之共有人，鍾林祥為同段5924地號土地之所
有權人（下稱系爭5924土地），上開土地相戶毗鄰，系爭59
23土地位於東側、系爭5924土地位於西側，且兩筆土地相鄰
之處，原告有搭建高度近2米，寬度約1.3米之石頭水泥牆作
為護土田埂（下稱系爭水泥田埂）資為區隔。而鍾林祥於民
國108年起，將系爭5924土地出租予邱政鴻挖掘水塘作為種
植野蓮之用，但邱政鴻施工挖池時，卻未做好水土保持防範
工作或以防水塑膠布等物品阻隔滲水等防護措施，即以幾近
垂直式坡度緊鄰系爭5923土地進行開挖，甚至開挖水塘深度
已超過系爭水泥田埂之地基深度，造成系爭水泥田埂嚴重崩
落毀損，經原告請廠商進行施工評估，修繕所需費用為352,
000元，故依民法第184條第1項前段規定，原告自得請求邱
政鴻負賠償之責。又系爭水泥田埂塌陷後，造成系爭5923土
地之土石大面積流入系爭5924土地，原告因此無法耕種而受
有農業損失73,000元，此部分依民法第184條第1項前段規定
，原告同得請求邱政鴻負賠償之責。此外，鍾林祥為系爭59
24土地之所有權人，本應做好水土保持，卻縱容邱政鴻草率
挖池蓄水，且為造成系爭水泥田埂崩落毀損之共同原因，依
民法第185條第1項前段規定，鍾林祥自應就邱政鴻之損害行
為連帶負賠償之責。為此，依民法第184條第1項前段、第18
5條、水土保持法第4條、第8條規定提起本訴，請求被告連
帶負損害賠償責任等語。聲明：被告應連帶給付原告425,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：系爭水泥田埂應係原告與鍾林祥各半所有，且占
用範圍亦係位於系爭5923、5924土地中間，有同時占用兩筆
土地之情形。又原告主張系爭水泥田埂係因邱政鴻挖掘水塘
未做好水土保持導致崩塌，但實際原因應係系爭5923土地有
多處老鼠洞，且原告又將水圳之水大量引進系爭5923土地，
才導致該地之土壤鬆動塌陷，與邱政鴻種植水蓮無關，原告
請求賠償並無理由等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另當
事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始
得謂已盡舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不
利益應由負舉證責任之人負擔。
㈡、經查，原告為系爭5923土地之共有人，鍾林祥為系爭5924土
地之所有權人，上開土地相戶毗鄰，系爭5923土地位於東側
、系爭5924土地位於西側，而鍾林祥於108年起，即將系爭5
924土地出租予邱政鴻挖掘水塘作為種植野蓮之用等節，已
有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件可查（見本院
卷第17至21頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁）
，是此部分之事實，先可認定。又兩造土地毗鄰處，確實有
搭建系爭水泥田埂，且目前出現部分段落崩落塌陷之情況，
亦有現場照片附卷可參（見本院卷第41至45頁），故上情同
堪審認。
㈢、而原告主張系爭水泥田埂會有崩落毀損之情形，係因邱政鴻
挖掘水塘種植野蓮時，未做好水土保持防範工作或以防水塑
膠布等物品阻隔滲水等防護措施，即以幾近垂直式坡度緊鄰
系爭5923土地進行開挖，甚開挖水塘深度超過系爭水泥田埂
之地基深度所致此節，已據被告執前詞否認，則依上開說明
，原告欲請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自應先就
系爭水泥田埂崩落毀損之原因係可歸責於被告一節，負舉證
之責。
㈣、惟查，原告就此雖有提出系爭水泥田埂歷年來之使用照片（
見本院卷第23至25頁、第31頁、第37至45頁、第177至185頁
、第233至237頁），欲佐憑邱政鴻挖池、蓄水以種植水蓮時
，不僅沒有與系爭水泥田埂保持適當間隔，更沒有鋪設防水
塑膠布等物品阻隔滲水，且系爭水泥田埂使用已數十年之久
，從未發生土石滑落或系爭水泥田埂塌陷之情形，直到邱政
鴻在系爭5924土地蓄水種植野蓮後，才有土石滑落、塌陷等
情況，進而欲證明系爭水泥田埂之崩落毀損，即係邱政鴻之
種植行為所造成等情。但系爭水泥田埂是否會在使用一定年
限後出現毀壞之情況，本與施作工法之良窳、使用年限、施
作材料、保存維護情形、外在因素造成等諸多原因相關，縱
使邱政鴻蓄水種植野蓮前，系爭水泥田埂不曾發生塌陷、毀
壞等情事，亦無足推論該田埂之損壞，必係邱政鴻之挖池蓄
水行為或未採取隔離措施等舉措所致；稽以被告抗辯系爭水
泥田埂毀壞之原因，有可能乃系爭5923土地存有多處老鼠洞
，搭配灌溉用水造成土壤軟化、地基不穩所致一情，同已提
出系爭5923土地之照片存卷可查（見本院卷第109頁），兩
相對照之下，顯然無法使本院就原告主張之系爭水泥田埂塌
陷、毀壞原因乃邱政鴻挖池、蓄水以種植野蓮一節，達於確
信之程度。
㈤、此外，觀諸原告提出之系爭水泥田埂照片（見本院卷第179至
183頁），固可見該田埂面向系爭5924土地即邱政鴻挖池蓄
水之土地處，有出現裂縫等情事，但該等裂縫之出現、造成
原因為何，單以照片觀察，尚無法得必然之定論，且裂縫之
出現與系爭水泥田埂之坍塌有何因果關聯，亦非藉由主觀臆
測即可明瞭；又原告經本院詢問是否聲請送專業機關進行鑑
定時，已表明不聲請送鑑定等詞明確（見本院卷第195頁）
，是以，本院依原告所提之上開證據資料，實無從認定原告
主張系爭水泥田埂毀壞乃可歸責於邱政鴻一情為真。
㈥、另本件迄言詞辯論終結前，即均未見原告提出其餘事證可佐
系爭水泥田埂之毀壞確可歸責於邱政鴻之情形，故徵諸首揭
說明，原告請求邱政鴻應就系爭水泥田埂之損壞，負賠償責
任，尚難認可採，應予駁回。又原告既不得請求邱政鴻就系
爭水泥田埂之損壞負賠償責任，則其進一步主張系爭水泥田
埂塌陷後，造成系爭5923土地之土石大面積流入系爭5924土
地，原告因此無法耕種而受有農業損失73,000元，暨鍾林祥
為系爭5924土地之所有權人，應做好水土保持，卻縱容邱政
鴻草率挖池蓄水，且為造成系爭水泥田埂崩落毀損之共同原
因，均應就原告之損失連帶負賠償責任，所述同無足取，此
部分之請求，均併予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付425,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
因尚乏具體事證可佐原告主張之系爭水泥田埂損壞係可歸責
於被告一情為真，故無理由，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 陳秋燕