侵權行為損害賠償(交通)112年度旗簡字第36號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第36號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
胡綵麟
林立凡
被 告 羅雅蕙
兼
法定代理人 林怡如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣玖萬肆仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一二年四月十一日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶負擔
五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰伍拾貳
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國110年6
月9日晚上8時20分許，因訴外人即被繼承人羅富吉無照駕駛
系爭汽車行經高雄市○○區○○路0段000號時，有超速行駛之過
失，致與訴外人謝國清駕駛並搭載訴外人謝林錦秀之車牌號
碼00-0000號自用小貨車發生碰撞，謝國清因此受有外傷性
顱內出血併顱骨骨折及顏面骨折、頸椎第二節骨折、左側尺
骨骨折併脫臼、右側髖骨骨折、顏面及四肢多處擦傷及撕裂
傷等傷害，謝林錦秀則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷1公分、
顴骨上頷骨骨折、第四頸椎脊突骨折等傷勢，另謝國清經醫
師追蹤診斷結果，已符合一耳聽覺障害此強制汽車責任保險
第十等級殘廢程度之情形（下稱系爭事故）。嗣原告已依保
險契約賠付謝國清強制汽車責任保險第十等級之殘廢給付保
險金新臺幣（下同）370,000元，暨謝國清因系爭事故所受
醫療相關費用70,985元、謝林錦秀因系爭事故所受醫療相關
費用33,776元。為此，羅富吉既係無照駕駛之過失行為造成
系爭事故之發生，則原告於賠付謝國清、謝林錦秀之損失後
，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位
行使謝國清、謝林錦秀對羅富吉之損害賠償請求權；又羅富
吉已於系爭事故發生後之111年6月21日死亡，被告均為其繼
承人，自應於繼承遺產範圍內連帶負賠償責任等語。聲明：
被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶給付原告
474,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車
責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該
要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款
同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定
：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機車…」。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、強制險醫療給付
費用彙整表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、國立成功大
學醫學院附設醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院
診斷證明書、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第
13至37頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪
信為真。依此，羅富吉無照駕駛系爭汽車之過失駕駛行為，
既使謝國清、謝林錦秀受有前開傷勢，且原告已依約賠付謝
國清強制汽車責任保險第十等級殘廢給付保險金370,000元
（此部分之金額性質及原告可代位行使之原因，詳後述），
暨謝國清因系爭事故所受醫療相關費用70,985元、謝林錦秀
因系爭事故所受醫療相關費用33,776元，則依首揭規定，原
告主張其得在給付範圍內，代位行使謝國清、謝林錦秀對羅
富吉之損害賠償請求權，且因羅富吉已過世，被告應於繼承
遺產範圍內連帶負擔賠償責任等語，自堪認有憑。
㈢、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據。查原告已理賠謝國清有關強制汽車責任保險第十等級
之殘廢給付370,000元，有如前述，而上開金額之性質，因
謝國清於系爭事故發生時，已達70歲之退休年齡，故均係理
賠謝國清因系爭事故所受之非財產上損害即精神慰撫金，同
據原告自承在卷（見本院卷第98頁）。是以，謝國清之身體
權利既因羅富吉之過失駕駛行為致受侵害，則其因客觀身體
狀況不佳進而衍生主觀心理因素之不快，並使精神層面受有
痛苦，本無可疑，而堪信實。爰審以羅富吉就系爭事故之過
失情節乃超速行駛（道路速限50公里，自承時速60公里），
有如前載，另參酌謝國清之年齡暨其因系爭事故所受之傷勢
程度，再考量謝國清經醫師追蹤診療後，符合一耳聽覺障害
此強制汽車責任保險第十等級殘廢程度（即左耳聽力閥值在
90分貝以上）之情形，暨該等身體狀況對於精神痛苦之影響
程度，末衡量謝國清、羅富吉各自之身分、地位、經濟狀況
等一切具體情狀後，認謝國清就系爭事故得向羅富吉請求之
精神慰撫金以400,000元為宜。又原告理賠屬於精神慰撫金
之殘廢給付範圍，既顯然未逾謝國清可得請求之金額，則原
告理賠後，主張其就謝國清前述精神慰撫金之數額在理賠範
圍內即370,000元，併屬於財產上損害之醫療相關費用70,98
5元，以及謝林錦秀之醫療相關費用33,776元，均得代位向
羅富吉請求賠償，且因羅富吉已死亡，故得向被告即羅富吉
之繼承人請求在羅富吉之遺產範圍內連帶賠償，自當認有據
。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除羅富吉有超速行駛之過失情節外，謝
國清駕駛車輛亦有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，為原
告所不爭執（見本院卷第97頁），則考量系爭事故發生地點
屬省道公路，來往人車較多，謝國清、羅富吉各自駕駛車輛
時，自應妥加注意其他來車，並衡量謝國清係轉彎車未禮讓
直行車，對於事故應負主要肇事責任之情事；再酌以事故現
場環境狀況，二車撞擊位置，羅富吉超速僅高於速限限制10
公里等一切具體情事後，堪認羅富吉、謝國清就系爭事故之
發生應各自負擔20％、80％之過失比例為適當，且依前載規定
，謝國清、謝林錦秀向羅富吉請求損害賠償時，自應按過失
程度比例減輕羅富吉之賠償責任。從而，本件原告既係依強
制汽車保險法第29條第1項第5款之規定，於理賠後代位行使
謝國清、謝林錦秀對羅富吉之損害賠償請求權，性質上屬於
法定之債權移轉，則原告代位行使時，自仍應依過失相抵規
定，減輕羅富吉之賠償責任，故原告得代位謝國清、謝林錦
秀對羅富吉行使之損害賠償請求數額共計474,761元（計算
式：謝國清之精神慰撫金370,000元＋醫療相關費用70,985元
＋謝林錦秀之醫療相關費用33,776元），雖經本院認定如前
，但經過失相抵後，得請求賠償之金額應僅為94,952元（計
算式：474,761×20％＝94,952）；又原告既僅得代位請求羅富
吉賠償94,952元，則其可請求羅富吉之繼承人應連帶負擔賠
償責任之範圍，自同以94,952元為限。
五、綜上，原告請求被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內
，連帶給付原告94,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年4月11日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第93頁之送
達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 陳秋燕
112年度旗簡字第36號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
胡綵麟
林立凡
被 告 羅雅蕙
兼
法定代理人 林怡如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣玖萬肆仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一二年四月十一日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶負擔
五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰伍拾貳
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國110年6
月9日晚上8時20分許，因訴外人即被繼承人羅富吉無照駕駛
系爭汽車行經高雄市○○區○○路0段000號時，有超速行駛之過
失，致與訴外人謝國清駕駛並搭載訴外人謝林錦秀之車牌號
碼00-0000號自用小貨車發生碰撞，謝國清因此受有外傷性
顱內出血併顱骨骨折及顏面骨折、頸椎第二節骨折、左側尺
骨骨折併脫臼、右側髖骨骨折、顏面及四肢多處擦傷及撕裂
傷等傷害，謝林錦秀則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷1公分、
顴骨上頷骨骨折、第四頸椎脊突骨折等傷勢，另謝國清經醫
師追蹤診斷結果，已符合一耳聽覺障害此強制汽車責任保險
第十等級殘廢程度之情形（下稱系爭事故）。嗣原告已依保
險契約賠付謝國清強制汽車責任保險第十等級之殘廢給付保
險金新臺幣（下同）370,000元，暨謝國清因系爭事故所受
醫療相關費用70,985元、謝林錦秀因系爭事故所受醫療相關
費用33,776元。為此，羅富吉既係無照駕駛之過失行為造成
系爭事故之發生，則原告於賠付謝國清、謝林錦秀之損失後
，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位
行使謝國清、謝林錦秀對羅富吉之損害賠償請求權；又羅富
吉已於系爭事故發生後之111年6月21日死亡，被告均為其繼
承人，自應於繼承遺產範圍內連帶負賠償責任等語。聲明：
被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶給付原告
474,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車
責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該
要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款
同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定
：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機車…」。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、強制險醫療給付
費用彙整表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、國立成功大
學醫學院附設醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院
診斷證明書、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第
13至37頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪
信為真。依此，羅富吉無照駕駛系爭汽車之過失駕駛行為，
既使謝國清、謝林錦秀受有前開傷勢，且原告已依約賠付謝
國清強制汽車責任保險第十等級殘廢給付保險金370,000元
（此部分之金額性質及原告可代位行使之原因，詳後述），
暨謝國清因系爭事故所受醫療相關費用70,985元、謝林錦秀
因系爭事故所受醫療相關費用33,776元，則依首揭規定，原
告主張其得在給付範圍內，代位行使謝國清、謝林錦秀對羅
富吉之損害賠償請求權，且因羅富吉已過世，被告應於繼承
遺產範圍內連帶負擔賠償責任等語，自堪認有憑。
㈢、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據。查原告已理賠謝國清有關強制汽車責任保險第十等級
之殘廢給付370,000元，有如前述，而上開金額之性質，因
謝國清於系爭事故發生時，已達70歲之退休年齡，故均係理
賠謝國清因系爭事故所受之非財產上損害即精神慰撫金，同
據原告自承在卷（見本院卷第98頁）。是以，謝國清之身體
權利既因羅富吉之過失駕駛行為致受侵害，則其因客觀身體
狀況不佳進而衍生主觀心理因素之不快，並使精神層面受有
痛苦，本無可疑，而堪信實。爰審以羅富吉就系爭事故之過
失情節乃超速行駛（道路速限50公里，自承時速60公里），
有如前載，另參酌謝國清之年齡暨其因系爭事故所受之傷勢
程度，再考量謝國清經醫師追蹤診療後，符合一耳聽覺障害
此強制汽車責任保險第十等級殘廢程度（即左耳聽力閥值在
90分貝以上）之情形，暨該等身體狀況對於精神痛苦之影響
程度，末衡量謝國清、羅富吉各自之身分、地位、經濟狀況
等一切具體情狀後，認謝國清就系爭事故得向羅富吉請求之
精神慰撫金以400,000元為宜。又原告理賠屬於精神慰撫金
之殘廢給付範圍，既顯然未逾謝國清可得請求之金額，則原
告理賠後，主張其就謝國清前述精神慰撫金之數額在理賠範
圍內即370,000元，併屬於財產上損害之醫療相關費用70,98
5元，以及謝林錦秀之醫療相關費用33,776元，均得代位向
羅富吉請求賠償，且因羅富吉已死亡，故得向被告即羅富吉
之繼承人請求在羅富吉之遺產範圍內連帶賠償，自當認有據
。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除羅富吉有超速行駛之過失情節外，謝
國清駕駛車輛亦有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，為原
告所不爭執（見本院卷第97頁），則考量系爭事故發生地點
屬省道公路，來往人車較多，謝國清、羅富吉各自駕駛車輛
時，自應妥加注意其他來車，並衡量謝國清係轉彎車未禮讓
直行車，對於事故應負主要肇事責任之情事；再酌以事故現
場環境狀況，二車撞擊位置，羅富吉超速僅高於速限限制10
公里等一切具體情事後，堪認羅富吉、謝國清就系爭事故之
發生應各自負擔20％、80％之過失比例為適當，且依前載規定
，謝國清、謝林錦秀向羅富吉請求損害賠償時，自應按過失
程度比例減輕羅富吉之賠償責任。從而，本件原告既係依強
制汽車保險法第29條第1項第5款之規定，於理賠後代位行使
謝國清、謝林錦秀對羅富吉之損害賠償請求權，性質上屬於
法定之債權移轉，則原告代位行使時，自仍應依過失相抵規
定，減輕羅富吉之賠償責任，故原告得代位謝國清、謝林錦
秀對羅富吉行使之損害賠償請求數額共計474,761元（計算
式：謝國清之精神慰撫金370,000元＋醫療相關費用70,985元
＋謝林錦秀之醫療相關費用33,776元），雖經本院認定如前
，但經過失相抵後，得請求賠償之金額應僅為94,952元（計
算式：474,761×20％＝94,952）；又原告既僅得代位請求羅富
吉賠償94,952元，則其可請求羅富吉之繼承人應連帶負擔賠
償責任之範圍，自同以94,952元為限。
五、綜上，原告請求被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內
，連帶給付原告94,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年4月11日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第93頁之送
達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 陳秋燕
