侵權行為損害賠償(交通)112年度旗簡字第62號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第62號
原 告 陳擇進
被 告 鄭文源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第515號），本院於
民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰參拾元，及自民國一一
二年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰參
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日下午6時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市內門區182線道由
西向東行駛至該路段33.3公里處時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以
煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、
柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上亦
無不能注意之情事，卻疏未注意即貿然前行，致與同向前方
由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽
車）發生碰撞，原告因此受有左側脛骨幹骨折、右側尺骨幹
骨折之傷害，系爭汽車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡
稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用199,922元
、看護費300,000元、貨物損失50,000元、18個月不能工作
損失1,440,000元等損害，且系爭汽車全損無法修復，受有1
50,000元之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴
，請求被告賠償前列損失暨精神慰撫金300,000元等語。聲
明：被告應給付原告2,440,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，
但認為原告要求金額太高，請法院依法判決等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有左側脛骨幹骨折、
右側尺骨幹骨折之傷害，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出
長庚醫療財團法人長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書暨
住診費用收據、汽車新領牌照登記書等件為證（見附民卷第
11至13頁、第21頁），且經本院調取被告因系爭事故而犯過
失傷害罪之本院112年度交簡字第194號刑事卷宗資料核閱無
訛，且為被告所不爭執，是此部分之事實，自可認定。依此
，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並
因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就
系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用199,922元部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有醫療費用199,
922元之損失一節，固提出漢醫館中醫診所診斷證明書、衛
生福利部旗山醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書暨住診
費用收據、德興藥局免用統一發票收據等件為佐（見附民卷
第7至13頁、第17至19頁）。然而，上開單據內容，除長庚
醫院之住診費用收據金額147,422元，係針對原告因系爭事
故所受傷勢於111年2月20日至25日住院期間所收費用，而堪
認與系爭事故有關外，其餘漢醫館中醫診所、衛生福利部旗
山醫院之醫療費用部分，即均未見原告提出具體單據可資佐
實，且原告提出之德興藥局免用統一發票收據，上僅簡單記
載醫療器材一批580元、525元、500元、340元，暨藥品一批
430元、活力一條根250元、健百年一條根160元等內容（見
附民卷第17至19頁），而未見任何與原告因系爭事故所受傷
勢有具體因果關聯之論述，甚且，該等德興藥局之收據日期
，係遲於系爭事故發生3個多月後之111年6月8日起才陸續開
立，亦經本院核閱無誤，此尚難認與系爭事故有因果關係。
因此，原告請求醫療費用199,922元之損失部分，除長庚醫
院之住診費用收據金額147,422元，係已舉證而可信為真外
，其餘部分，難認原告已盡舉證之責，故原告請求被告給付
醫療費用147,422元，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難
認有憑，應予駁回。
⑵、看護費300,000元、貨物損失50,000元、18個月不能工作損失
1,440,000元之損害部分：
原告固主張因系爭事故所受傷勢之影響，受有看護費300,00
0元、貨物損失50,000元、18個月不能工作損失1,440,000元
等損害。然而，觀諸原告提出之診斷證明書，其上均未記載
原告因系爭事故所受傷勢確有專人照護或休養一定期間之任
何內容（見附民卷第7至11頁）；加以原告經本院闡明請求
看護費用應出具醫師認為應專人看護之診斷證明、請求不能
工作損失亦應出具薪資證明、因傷休假證明、暨醫師認定應
休養特定期間之診斷證明書等節後（見本院卷第19至23頁）
，迄言詞辯論終結前，均未提出任何其因系爭事故所受傷勢
，確實需專人照護或休養特定期間之相關證明，故原告僅空
詞主張其受有看護費300,000元、18個月不能工作損失1,440
,000元等損害，自無足取，此部分之請求，難認有憑，應予
駁回。此外，原告請求貨物損失50,000元部分，迄言詞辯論
終結前，亦僅提出其有經營電器行之營業稅繳款書為證（見
附民卷第15頁），而未見有任何事證可佐其因系爭事故受有
50,000元貨物損壞之事實，故此部分之請求，同難憑採，亦
予駁回。
⑶、系爭汽車全損無法修復，受有150,000元損失部分：
原告主張系爭汽車因系爭事故毀損已達無法修復之程度，且
其已將之報廢一節，固有公路監理系統查詢資料存卷可憑（
見本院彌封卷），且經本院調取系爭事故為警拍攝之現場照
片後，亦見系爭汽車於車禍發生後，已達車頭凹陷、車台斷
裂等不堪修復之程度無訛（見警卷影卷第32頁），故原告主
張其受有系爭汽車全損之損失，固可認定。然而，原告主張
系爭汽車之市值150,000元部分，遍觀卷內事證，均未見任
何資料可得佐實；稽以系爭汽車乃79年1月出廠，迄至111年
發生系爭事故時，使用期間已長達32年之久，明顯逾越行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用
年數為5年之年限甚多，其車體顯然僅具有殘值金額，亦有
公路監理系統查詢資料可參（見本院彌封卷）。是以，本院
依現有事證資料，雖無從認定系爭汽車毀損之具體損害金額
，但原告既已證明損害之發生，爰依民事訴訟法第222條第2
項規定，參酌系爭事故現場照片之客觀情狀（見警卷影卷第
20至34頁），與系爭汽車之廠牌、型號、排氣量等客觀跡證
，暨衡量該車係79年1月出廠，以及汽車報廢衡情本會獲有
回收補助，此應屬公眾周知之事實，是原告請求損害賠償時
，自應扣除所獲利益等具體情事後，認原告請求系爭汽車毀
損之損失金額，以30,000元為限；逾此部分之請求，則非有
理。
⑷、精神慰撫金300,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃專科畢業、
開電器行，月收入約100,000元（見本院卷第33頁）；被告
自述國中畢業，目前無業，經濟來源靠親屬等情事（見本院
卷第34頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳
見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被
告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨
該等傷勢造成其日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，
認原告得請求精神慰撫金數額以180,000元為適當，逾此範
圍即非可採。
⑸、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金
額共357,422元（計算式：醫療費用147,422元＋系爭汽車損
失30,000元＋精神慰撫金180,000元），而扣除原告自承已請
領強制汽車責任保險理賠之59,692元後（見本院卷第33頁）
，尚可請求被告賠償之金額應為297,730元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償
因系爭事故所致損失之金額為297,730元。是以，原告請求
被告給付297,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月1
3日起至清償日止（見附民卷第29至31頁），按週年利率5％
計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，
則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
112年度旗簡字第62號
原 告 陳擇進
被 告 鄭文源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第515號），本院於
民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰參拾元，及自民國一一
二年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰參
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日下午6時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市內門區182線道由
西向東行駛至該路段33.3公里處時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以
煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、
柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上亦
無不能注意之情事，卻疏未注意即貿然前行，致與同向前方
由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽
車）發生碰撞，原告因此受有左側脛骨幹骨折、右側尺骨幹
骨折之傷害，系爭汽車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡
稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用199,922元
、看護費300,000元、貨物損失50,000元、18個月不能工作
損失1,440,000元等損害，且系爭汽車全損無法修復，受有1
50,000元之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴
，請求被告賠償前列損失暨精神慰撫金300,000元等語。聲
明：被告應給付原告2,440,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，
但認為原告要求金額太高，請法院依法判決等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有左側脛骨幹骨折、
右側尺骨幹骨折之傷害，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出
長庚醫療財團法人長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書暨
住診費用收據、汽車新領牌照登記書等件為證（見附民卷第
11至13頁、第21頁），且經本院調取被告因系爭事故而犯過
失傷害罪之本院112年度交簡字第194號刑事卷宗資料核閱無
訛，且為被告所不爭執，是此部分之事實，自可認定。依此
，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並
因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就
系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用199,922元部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有醫療費用199,
922元之損失一節，固提出漢醫館中醫診所診斷證明書、衛
生福利部旗山醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書暨住診
費用收據、德興藥局免用統一發票收據等件為佐（見附民卷
第7至13頁、第17至19頁）。然而，上開單據內容，除長庚
醫院之住診費用收據金額147,422元，係針對原告因系爭事
故所受傷勢於111年2月20日至25日住院期間所收費用，而堪
認與系爭事故有關外，其餘漢醫館中醫診所、衛生福利部旗
山醫院之醫療費用部分，即均未見原告提出具體單據可資佐
實，且原告提出之德興藥局免用統一發票收據，上僅簡單記
載醫療器材一批580元、525元、500元、340元，暨藥品一批
430元、活力一條根250元、健百年一條根160元等內容（見
附民卷第17至19頁），而未見任何與原告因系爭事故所受傷
勢有具體因果關聯之論述，甚且，該等德興藥局之收據日期
，係遲於系爭事故發生3個多月後之111年6月8日起才陸續開
立，亦經本院核閱無誤，此尚難認與系爭事故有因果關係。
因此，原告請求醫療費用199,922元之損失部分，除長庚醫
院之住診費用收據金額147,422元，係已舉證而可信為真外
，其餘部分，難認原告已盡舉證之責，故原告請求被告給付
醫療費用147,422元，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難
認有憑，應予駁回。
⑵、看護費300,000元、貨物損失50,000元、18個月不能工作損失
1,440,000元之損害部分：
原告固主張因系爭事故所受傷勢之影響，受有看護費300,00
0元、貨物損失50,000元、18個月不能工作損失1,440,000元
等損害。然而，觀諸原告提出之診斷證明書，其上均未記載
原告因系爭事故所受傷勢確有專人照護或休養一定期間之任
何內容（見附民卷第7至11頁）；加以原告經本院闡明請求
看護費用應出具醫師認為應專人看護之診斷證明、請求不能
工作損失亦應出具薪資證明、因傷休假證明、暨醫師認定應
休養特定期間之診斷證明書等節後（見本院卷第19至23頁）
，迄言詞辯論終結前，均未提出任何其因系爭事故所受傷勢
，確實需專人照護或休養特定期間之相關證明，故原告僅空
詞主張其受有看護費300,000元、18個月不能工作損失1,440
,000元等損害，自無足取，此部分之請求，難認有憑，應予
駁回。此外，原告請求貨物損失50,000元部分，迄言詞辯論
終結前，亦僅提出其有經營電器行之營業稅繳款書為證（見
附民卷第15頁），而未見有任何事證可佐其因系爭事故受有
50,000元貨物損壞之事實，故此部分之請求，同難憑採，亦
予駁回。
⑶、系爭汽車全損無法修復，受有150,000元損失部分：
原告主張系爭汽車因系爭事故毀損已達無法修復之程度，且
其已將之報廢一節，固有公路監理系統查詢資料存卷可憑（
見本院彌封卷），且經本院調取系爭事故為警拍攝之現場照
片後，亦見系爭汽車於車禍發生後，已達車頭凹陷、車台斷
裂等不堪修復之程度無訛（見警卷影卷第32頁），故原告主
張其受有系爭汽車全損之損失，固可認定。然而，原告主張
系爭汽車之市值150,000元部分，遍觀卷內事證，均未見任
何資料可得佐實；稽以系爭汽車乃79年1月出廠，迄至111年
發生系爭事故時，使用期間已長達32年之久，明顯逾越行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用
年數為5年之年限甚多，其車體顯然僅具有殘值金額，亦有
公路監理系統查詢資料可參（見本院彌封卷）。是以，本院
依現有事證資料，雖無從認定系爭汽車毀損之具體損害金額
，但原告既已證明損害之發生，爰依民事訴訟法第222條第2
項規定，參酌系爭事故現場照片之客觀情狀（見警卷影卷第
20至34頁），與系爭汽車之廠牌、型號、排氣量等客觀跡證
，暨衡量該車係79年1月出廠，以及汽車報廢衡情本會獲有
回收補助，此應屬公眾周知之事實，是原告請求損害賠償時
，自應扣除所獲利益等具體情事後，認原告請求系爭汽車毀
損之損失金額，以30,000元為限；逾此部分之請求，則非有
理。
⑷、精神慰撫金300,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃專科畢業、
開電器行，月收入約100,000元（見本院卷第33頁）；被告
自述國中畢業，目前無業，經濟來源靠親屬等情事（見本院
卷第34頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳
見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被
告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨
該等傷勢造成其日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，
認原告得請求精神慰撫金數額以180,000元為適當，逾此範
圍即非可採。
⑸、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金
額共357,422元（計算式：醫療費用147,422元＋系爭汽車損
失30,000元＋精神慰撫金180,000元），而扣除原告自承已請
領強制汽車責任保險理賠之59,692元後（見本院卷第33頁）
，尚可請求被告賠償之金額應為297,730元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償
因系爭事故所致損失之金額為297,730元。是以，原告請求
被告給付297,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月1
3日起至清償日止（見附民卷第29至31頁），按週年利率5％
計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，
則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
