侵權行為損害賠償(交通)113年度旗小字第132號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第132號
原 告 張淑媚
訴訟代理人 曾俊豪
被 告 陳明來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時2分許（起訴狀
誤載為1時36分許，應予更正），駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車在高雄市美濃區美濃文化村私人停車場內倒車時，
疏未注意其他車輛，致碰撞並毀損原告所有並由訴外人曾俊
豪駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車，
並就本件車禍事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車經原告送
請車廠進行修復估價後，修繕所需費用為新臺幣（下同）26
,900元，且原告為處理系爭事故後續之調解、起訴事宜，尚
受有過路費、加油錢、公司請假損失共7,710元。爰依民法
侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲
明：被告應給付原告34,610元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過及系爭汽車因而毀損，且
修繕所需費用共26,900元等節，已提出高雄市政府警察局旗
山分局美濃分駐所受理案件證明單、金源汽車修配廠委修單
、車損照片等件為佐（見本院卷第13頁之證物袋），另被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。從而，原告所有
之系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法
侵權行為法律關係，請求被告應就所受損害範圍負賠償責任
，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求
系爭汽車因系爭事故受損之修繕費用，雖如前載，但系爭汽
車之修繕費用26,900元，其中尚可區分為零件更換費用19,1
00元、板金、拆裝、烤漆等工資7,800元，同經本院核閱金
源汽車修配廠委修單確認無誤，並為原告所不否認（見本院
卷第36頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係000
年0月出廠，有卷附公路監理電子閘門資料可按（見本院卷
第29頁），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車之耐用年數為5
年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額，應僅
為殘值3,183元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）：19,100÷（5＋1）≒3,183；小數點以下四捨五入】，再加
計不予折舊之板金、拆裝、烤漆等工資7,800元後，系爭汽
車修復得請求之金額應為10,983元；逾此範圍之主張，則無
理由。
㈣、至原告提起本件訴訟雖另請求被告應賠償處理系爭事故後續
之調解、起訴事宜，所受之過路費、加油錢、公司請假損失
共7,710元。然而，原告縱有此部分支出，本屬原告為維護
自身權益而選擇調解程序所應伴隨支出之必然費用，此乃法
治社會解決私權紛爭制度設計所必須，尚難認屬被告侵權行
為所造成之結果，自不得將該等費用視為可得請求賠償之權
利損害，故原告上開過路費、加油錢、公司請假損失共7,71
0元之主張，均無從准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償系
爭汽車受損修繕所必要之費用共10,983元，為有理由，應予
准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度旗小字第132號
原 告 張淑媚
訴訟代理人 曾俊豪
被 告 陳明來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時2分許（起訴狀
誤載為1時36分許，應予更正），駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車在高雄市美濃區美濃文化村私人停車場內倒車時，
疏未注意其他車輛，致碰撞並毀損原告所有並由訴外人曾俊
豪駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車，
並就本件車禍事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車經原告送
請車廠進行修復估價後，修繕所需費用為新臺幣（下同）26
,900元，且原告為處理系爭事故後續之調解、起訴事宜，尚
受有過路費、加油錢、公司請假損失共7,710元。爰依民法
侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲
明：被告應給付原告34,610元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過及系爭汽車因而毀損，且
修繕所需費用共26,900元等節，已提出高雄市政府警察局旗
山分局美濃分駐所受理案件證明單、金源汽車修配廠委修單
、車損照片等件為佐（見本院卷第13頁之證物袋），另被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。從而，原告所有
之系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法
侵權行為法律關係，請求被告應就所受損害範圍負賠償責任
，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求
系爭汽車因系爭事故受損之修繕費用，雖如前載，但系爭汽
車之修繕費用26,900元，其中尚可區分為零件更換費用19,1
00元、板金、拆裝、烤漆等工資7,800元，同經本院核閱金
源汽車修配廠委修單確認無誤，並為原告所不否認（見本院
卷第36頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係000
年0月出廠，有卷附公路監理電子閘門資料可按（見本院卷
第29頁），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車之耐用年數為5
年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額，應僅
為殘值3,183元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）：19,100÷（5＋1）≒3,183；小數點以下四捨五入】，再加
計不予折舊之板金、拆裝、烤漆等工資7,800元後，系爭汽
車修復得請求之金額應為10,983元；逾此範圍之主張，則無
理由。
㈣、至原告提起本件訴訟雖另請求被告應賠償處理系爭事故後續
之調解、起訴事宜，所受之過路費、加油錢、公司請假損失
共7,710元。然而，原告縱有此部分支出，本屬原告為維護
自身權益而選擇調解程序所應伴隨支出之必然費用，此乃法
治社會解決私權紛爭制度設計所必須，尚難認屬被告侵權行
為所造成之結果，自不得將該等費用視為可得請求賠償之權
利損害，故原告上開過路費、加油錢、公司請假損失共7,71
0元之主張，均無從准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償系
爭汽車受損修繕所必要之費用共10,983元，為有理由，應予
准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
