侵權行為損害賠償(交通)113年度旗小字第137號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第137號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 DINH VAN TAC（越南籍）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰陸拾元，及自民國一一三年
七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰陸拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國000年0月00日
下午3時55分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車行經高雄市美濃區忠孝路1段與上清街之交岔路口處時
，疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，做隨時停車之準備
，致碰撞並毀損由訴外人劉梓暘駕駛之系爭汽車。嗣原告已
依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）130,382
元（含工資17,500元、烤漆32,932元、零件79,950元），爰
依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起
本訴，請求對上開交通事故應負次要肇事責任之被告，負擔
修理費用之3成即39,114元等語，並聲明：被告應給付原告3
9,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、行車執照、結帳明細表、統一發票、
汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第
13至22頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料
存卷可佐（見本院卷第37至78頁），另被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依
上開證據調查結果，原告主張之事實，應堪信為真。從而，
系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依
約賠付該車之修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定
，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有
據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含工資17,500元、烤漆32,932元
、零件79,950元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭汽車係000年0月出廠，有卷附行車執照可
按（見本院卷第15頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為
4年10月又5日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以106
年4月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
之規定，應以使用4年11月計算折舊期間；再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年
數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必
要費用應為14,435元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）：79,950÷（5＋1）＝13,325。⑵、折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（79,950－13
,325）×1/5×59/12＝65,515。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）：79,950－65,515＝14,435】，加計不予折
舊之工資17,500元、烤漆32,932元後，修復所須之必要費用
應為64,867元。
㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
事故之發生，除被告有前述過失駕駛行為外，系爭汽車之駕
駛人劉梓暘亦有行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車
先行之與有過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第98頁）
。茲審酌本件事故發生地點為無號誌路口之道路型態，被告
、劉梓暘之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考
量劉梓暘駕駛系爭汽車為支線道車，其未暫停禮讓被告騎乘
之機車先行，對於事故之發生應負主要肇責此情狀；再參酌
肇事之經過、事故現場狀況及二車碰撞位置等相關情形，認
被告、劉梓暘對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之
過失比例為適當。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過
失相抵後，應僅為19,460元（計算式：64,867元×30％≒19,46
0元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付19,460元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年7月2日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第87頁之公示送達證書），按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度旗小字第137號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 DINH VAN TAC（越南籍）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰陸拾元，及自民國一一三年
七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰陸拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國000年0月00日
下午3時55分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車行經高雄市美濃區忠孝路1段與上清街之交岔路口處時
，疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，做隨時停車之準備
，致碰撞並毀損由訴外人劉梓暘駕駛之系爭汽車。嗣原告已
依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）130,382
元（含工資17,500元、烤漆32,932元、零件79,950元），爰
依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起
本訴，請求對上開交通事故應負次要肇事責任之被告，負擔
修理費用之3成即39,114元等語，並聲明：被告應給付原告3
9,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、行車執照、結帳明細表、統一發票、
汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第
13至22頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料
存卷可佐（見本院卷第37至78頁），另被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依
上開證據調查結果，原告主張之事實，應堪信為真。從而，
系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依
約賠付該車之修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定
，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有
據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含工資17,500元、烤漆32,932元
、零件79,950元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭汽車係000年0月出廠，有卷附行車執照可
按（見本院卷第15頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為
4年10月又5日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以106
年4月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
之規定，應以使用4年11月計算折舊期間；再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年
數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必
要費用應為14,435元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）：79,950÷（5＋1）＝13,325。⑵、折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（79,950－13
,325）×1/5×59/12＝65,515。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）：79,950－65,515＝14,435】，加計不予折
舊之工資17,500元、烤漆32,932元後，修復所須之必要費用
應為64,867元。
㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
事故之發生，除被告有前述過失駕駛行為外，系爭汽車之駕
駛人劉梓暘亦有行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車
先行之與有過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第98頁）
。茲審酌本件事故發生地點為無號誌路口之道路型態，被告
、劉梓暘之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考
量劉梓暘駕駛系爭汽車為支線道車，其未暫停禮讓被告騎乘
之機車先行，對於事故之發生應負主要肇責此情狀；再參酌
肇事之經過、事故現場狀況及二車碰撞位置等相關情形，認
被告、劉梓暘對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之
過失比例為適當。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過
失相抵後，應僅為19,460元（計算式：64,867元×30％≒19,46
0元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付19,460元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年7月2日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第87頁之公示送達證書），按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
