侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第128號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第128號
原 告 王晨瑀
訴訟代理人 劉怡廷律師
被 告 張萬山
訴訟代理人 張茂松
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附
帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第135號），由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民
國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年10月20日上午7時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區旗南三路由南
往北方向行駛，行經該路段與得勝巷口欲左轉時，本應注意汽車
駕駛人應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情形，竟疏未注意於此而貿然向左逆向斜穿道路，駛入
旗楠三路北往南向之外側車道，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號重型機車（下稱系爭機車），沿旗南三路由北往南方向行駛至
此，二車發生碰撞，致伊受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨
結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二
趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一
蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症等傷害（下稱系爭事故）。
伊因此支出醫療費用新台幣（下同）185,479元、醫療輔具
費用15,250元、交通費11,165元、看護費用126,000元、薪
資損失526,000元、勞動能力減損987,376元，並因此身心受
有極大痛苦，而請求精神慰撫金100萬元，另外修復系爭機
車而支出修車費用557,755元，爰於3,309,010元之範圍內為
請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被
告應給付原告3,309,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則略以：原告已於112年10月25日購買助行器，足見有
獨立行走能力，不需看護，請求看護費用並無理由；且已可
自行駕車，無須依賴計程車或高額交通費，請求交通費亦無
理由，機車維修費部分應計算折舊；薪資證明未提出勞健保
投保紀錄、扣繳憑單或入帳證明，欠缺公信力，且工作能力
並未完全喪失，應不得請求全部薪資損失，勞動能力減損請
求金額亦過高，又精神慰撫金請求100萬元實屬過高，已領
取之強制汽車責任保險金應扣除等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告就系爭事故之發生負全部肇事責任。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用185,479元、醫療輔具費用15,2
50元。
㈢原告已領取強制汽車責任保險金77,417元。
四、就兩造爭執各項費用之判斷：
㈠交通費11,165元部分：原告固提出義大醫療財團法人義大醫
院（下稱義大醫院）之診斷證明書二紙，證明原告於112年1
1月3日出院後，復於同年11月9日、11月23日、12月7日、12
月21日及113年1月18日均有至義大醫院複診（見本院卷第51
、59頁），而請求計程車交通費11,165元；惟原告並未提出
確實有自家中搭乘計程車至義大醫院往返之單據，且其於起
訴狀係請求加油費用，則原告是否有確實搭乘計程車往返醫
院尚屬有疑，此部分舉證有所未足而難准許。
㈡看護費用126,000元部分：依原告提出之上開診斷證明書，記
載原告住院15日及返家後需人照顧一個月，則原告請求45日
之看護費用，應屬有據；惟原告固提出親屬照護證明書證明
其支出每日2,800元之看護費，此顯高於一般市場全日看護
費用之價格，是本院認以每日2,400元為適當，則原告得請
求之看護費用為108,000元。
㈢薪資損失526,000元部分：原告主張其自112年10月20日系爭
事故發生後需休養至113年7月13日，故此期間無法工作等情
，業據其提出義大醫院及衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫
院）診斷證明書為證（見本院卷第51、59、75、77頁）。被
告雖提出原告外出之錄影影像為證，抗辯原告於113年4月22
日調解時已可自行開車前往，無休養必要；惟經本院當庭勘
驗被告提出之錄影畫面，可看出當時原告雙手仍拄柺杖，右
腳尚有包紮，且進入車內需以左腳單腳跳躍進入，有勘驗筆
錄在卷可按（見本院卷第226頁），足見原告乃係為調解不
得不在不良於行之狀態下外出參與調解，尚難以此反證原告
已無休養之必要，是仍應以醫院之診斷證明書為斷，是原告
請求8個月又23日之薪資損失，應屬有據。又原告主張其於
系爭事故發生前六個月之平均薪資為每月54,168元，並提出
鑫順發國際開發有限公司之薪資工作收入證明為證（見本院
卷第131頁），惟依該公司另外出具之另紙薪資工作收入證
明，則記載原告每月薪資為6萬元（見本院卷第79頁），則
原告之收入究竟為何，已有不明；再依本院依職權調取原告
112年之所得稅報稅資料顯示，原告之全年薪資所得為339,0
00元，且並非在上開公司受薪，原告復未提出投保紀錄、薪
資匯款紀錄等更為明確之證明，是本院認原告之薪資應以所
得稅報稅資料為證，是以每月28,250元為準(計算式：33900
0÷12=28250)，依其須休養8個月又23日，薪資損失為247,95
8元，逾此範圍之請求，則無所據。
㈣勞動能力減損987,376元部分：原告因系爭事故所受傷勢，喪
失勞動能力7%一節，有義大醫院之鑑定報告在卷可按（見本
院卷第93-95頁）；又原告之每月薪資以28,250元計算，業
據本院說明如上，則自原告休養完畢之113年7月14日計算至
原告65歲（151年10月1日）退休年齡止，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其喪失勞
動能力損失金額為514,943元【計算方式為：23,730×21.000
00000+(23,730×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=
514,943.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38
年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7
9/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此範
圍之請求，則無所據。
㈤精神慰撫金100萬部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如
上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神
慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告
受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌
帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂
傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋
肌溶解症之傷害，傷勢非微，長期不良於行且需不斷復健等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以3
0萬元為適當。
㈥修車費用557,755元部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材
料以新品換舊品，應予折舊。查系爭機車因本件事故受損之
維修費用為557,755元，固提出出價單為證，惟系爭汽車毀
損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費
用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系
爭汽車為102年6月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發
生時已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機械腳踏車（含機車）之耐用年數為3
年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為128,095元，加計
不需計算折舊之工資45,376元，總計為173,471元。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用185,479元、醫
療輔具費用15,250元、看護費用為108,000元、薪資損失247
,958元、勞動能力減損514,943元、精神慰撫金30萬元、修
車費用173,471元，總計1,545,101元；扣除原告已領取之強
制汽車責任保險金77,417元，則應再賠償原告1,467,684元
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在1,46
7,684元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張家祐
113年度旗簡字第128號
原 告 王晨瑀
訴訟代理人 劉怡廷律師
被 告 張萬山
訴訟代理人 張茂松
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附
帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第135號），由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民
國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年10月20日上午7時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區旗南三路由南
往北方向行駛，行經該路段與得勝巷口欲左轉時，本應注意汽車
駕駛人應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情形，竟疏未注意於此而貿然向左逆向斜穿道路，駛入
旗楠三路北往南向之外側車道，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號重型機車（下稱系爭機車），沿旗南三路由北往南方向行駛至
此，二車發生碰撞，致伊受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨
結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二
趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一
蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症等傷害（下稱系爭事故）。
伊因此支出醫療費用新台幣（下同）185,479元、醫療輔具
費用15,250元、交通費11,165元、看護費用126,000元、薪
資損失526,000元、勞動能力減損987,376元，並因此身心受
有極大痛苦，而請求精神慰撫金100萬元，另外修復系爭機
車而支出修車費用557,755元，爰於3,309,010元之範圍內為
請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被
告應給付原告3,309,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則略以：原告已於112年10月25日購買助行器，足見有
獨立行走能力，不需看護，請求看護費用並無理由；且已可
自行駕車，無須依賴計程車或高額交通費，請求交通費亦無
理由，機車維修費部分應計算折舊；薪資證明未提出勞健保
投保紀錄、扣繳憑單或入帳證明，欠缺公信力，且工作能力
並未完全喪失，應不得請求全部薪資損失，勞動能力減損請
求金額亦過高，又精神慰撫金請求100萬元實屬過高，已領
取之強制汽車責任保險金應扣除等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告就系爭事故之發生負全部肇事責任。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用185,479元、醫療輔具費用15,2
50元。
㈢原告已領取強制汽車責任保險金77,417元。
四、就兩造爭執各項費用之判斷：
㈠交通費11,165元部分：原告固提出義大醫療財團法人義大醫
院（下稱義大醫院）之診斷證明書二紙，證明原告於112年1
1月3日出院後，復於同年11月9日、11月23日、12月7日、12
月21日及113年1月18日均有至義大醫院複診（見本院卷第51
、59頁），而請求計程車交通費11,165元；惟原告並未提出
確實有自家中搭乘計程車至義大醫院往返之單據，且其於起
訴狀係請求加油費用，則原告是否有確實搭乘計程車往返醫
院尚屬有疑，此部分舉證有所未足而難准許。
㈡看護費用126,000元部分：依原告提出之上開診斷證明書，記
載原告住院15日及返家後需人照顧一個月，則原告請求45日
之看護費用，應屬有據；惟原告固提出親屬照護證明書證明
其支出每日2,800元之看護費，此顯高於一般市場全日看護
費用之價格，是本院認以每日2,400元為適當，則原告得請
求之看護費用為108,000元。
㈢薪資損失526,000元部分：原告主張其自112年10月20日系爭
事故發生後需休養至113年7月13日，故此期間無法工作等情
，業據其提出義大醫院及衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫
院）診斷證明書為證（見本院卷第51、59、75、77頁）。被
告雖提出原告外出之錄影影像為證，抗辯原告於113年4月22
日調解時已可自行開車前往，無休養必要；惟經本院當庭勘
驗被告提出之錄影畫面，可看出當時原告雙手仍拄柺杖，右
腳尚有包紮，且進入車內需以左腳單腳跳躍進入，有勘驗筆
錄在卷可按（見本院卷第226頁），足見原告乃係為調解不
得不在不良於行之狀態下外出參與調解，尚難以此反證原告
已無休養之必要，是仍應以醫院之診斷證明書為斷，是原告
請求8個月又23日之薪資損失，應屬有據。又原告主張其於
系爭事故發生前六個月之平均薪資為每月54,168元，並提出
鑫順發國際開發有限公司之薪資工作收入證明為證（見本院
卷第131頁），惟依該公司另外出具之另紙薪資工作收入證
明，則記載原告每月薪資為6萬元（見本院卷第79頁），則
原告之收入究竟為何，已有不明；再依本院依職權調取原告
112年之所得稅報稅資料顯示，原告之全年薪資所得為339,0
00元，且並非在上開公司受薪，原告復未提出投保紀錄、薪
資匯款紀錄等更為明確之證明，是本院認原告之薪資應以所
得稅報稅資料為證，是以每月28,250元為準(計算式：33900
0÷12=28250)，依其須休養8個月又23日，薪資損失為247,95
8元，逾此範圍之請求，則無所據。
㈣勞動能力減損987,376元部分：原告因系爭事故所受傷勢，喪
失勞動能力7%一節，有義大醫院之鑑定報告在卷可按（見本
院卷第93-95頁）；又原告之每月薪資以28,250元計算，業
據本院說明如上，則自原告休養完畢之113年7月14日計算至
原告65歲（151年10月1日）退休年齡止，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其喪失勞
動能力損失金額為514,943元【計算方式為：23,730×21.000
00000+(23,730×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=
514,943.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38
年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7
9/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此範
圍之請求，則無所據。
㈤精神慰撫金100萬部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如
上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神
慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告
受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌
帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂
傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋
肌溶解症之傷害，傷勢非微，長期不良於行且需不斷復健等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以3
0萬元為適當。
㈥修車費用557,755元部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材
料以新品換舊品，應予折舊。查系爭機車因本件事故受損之
維修費用為557,755元，固提出出價單為證，惟系爭汽車毀
損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費
用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系
爭汽車為102年6月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發
生時已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機械腳踏車（含機車）之耐用年數為3
年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為128,095元，加計
不需計算折舊之工資45,376元，總計為173,471元。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用185,479元、醫
療輔具費用15,250元、看護費用為108,000元、薪資損失247
,958元、勞動能力減損514,943元、精神慰撫金30萬元、修
車費用173,471元，總計1,545,101元；扣除原告已領取之強
制汽車責任保險金77,417元，則應再賠償原告1,467,684元
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在1,46
7,684元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張家祐