損害賠償113年度旗簡字第82號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第82號
原 告 陳Ｏ汝
訴訟代理人 蔡桓文律師
複 代理人 張雨萱律師
被 告 林Ｏ樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年1月8日結婚，於112年9月20日
經法院調解離婚，而被告於婚姻關係存續期間之111年8月、
9月間，竟透過通訊軟體與異性相約發生性行為，甚於111年
9月14日與其他夫妻相約至旅館發生性行為，其所為不僅逾
越社會一般通念所能容忍之範圍，更破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福，且已達情節重大程度。為此，因被告在婚姻
關係存續期間，與異性為上述不正常往來，已侵害原告之配
偶權，並致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、
第195條第1項、第3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告
所受非財產上之損害新臺幣（下同）20萬元等語。聲明：被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張之事實雖有發生，但兩造婚姻關係結束
之前三年，就已經沒有辦法共同生活，當時被告有向原告表
明各自過各自的生活，所以才會有後續原告主張的這件事情
發生。然因被告均有如實向原告表明，且原告也都看得到被
告之手機紀錄，所以認為被告不用賠償等詞置辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係確保共同生活圓滿安全之必要條件，故夫妻之一
方如有與人通姦或相姦之行為，此從公序良俗觀點評價，本
非法之所許。是為通姦、相姦行為之配偶與第三人，當屬侵
害婚姻關係存續中之他方配偶基於夫妻關係之身分法益，自
應允他方配偶依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。
另夫妻於婚姻關係存續中所互負之忠誠義務，不因婚姻是否
發生破綻、別居，或已否提出離婚訴訟等有別，蓋該等情事
均未改婚姻關係仍屬存續之狀態，且亦無法排除夫妻事後因
解開心結或其他因素重修舊好之可能，故夫妻之婚姻關係縱
有破綻情事，亦非因此即認不生侵害配偶權之問題。
㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出手機通訊軟體對話紀錄之
翻拍照片作為佐證（見家調卷第139至173頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第24頁），是原告主張之事實，應足信實
。又被告雖以前詞否認其應負賠償之責，但婚姻關係存續中
所互負之忠誠義務，本不因婚姻是否發生破綻而有別，有如
前載，是被告以前詞欲卸免其應負之賠償責任，尚無足取；
加以被告與異性相約發生性行為之時間，既均係在兩造之婚
姻關係存續期間，且該等通、相姦之行為情狀，本屬侵害原
告基於夫妻關係所具之身分法益，應無疑義，徵諸上開說明
，自應允原告向請求非財產上之損害賠償無誤。因此，原告
主張被告有侵害其配偶權之情事，既屬實在，且被告辯解情
詞尚無從卸免所應負之賠償責任，則原告依民法第184條第1
項、第195條第1項、第3項規定，請求被告應賠償其所受非
財產上之損害，自屬有據。
㈢、再按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可請求被告賠償其
所受非財產上之損害，有如前述，爰審以兩造之身分地位，
並考量被告侵害配偶權之手段，係已達通、相姦之情狀；另
參酌兩造名下財產、所得總額資料（詳見家調卷第37至51頁
）；再衡量原告因被告之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神
上所受痛苦等一切情狀，本院認原告請求被告給付之精神慰
撫金以10萬元為適當；逾此範圍，即非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184第1項、第195條第1項、第3項
規定提起本訴，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年9月7日起（起算依據見家調卷第61頁之送
達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 陳秋燕
113年度旗簡字第82號
原 告 陳Ｏ汝
訴訟代理人 蔡桓文律師
複 代理人 張雨萱律師
被 告 林Ｏ樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年1月8日結婚，於112年9月20日
經法院調解離婚，而被告於婚姻關係存續期間之111年8月、
9月間，竟透過通訊軟體與異性相約發生性行為，甚於111年
9月14日與其他夫妻相約至旅館發生性行為，其所為不僅逾
越社會一般通念所能容忍之範圍，更破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福，且已達情節重大程度。為此，因被告在婚姻
關係存續期間，與異性為上述不正常往來，已侵害原告之配
偶權，並致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、
第195條第1項、第3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告
所受非財產上之損害新臺幣（下同）20萬元等語。聲明：被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張之事實雖有發生，但兩造婚姻關係結束
之前三年，就已經沒有辦法共同生活，當時被告有向原告表
明各自過各自的生活，所以才會有後續原告主張的這件事情
發生。然因被告均有如實向原告表明，且原告也都看得到被
告之手機紀錄，所以認為被告不用賠償等詞置辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係確保共同生活圓滿安全之必要條件，故夫妻之一
方如有與人通姦或相姦之行為，此從公序良俗觀點評價，本
非法之所許。是為通姦、相姦行為之配偶與第三人，當屬侵
害婚姻關係存續中之他方配偶基於夫妻關係之身分法益，自
應允他方配偶依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。
另夫妻於婚姻關係存續中所互負之忠誠義務，不因婚姻是否
發生破綻、別居，或已否提出離婚訴訟等有別，蓋該等情事
均未改婚姻關係仍屬存續之狀態，且亦無法排除夫妻事後因
解開心結或其他因素重修舊好之可能，故夫妻之婚姻關係縱
有破綻情事，亦非因此即認不生侵害配偶權之問題。
㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出手機通訊軟體對話紀錄之
翻拍照片作為佐證（見家調卷第139至173頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第24頁），是原告主張之事實，應足信實
。又被告雖以前詞否認其應負賠償之責，但婚姻關係存續中
所互負之忠誠義務，本不因婚姻是否發生破綻而有別，有如
前載，是被告以前詞欲卸免其應負之賠償責任，尚無足取；
加以被告與異性相約發生性行為之時間，既均係在兩造之婚
姻關係存續期間，且該等通、相姦之行為情狀，本屬侵害原
告基於夫妻關係所具之身分法益，應無疑義，徵諸上開說明
，自應允原告向請求非財產上之損害賠償無誤。因此，原告
主張被告有侵害其配偶權之情事，既屬實在，且被告辯解情
詞尚無從卸免所應負之賠償責任，則原告依民法第184條第1
項、第195條第1項、第3項規定，請求被告應賠償其所受非
財產上之損害，自屬有據。
㈢、再按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可請求被告賠償其
所受非財產上之損害，有如前述，爰審以兩造之身分地位，
並考量被告侵害配偶權之手段，係已達通、相姦之情狀；另
參酌兩造名下財產、所得總額資料（詳見家調卷第37至51頁
）；再衡量原告因被告之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神
上所受痛苦等一切情狀，本院認原告請求被告給付之精神慰
撫金以10萬元為適當；逾此範圍，即非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184第1項、第195條第1項、第3項
規定提起本訴，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年9月7日起（起算依據見家調卷第61頁之送
達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 陳秋燕
